原告：中國銀行股份有限公司邯鄲分行，住所地：邯鄲市人民路79號。
負責(zé)人：柴英豪，該分行行長。
委托代理人：吳占國，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告：呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邱縣，現(xiàn)住址不詳，。
被告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邱縣，現(xiàn)住址不詳，。
被告：孫江改，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邱縣，。
委托代理人：朱貴春，河北方程律師事務(wù)所律師。

原告中國銀行股份有限公司邯鄲分行（以下簡稱中行邯鄲分行）與被告呂某、趙某、孫江改金融借款合同糾紛一案，邯鄲市中級人民法院作出（2016）冀04民轄92號民事裁定，指定本院審理。本院2016年11月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人吳占國，被告孫江改及其委托代理人朱貴春到庭參加訴訟，被告呂某、趙某無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國銀行股份有限公司邯鄲分行向本院提出訴訟請求：1、責(zé)令被告呂某、趙某共同償還原告借款本息、滯納金等合計151358.98元以及2015年11月5日后的利息、滯納金；2、被告孫江改對呂某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、訴訟費和保全費等費用由三被告承擔(dān)。事實和理由：2014年4月23日原告和被告呂某分別簽訂了《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》和《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同（抵押類）》，合同約定由原告以信用卡付款方式支付被告呂某購車款196000元，并由被告呂某分36期（每月為一期）。被告趙某系被告呂某的配偶且系貸款共同申請人。被告孫江改和原告簽訂有《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》，是被告呂某的連帶責(zé)任保證人。合同簽訂后，原告按照約定履行了自己的義務(wù)。起初，被告呂某還能按照約定償還借款，可是后來開始拖欠不還，截止2015年11月5日逾期本息、滯納金合計151358.98元。按照合同約定，若被告逾期超過60天以上，原告則有權(quán)要求其一次性還清全部貸款本息。本案借款被告共逾6期。鑒于被告呂某的違約行為，原告特提起訴訟，被告呂某、趙某承擔(dān)還款責(zé)任責(zé)無旁貸，被告孫江改有義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年4月23日，被告呂某與原告中行邯鄲分行簽訂《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同（抵押類）》（編號為2014年HDYFQ字232號），合同主要約定：被告呂某向原告借款196000元，用于購買奔馳B200型轎車，分36期（一期為一個月）償還；還款方式：本金采用月均等額、取整入賬、免息還款方式。在滿足“專向分期付款”額度的使用前提下，被告呂某必須于獲知“專向分期付款”額度生效后3個工作日內(nèi)至原告指定的POS機具辦理信用卡分期付款交易，原告中行邯鄲分行將交易金額（不包含手續(xù)費金額）劃至被告呂某所購商品的經(jīng)銷商的專用賬戶（賬戶名稱：邯鄲祥馳汽車，開戶銀行中行賬戶10×××98）。該合同附有兩附件：附件一《信用卡“專向分期付款”（抵押類）通用條款》和附件二《信用卡領(lǐng)用合約》。同日，原告與被告呂某還簽訂了《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》（編號為2014年HDYFQ字232號），合同主要約定：被告呂某將名下的權(quán)證編號為130013185771的奔馳B200型轎車抵押，作為其與原告簽訂的編號為“2014年HDYFQ字232號”《信用卡專向分期付款合同（抵押類）》全部債務(wù)的擔(dān)保，車輛作價280000元，其中擔(dān)保最高本金金額不超過196000元。
2014年4月23日原告與被告孫江改簽訂了《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》（編號為2014年HDYFQ字232號），合同主要約定：為確保債務(wù)人被告呂某與原告簽署的編號為“2014年HDYFQ字232號”《信用卡專向分期付款合同（抵押類）》而產(chǎn)生的全部債權(quán)債務(wù)的履行，被告孫江改愿意為該合同項下的全部債務(wù)提供保證擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保的主債務(wù)范圍包括但不限于主債務(wù)人在主合同項下的信用卡賬戶扣收分期付款本金、手續(xù)費所產(chǎn)生的透支本金、透支利息、滯納金、超限費、違約金、賠償金及主債務(wù)人在主合同項下應(yīng)承擔(dān)的所有費用（包括但不限于公告費、公證費及律師代理費、訴訟費、保全費、執(zhí)行費等實現(xiàn)債權(quán)的費用）；同時合同約定，主債務(wù)在本合同之外同時存在其他物的擔(dān)?；虮ＷC的，不影響原告本合同項下的任何權(quán)利及其行使，被告孫江改不得以此抗辯原告。
上述三份合同簽訂后，原告依照合同的約定向被告呂某辦理了“專項分期付款”額度為196000元的長城環(huán)球通系列信用卡，被告呂某用于購買了奔馳B200型轎車。截至2015年11月5日，被告呂某共拖欠原告借款本金140145.01元、利息1642.32元、滯納金9265.65元，共計151052.98元。
另查明，被告呂某與趙某系夫妻關(guān)系，于2006年3月17日登記結(jié)婚。

本院認為，原、被告簽訂的各項合同，系雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，系雙方真實意思表示，應(yīng)屬合法有效。被告孫江改雖辯稱保證合同系被告呂某、趙某冒用其名義所簽，不是其真實意思表示，否認合同書簽名非其本人所簽，但被告孫江改并未舉證予以證實，對其抗辯主張不予支持。各方均應(yīng)依約履行義務(wù)，被告呂某在原告為其發(fā)放貸款后，應(yīng)按照合同約定，按時足額還款，被告呂某未付，顯屬違約，應(yīng)當立即支付；被告呂某、趙某系夫妻關(guān)系，被告呂某向原告借款購車，被告趙某事先知曉并同意，債務(wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故對原告要求被告呂某、趙某共同償還本案債務(wù)的訴訟請求，本院予以支持。被告孫江改為本案借款合同項下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，在被告呂某到期不履行本案借款合同約定的返還借款本金、支付利息義務(wù)時，有責(zé)任與被告呂某一起向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告要求被告孫江改與被告呂某承擔(dān)返還所欠借款本金和利息的請求，本院予以支持。被告孫江改在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告呂某追償。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告呂某、趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國銀行股份有限公司邯鄲分行借款本金人民幣140145.01元及計算至2015年11月5日的利息1642.32元、滯納金9265.65元，共計151052.98元；2015年11月5日后的利息、滯納金按照合同約定計算至本判決指定的履行期限屆滿之日；
二、被告孫江改對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向被告呂某追償;
三、駁回原告中國銀行股份有限公司邯鄲分行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3327元由原告中國銀行股份有限公司邯鄲分行負擔(dān)6.65元，由被告呂某、趙某、孫江改負擔(dān)3320.35元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　汪西坤 審　判　員　　郭雪峰 人民陪審員　　尹風(fēng)民

書記員：張美嬌 附相關(guān)法律規(guī)定： 《中華人民共和國民事通則》第一百零八條債務(wù)應(yīng)當清償。暫時無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。 《中華人民共和國合同法》第一百零七條當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 第二百零七條借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。 《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。 連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。 第三十一條保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十二條人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實，另行提起訴訟。保證人對債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開始計算。 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。