原告：中國銀行股份有限公司衡水河西支行，住所地：衡水市和平中路29－1號。
負責人：王學勤，該支行行長。
委托訴訟代理人：徐亞男，河北維平律師事務所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證登記地址：衡水市故城縣?，F(xiàn)住址。
被告：王風云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證登記地址：衡水市故城縣。現(xiàn)住址。
被告：衡水衡京汽貿有限責任公司，住所地：衡水市北外環(huán)東路596號。
法定代表人：王世良，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王世勇，該公司員工。

原告中國銀行股份有限公司衡水河西支行與被告李某某、王風云、衡水衡京汽貿有限責任公司金融借款合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2015年8月30日受理后，依法組成合議庭，于2016年11月23日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人徐亞男、被告衡水衡京汽貿有限責任公司委托訴訟代理人王世勇到庭參加了訴訟。被告李某某、王風云經本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經審理查明，被告李某某與被告衡水衡京汽貿有限責任公司于2012年7月17日簽訂購車協(xié)議，約定被告李某某在被告衡水衡京汽貿有限公司處購買大眾邁騰汽車一輛，且被告李某某以按照購車協(xié)議的約定向衡水衡京汽貿有限責任公司交付現(xiàn)金74800元。被告李某某與原告于2012年7月20日簽訂《信用卡專向分期付款合同》，按照合同約定原告向李某某發(fā)放了貸款。被告衡水衡京汽貿有限責任公司與原告于2011年1月1日簽訂了《中國銀行股份有限公司分期付款業(yè)務商戶合作協(xié)議》，該協(xié)議并未明確被告衡水衡京汽貿有限責任公司對本案的被告李某某的貸款債務進行擔保。在《同意抵押聲明》中，被告王風云承認其與被告李某某系夫妻關系，涉案的大眾邁騰牌車輛的首付款系夫妻共同財產，并同意對因該車輛產生的對中國銀行股份有限公司衡水河西支行的貸款債務承擔連帶責任。另查明，《中國銀行股份有限公司信用卡領用合約》中規(guī)定的信用卡透支利息為日萬分之五。以上事實有原、被告陳述、證據及庭審筆錄在卷為據。

本院認為：原告與被告李某某簽訂的《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同》、《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》，對借款金額、期限、利率、擔保方式等條款進行了約定，系當事人的真實意思表示，內容合法，為有效合同。合同簽訂后，原告將款打入雙方約定賬戶，履行了貸款人的合同義務。被告李某某未按約定履行還款義務，其行為構成違約，理應承擔相應的法律責任。被告李某某與被告王風云系夫妻關系，貸款購車時被告王風云同意對該車產生的貸款債務承擔連帶責任，故原告主張的要求被告李某某、王風云償還借款本金、利息及手續(xù)費，合法有據，本院予以支持。對原告與被告衡水衡京汽貿有限責任公司簽訂的《中國銀行股份有限公司分期付款業(yè)務商戶合作協(xié)議》，甲乙雙方就合作意向進行了約定：“乙方分別就每份借款合同出具《信用卡專向分期付款保證合同》，明確所擔保的具體主合同及主債權等具體事項”，現(xiàn)原告未就本案借款提供相應保證合同，也無法證明該協(xié)議是被告衡水衡京汽貿有限責任公司對李某某購車的貸款債務的擔保，故對原告主張的被告衡水衡京汽貿有限公司應該承擔擔保責任的主張不予認可。依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某、王風云于本判決生效后五日內償還原告中國銀行股份有限公司衡水河西支行借款本金62220.69元，利息5055.97元，手續(xù)費5540.45元，共計72817.11元（利息及手續(xù)費計算至2015年8月18日，之后利息以62220.69為基數，按約定日萬分之五計算至借款全部清償之日止）；
二、駁回原告中國銀行股份有限公司衡水河西支行對被告衡水衡京汽貿有限責任公司的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1620元，由被告李某某、王風云負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　扈　毅 審　判　員　　孫瑞尊 人民陪審員　　劉洪濤

書記員：趙丹