原告：中國銀行股份有限公司衡水河西支行，住所地：衡水市桃城區(qū)和平中路29-1號。
負責(zé)人：宋紅勇，該行行長。
委托訴訟代理人：侯立峰、楊飛，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被告：彭某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省深州市。
被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省深州市。

原告中國銀行股份有限公司衡水河西支行與被告彭某來、高某某因金融借款合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2017年5月10日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告中國銀行股份有限公司衡水河西支行委托代理人侯立峰、楊飛到庭參加訴訟，被告彭某來、高某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國銀行股份有限公司衡水河西支行向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告彭某來償還借款本金11.68187萬元、利息1.722392萬元、手續(xù)費1.63917萬元（已計算至2016年6月7日）；2、被告高某某對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、如被告彭某來不能償還前述款項，則對被告彭某來名下冀Ｔ×××××本田雅閣汽車拍賣后的價款優(yōu)先受償；4、二被告承擔(dān)本案訴訴訟費用。事實和理由：2013年7月24日，原告與被告彭某來簽訂《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同》一份，約定原告為被告彭某來提供購買本田雅閣牌汽車專項分期付款額度16.1萬元，分期期數(shù)為36期（一期為一個月），手續(xù)費為分期付款額度的11.5%，即1.8515萬元，如被告彭某來在每期到期還款日前未全數(shù)清償所提額賬戶當期所有欠款或現(xiàn)金交易的，應(yīng)按照信用卡領(lǐng)用合約規(guī)定支付利息及滯納金，合同約定的擔(dān)保方式為以所購汽車提供抵押擔(dān)保，被告高某某提供連帶保證責(zé)任。合同簽訂后，原告如約履行了合同義務(wù)，但被告未按合同履行義務(wù)，截止到2016年6月7日，被告彭某來拖欠原告借款本金11.68187萬元、利息1.722392萬元、手續(xù)費1.63917萬元。
本院經(jīng)審理查明：2013年7月24日，原告與被告彭某來簽訂《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同》一份，約定原告為被告彭某來提供購買本田雅閣牌汽車專項分期付款額度16.1萬元，分期期數(shù)為36期（一期為一個月），手續(xù)費為分期付款額度的11.5%，即1.8515萬元，如被告彭某來在每期到期還款日前未全數(shù)清償所提額賬戶當期所有欠款或現(xiàn)金交易的，應(yīng)按照信用卡領(lǐng)用合約規(guī)定支付利息及滯納金。2013年7月30日，原告與被告彭某來、高某某分別簽訂《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》、《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》，約定被告彭某來用其名下本田雅閣汽車為借款提供抵押擔(dān)保，被告高某某為主合同中主債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，原告如約履行了合同義務(wù)，但被告彭某來未按合同履行義務(wù)，截止到2016年6月7日，被告彭某來拖欠原告借款本金11.68187萬元、利息1.722392萬元、手續(xù)費1.63917萬元。
上述事實有原告提交證據(jù)及庭審筆錄在案為據(jù)。

本院認為：原告與被告彭某來簽訂的《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同》、《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》及與被告高某某簽訂的《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》，均系雙方真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬于有效合同。合同一經(jīng)簽訂既具有法律效力，合同各方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。合同簽訂后，原告將貸款交予被告彭某來使用，履行了合同義務(wù)。但被告彭某來未按約定償還借款本息已屬違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告彭某來償還借款本息及手續(xù)費符合雙方合同約定及法律規(guī)定，應(yīng)予支持，因被告彭某來借款時，以其名下的本田雅閣汽車作為抵押，同時被告高某某作為擔(dān)保人對該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條第一款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”。故原告對被告彭某來名下抵押的財產(chǎn)拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；被告高某某作為擔(dān)保人應(yīng)對抵押物經(jīng)拍賣、變賣不足清償借款本息部分承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條第一款、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告彭某來于本判決生效后七日內(nèi)償還原告中國銀行股份有限公司衡水河西支行借款本金11.68187萬元、利息1.722392萬元、手續(xù)費1.63917萬元（該利息、手續(xù)費已計算至2016年6月7日，自2016年6月8日起，以借款本金11.68187萬元為基數(shù),按中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同約定方式計收利息和手續(xù)費,直至全部清償之日止）；原告中國銀行股份有限公司衡水河西支行對被告彭某來名下抵押的財產(chǎn)拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；被告高某某對抵押物經(jīng)拍賣、變賣不足償還借款本息及手續(xù)費部分承擔(dān)連帶責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告彭某來追償。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3348元，由被告彭某來負擔(dān)，被告高某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　張忠華 人民陪審員　　李　亮 人民陪審員　　王淑冬

書記員：米亞賓