原告：中國銀行股份有限公司衡水分行，住所地衡水市桃城區(qū)勝利東路169號。負責人：張恩杰，該行行長。委托訴訟代理人：郭方平、郭磊，河北維平律師事務所律師。被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：趙擎、王杰，河北子牙律師事務所律師。

原告中國銀行股份衡水分行向本院提出訴訟請求：確認原被告自2016年4月27日之后不存在勞動關系。被告陳某某辯稱，原告的訴訟請求并非是對桃城區(qū)的區(qū)勞仲字[2018]23號仲裁裁決書的不服提起的訴訟。原告的訴訟請求是確認2016年4月27日后雙方之間不存在勞動關系，不存在勞動關系的方式有很多種，原告的請求不明確。仲裁裁決內(nèi)容是原告辭退行為無效，恢復雙方間勞動關系。原告未因不服仲裁裁決提起訴訟，仲裁裁決已生效。被答辯人就勞動關系不能再提起訴訟，應當裁定駁回起訴。原告的主張事實和理由沒有事實和法律依據(jù)，被告既沒有無故曠工，也沒有違反規(guī)章制度，更沒有給原告造成不良影響，原告違反法律規(guī)定和法定程序，雙方的勞動關系并未實際解除，因此應當恢復雙方的勞動關系，且被告有權享受勞動關系存續(xù)期間的工資和福利待遇。經(jīng)審理查明，被告與原告于1995年10月建立勞動關系。2015年6月19日，被告經(jīng)原告指派前往中國銀行股份有限公司衡水分行京衡大街支行工作，被告報道時因原告臨時調(diào)換，后被分配到榕花街支行建功立業(yè)。2016年1月22日被告以涉嫌合同詐騙罪被衡水市公安局桃城分局刑事拘留。2016年2月19日衡水市桃城區(qū)人民檢察院作出衡桃檢偵監(jiān)不批捕[2016]43號《不準批捕決定書》認為，陳某某涉嫌犯罪的事實不清，證據(jù)不足，決定不批捕陳某某。2016年2月26日衡水市公安局桃城分局作出衡桃公取保字[2016]0033號《取保候?qū)彌Q定書》決定對陳某某取保候?qū)?，期限?016年2月26日起算。2017年2月26日衡水市公安局桃城分局作出衡桃公監(jiān)居字[2017]0003號《監(jiān)視居住決定書》，決定在衡水市桃城區(qū)和平西路505號2-1-102室對陳某某監(jiān)視居住。2017年8月26日衡水市公安局桃城分局作出衡桃公解監(jiān)字[2017]0013號《解除監(jiān)視居住決定書》，因監(jiān)視居住期限屆滿，依法決定解除。2017年8月27日衡水市桃城區(qū)人民檢察院作出衡桃檢偵監(jiān)不批捕[2017]108號《不準批捕決定書》，認為陳某某涉嫌犯罪的事實不清、證據(jù)不足，決定不批捕陳某某。原告于2016年4月25日至27日連續(xù)3日在衡水日報刊登《解除勞動合同公告》：原告決定于2016年3月25日與陳某某解除勞動合同，經(jīng)多次與陳某某聯(lián)系未果，現(xiàn)予以公告，限陳某某自公告之日起10日內(nèi)到原告處辦理離職手續(xù)，妥善處理和交接相關工作。衡水市桃城區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2018年8月27日作出區(qū)勞仲字[2018]23號《勞動爭議仲裁裁決書》，裁決：1.確定中國銀行股份有限公司衡水分行辭退陳某某無效，恢復陳某某與中國銀行股份有限公司衡水分行之間的勞動關系。2.駁回陳某某其他仲裁請求。以上事實有庭審筆錄、證據(jù)材料在卷為據(jù)。
原告中國銀行股份有限公司衡水分行（以下簡稱“中國銀行衡水分行”）與被告陳某某勞動爭議一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告、被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告對被告陳某某2016年3月25日前系其員工無異議，對于雙方均無爭議的事實，本院予以采信。關于原告能否單方隨時辭退被告的問題。原告主張被告曠工200多日，原告方申請的證人何某能證明被告不在個金部工作，不清楚被告是否在中國銀行衡水分行的其他部門或支行工作；原告申請證人張某證明被告未到榕花街支行工作，而證人張某是否按時工作，存疑，故證人張某的證言不予采信。原告因未提交相關的考勤記錄，故對原告認為被告曠工200多日的主張，本院不予采信。另外，被告陳某某因涉嫌合同詐騙于2016年1月22日被衡水市公安局桃城分局刑事拘留，但至今未有陳某某系犯罪的法律文書予以確定，因此不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第六款的規(guī)定。關于原告辭退被告的程序是否違法的問題。2016年3月11日原告監(jiān)察部員工向衡水市公安局桃城分局調(diào)查了解陳某某的相關情況，得知陳某某已被取保候?qū)?，取保候?qū)徶械姆缸锵右扇藨騻刹闄C關保證隨傳隨到，是一種強制措施。在原告得知被告已被取保候?qū)彽那闆r下，對原告訴稱的采用“內(nèi)部系統(tǒng)發(fā)信息”的方式通知被告，但該“內(nèi)部系統(tǒng)”，原告的證人為原告員工，對“該內(nèi)部系統(tǒng)”亦不知曉，故原告采用“內(nèi)部系統(tǒng)”發(fā)送電子信息通知被告辭退的真實性以及合理性均存疑。原告訴稱，在其無法聯(lián)系被告的情況下通過“公告”的方式通知被告辭退，但“無法聯(lián)系被告”的訴稱與原告明知被告在取保候?qū)徠陂g的事實相矛盾，是原告辭退被告程序的重大瑕疵，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定的提前通知的程序，并且該行為也違反“公平原則”。關于被告提交勞動仲裁申請是否超過勞動爭議仲裁時效的問題。2016年3月25日至2018年7月16日，原、被告雙方的勞動關系處于中止狀態(tài)，在原告作出解除與被告的勞動關系后至被告申請恢復勞動關系期間，雙方的實際行為阻卻勞動關系持續(xù)生效，根據(jù)按勞分配的現(xiàn)行法律原則，應認定原、被告雙方的勞動關系處于中止狀態(tài)，因被告未提供勞動，故無權要求用人單位支付相應的報酬，原、被告雙方在上述期間互不享有權利、互不承擔義務。在雙方勞動關系處于中止狀態(tài)、未實際解除的狀態(tài)下，被告提出勞動仲裁申請的時間未超過勞動仲裁時效。綜上，被告提出勞動仲裁申請的時間未超過勞動仲裁時效；2016年3月25日至2018年7月16日期間，原、被告雙方的勞動關系處于中止狀態(tài)，被告可隨時要求繼續(xù)履行勞動合同。被告主張原告應支付工資、社會保險、經(jīng)濟賠償金，因不存在提供勞動的事實，故本院對被告的上述主張，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、恢復原告中國銀行股份有限公司衡水分行與被告陳某某的勞動關系；二、駁回原告中國銀行股份有限公司的訴訟請求；三、駁回被告陳某某的勞動仲裁申請書中的其他請求。案件受理費10元，減半收取計5元，由原告中國銀行股份有限公司衡水分行負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。當事人上訴的，應在上訴期滿次日起七日內(nèi)，向衡水市中級人民法院預交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　盧偉娜

書記員：趙丹