原告：中國銀行股份有限公司衡水分行，住所地衡水市桃城區(qū)勝利路169號。負責人：張恩杰，職務(wù)：行長。委托代理人：馬國鋒、鄭寧寧，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。被告：棗強縣波妮娜皮草制品有限公司，住所地棗強縣大營鎮(zhèn)火車站廣場南側(cè)。法定代表人：譚國立，職務(wù)：總經(jīng)理。被告：譚國立，男，1969年1月8日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。被告：張立紅，女，1968年7月24日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。以上三被告委托訴訟代理人：劉華磊，河北晨虹律師事務(wù)所律師。被告：棗強縣長成皮草制品有限公司，住所地棗強縣大營鎮(zhèn)人民東路。法定代表人：李長青，職務(wù)：總經(jīng)理。

原告中行衡水分行提出訴訟請求：1.要求被告波妮娜公司償還原告借款本金3999894元，利息151918.78元（截止2017年4月18日，2017年4月19日起利息按照合同約定計算標準計算至全部清償之日止），以上總計4151812.78元。2.要求被告長成公司、譚國立、張立紅對上述借款及利息承擔連帶清償責任。3.要求被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2015年12月8日，被告波妮娜公司與原告簽署編號為衡中小借2015536號《流動資金借款合同》，約定原告貸款給被告400萬元用于購買原材料，并約定了借款利率、借款期限，結(jié)息期限、罰息等相關(guān)事項。同日，被告長成公司與原告簽署編號為衡中小保2015536-1號《保證合同》，合同約定長成公司的保證方式為連帶責任保證；被告譚國立、張立紅與原告簽署編號為衡中小保2015536-2號《保證合同》，合同約定譚國立、張立紅的保證方式為無限連帶責任保證，且出具承諾函，承諾將位于大營開發(fā)區(qū)內(nèi)占地10畝，建筑600平米房地產(chǎn)確權(quán)后，立即抵押給原告，若出現(xiàn)貸款到期不能歸還的情況，原告有權(quán)處理以上資產(chǎn)用以清償貸款本息及相關(guān)費用。合同簽訂后，2015年12月24日，原告按合同約定將貸款發(fā)放至被告指定賬戶?，F(xiàn)合同約定還款期限已到，被告波妮娜公司未償還原告借款及利息，其已構(gòu)成違約。截止2017年4月18日，被告波妮娜公司共計拖欠原告借款本金3999894元，利息151918.78元未能償還。被告長成公司、譚國立、張立紅作為上述借款及利息的連帶保證人也未履行保證責任償還原告借款及利息。被告波妮娜公司、譚國立、張立紅的代理人辯稱，對于原告借款事實沒有異議，但對譚國立、張立紅承諾的房地產(chǎn)抵押因沒有辦理抵押程序，應(yīng)視為無效。被告波妮娜公司、譚國立、張立紅未提交證據(jù)。被告長成公司對于原告借款事實沒有異議，亦未提交證據(jù)。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)一.衡中小借2015536號《流動資金借款合同》一份；證據(jù)二.借款借據(jù)一份、中國銀行貸款放款回單一份、被告波妮娜皮草制品有限公司借款借據(jù)一份；證據(jù)三.利息清單三張，證明到2017年4月18日被告棗強縣波妮娜皮草制品有限公司欠息151918.78元（應(yīng)收利息68053.84元，應(yīng)收利息罰息1477.12元，拖欠本金罰息82386.87元，復(fù)利0.95元）。證據(jù)四.編號衡中小保2015536-1號《保證合同》一份、編號衡中小保2015536-2號《保證合同》一份；證據(jù)五.承諾函一份，證明被告譚國立及其妻子張立紅承諾將其房產(chǎn)和土地確權(quán)后立即抵押給原告。被告波妮娜公司、譚國立、張立紅對原告提交的證據(jù)三合同中約定的“復(fù)利0.95元”提出異議，認為該項約定沒有法律依據(jù)；對原告提交的證據(jù)五的合法性提出質(zhì)疑，認為承諾函是在2015年11月18日出具的，當時所承諾的房地產(chǎn)在法律上的法定人并不是譚國立、張立紅，所以房地產(chǎn)抵押的承諾是無效的；對原告提交的證據(jù)一、二、四的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實與原告主張的事實相一致。
原告中國銀行股份有限公司衡水分行（以下簡稱中行衡水分行）與被告棗強縣波妮娜皮草制品有限公司（以下簡稱波妮娜公司）、棗強縣長成皮草制品有限公司（以下簡稱長成公司）、譚國立、張立紅金融借款合同糾紛一案，本院于2017年8月14日立案后，依法由審判員馬春光獨任審判，于2017年9月20日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人鄭寧寧到庭參加訴訟，被告波妮娜公司、譚國立、張立紅的委托訴訟代理人劉華磊、長成公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告中行衡水分行與被告波妮娜公司、長成公司、譚國立、張立紅簽訂的流動資金借款合同、保證合同均不違背國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告中行衡水分行履約付款后，被告波妮娜公司未能按期償還，構(gòu)成違約，故原告要求被告波妮娜公司償還借款本金3999894元及利息，合法有據(jù)，應(yīng)予支持；被告長成公司、譚國立、張立紅為被告波妮娜公司借款及利息提供了連帶責任保證，原告起訴擔保人并未超過保證擔保期間，原告要求被告長成公司、譚國立、張立紅對被告波妮娜公司的上述借款本息承擔連帶清償責任，合理合法，應(yīng)予支持。對被告代理人辯稱不應(yīng)收取復(fù)利的問題，因案涉《流動資金借款合同》對復(fù)利的收取有明確的約定，亦符合《人民幣利率管理規(guī)定》的要求，故原告要求被告支付復(fù)利的訴訟請求應(yīng)予支持。對被告譚國立、張立紅為原告出具的承諾函，該函所涉房產(chǎn)在借款時權(quán)屬不明亦無法辦理抵押物的登記，該承諾函不能等同于抵押。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告棗強縣波妮娜皮草制品有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告中國銀行股份有限公司衡水分行借款本金3999894元，利息151918.78元，自2017年4月19日起至付清之日止的利息按雙方合同約定的利率、罰息等另計。二、被告棗強縣長成皮草制品有限公司、譚國立、張立紅對上述借款本息承擔連帶清償責任。三、被告棗強縣長成皮草制品有限公司、譚國立、張立紅在承擔保證責任后有權(quán)向被告棗強縣波妮娜皮草制品有限公司追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費40015元，適用簡易程序減半收取20007.5元；財產(chǎn)保全費5000元，合計25007.5元由被告棗強縣波妮娜皮草制品有限公司負擔，被告棗強縣長成皮草制品有限公司、譚國立、張立紅承擔連帶責任，與本判決生效后七日內(nèi)交納。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　馬春光

書記員：馬會影