中國銀行股份有限公司荊門東某支行
鄭崗
李霞（湖北京中金律師事務(wù)所）
劉某
陳某
張敬社
荊門市欣鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司

原告中國銀行股份有限公司荊門東某支行。
代表人蔣路，該行行長。
委托代理人鄭崗。
委托代理人李霞，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告劉某。
被告陳某。
上列二
被告
委托代理人張敬社。
被告荊門市欣鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人劉傳正。
原告中國銀行股份有限公司荊門東某支行（以下簡稱“中行東某支行”）與被告劉某、陳某、荊門市欣鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱“欣鑫公司”）借款合同及保證合同糾紛一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由審判員魯儒華適用簡易程序獨任審判，于同年8月19日召開庭前會議，同年8月28日、9月7日公開開庭進行了審理。原告中行東某支行的委托代理人鄭崗、李霞，被告劉某、陳某的委托代理人張敬社到庭參加了訴訟，被告欣鑫公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，劉某、陳某與中行東某支行簽訂《住房貸款借款合同》和《住房貸款抵押合同》是雙方真實意思的表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同；欣鑫公司為劉某、陳某的房屋按揭貸款向中行東某支行提供連帶責任保證，該合同亦合法有效，各方當事人應(yīng)當按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。
中行東某支行按照合同約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)后，劉某、陳某未按約定期限還款，逾期期限超過90日，中行東某支行要求劉某、陳某償還下欠貸款本息符合合同約定，劉某、陳某對中行東某支行主張的借款本金152100.63元及計算至2015年6月1日的利息11608.03元無異議，本院予以支持。2015年6月2日之后的利息，中行東某支行主張按照合同訂立時的年利率6.84%上浮50%計算，本院認為，借款合同約定的利率標準為浮動利率而不是固定利率，故利息的計算方式也應(yīng)該根據(jù)基準利率的變動而調(diào)整，本院以本金152100.63元按照中國人民銀行公布的同期貸款基準利率上浮50%對中行東某支行主張的利息予以支持。
劉某、陳某用其按揭購買的房屋向中行東某支行提供抵押擔保并辦理了抵押登記，訂立抵押合同時，該房屋尚未竣工，屬在建工程，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十七條 ?“以依法獲準尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認定抵押有效”的規(guī)定，該抵押合同有效，中行東某支行對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，故本院對中行東某支行主張的對該房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的請求予以支持。
關(guān)于被告欣鑫公司是否應(yīng)當承擔連帶保證責任的問題。本院認為，欣鑫公司出具的擔保函約定的擔保期間為“借款合同生效之日開始至借款人所購房屋他項權(quán)證正本交付銀行之日止”，結(jié)合本案事實，該房屋至今未辦理產(chǎn)權(quán)登記，也未辦理房屋他項權(quán)證，仍在擔保期間內(nèi)，欣鑫公司應(yīng)當承擔擔保責任。由于本案擔保既有債務(wù)人提供的物的擔保又有人的擔保，且對于實現(xiàn)擔保的順序沒有約定，根據(jù)物權(quán)法第一百七十六條“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任”的規(guī)定，應(yīng)當先以債務(wù)人劉某、陳某提供抵押的房屋實現(xiàn)原告?zhèn)鶛?quán)，被告欣鑫公司在抵押物不足以清償債務(wù)時承擔連帶清償責任。
被告欣鑫公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由為到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證、抗辯等相關(guān)訴訟權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某、陳某與本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國銀行股份有限公司荊門東某支行借款本金152100.63元并支付利息11608.03元（截至2015年6月1日）以及2015年6月2日至清償之日止的利息（以本金152100.63元按照中國人民銀行公布的同期貸款利率上浮50%計算）；
二、原告中國銀行股份有限公司荊門東某支行對被告劉某、陳某提供抵押的位于荊門市掇刀區(qū)白石坡4號欣辰苑4幢1單元1301號房享有有限受償權(quán)；
三、上述抵押房屋拍賣、變賣所得價款不足以清償原告中國銀行股份有限公司荊門東某支行借款本息的，被告荊門市欣鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔連帶償還責任。
被告如未按判決書指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3574元，減半收取1787元，由被告劉某、陳某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯至荊門市中級人民法院，戶名:湖北省荊門市中級人民法院，賬號:17570401040008989-1，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑?。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人如自動履行義務(wù)的，將標的款匯至荊門市東某區(qū)人民法院，戶名:荊門市東某區(qū)人民法院，賬號:xxxx66，開戶行:中國建設(shè)銀行荊門金蝦支行。

本院認為，劉某、陳某與中行東某支行簽訂《住房貸款借款合同》和《住房貸款抵押合同》是雙方真實意思的表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同；欣鑫公司為劉某、陳某的房屋按揭貸款向中行東某支行提供連帶責任保證，該合同亦合法有效，各方當事人應(yīng)當按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。
中行東某支行按照合同約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)后，劉某、陳某未按約定期限還款，逾期期限超過90日，中行東某支行要求劉某、陳某償還下欠貸款本息符合合同約定，劉某、陳某對中行東某支行主張的借款本金152100.63元及計算至2015年6月1日的利息11608.03元無異議，本院予以支持。2015年6月2日之后的利息，中行東某支行主張按照合同訂立時的年利率6.84%上浮50%計算，本院認為，借款合同約定的利率標準為浮動利率而不是固定利率，故利息的計算方式也應(yīng)該根據(jù)基準利率的變動而調(diào)整，本院以本金152100.63元按照中國人民銀行公布的同期貸款基準利率上浮50%對中行東某支行主張的利息予以支持。
劉某、陳某用其按揭購買的房屋向中行東某支行提供抵押擔保并辦理了抵押登記，訂立抵押合同時，該房屋尚未竣工，屬在建工程，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十七條 ?“以依法獲準尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認定抵押有效”的規(guī)定，該抵押合同有效，中行東某支行對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，故本院對中行東某支行主張的對該房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的請求予以支持。
關(guān)于被告欣鑫公司是否應(yīng)當承擔連帶保證責任的問題。本院認為，欣鑫公司出具的擔保函約定的擔保期間為“借款合同生效之日開始至借款人所購房屋他項權(quán)證正本交付銀行之日止”，結(jié)合本案事實，該房屋至今未辦理產(chǎn)權(quán)登記，也未辦理房屋他項權(quán)證，仍在擔保期間內(nèi)，欣鑫公司應(yīng)當承擔擔保責任。由于本案擔保既有債務(wù)人提供的物的擔保又有人的擔保，且對于實現(xiàn)擔保的順序沒有約定，根據(jù)物權(quán)法第一百七十六條“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任”的規(guī)定，應(yīng)當先以債務(wù)人劉某、陳某提供抵押的房屋實現(xiàn)原告?zhèn)鶛?quán)，被告欣鑫公司在抵押物不足以清償債務(wù)時承擔連帶清償責任。
被告欣鑫公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由為到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證、抗辯等相關(guān)訴訟權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某、陳某與本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國銀行股份有限公司荊門東某支行借款本金152100.63元并支付利息11608.03元（截至2015年6月1日）以及2015年6月2日至清償之日止的利息（以本金152100.63元按照中國人民銀行公布的同期貸款利率上浮50%計算）；
二、原告中國銀行股份有限公司荊門東某支行對被告劉某、陳某提供抵押的位于荊門市掇刀區(qū)白石坡4號欣辰苑4幢1單元1301號房享有有限受償權(quán)；
三、上述抵押房屋拍賣、變賣所得價款不足以清償原告中國銀行股份有限公司荊門東某支行借款本息的，被告荊門市欣鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔連帶償還責任。
被告如未按判決書指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3574元，減半收取1787元，由被告劉某、陳某負擔。

審判長：魯儒華

書記員：錢小麗