上訴人（原審原告）：中國(guó)銀行股份有限公司肇東支行，住所地肇東市南四道街。
負(fù)責(zé)人：王樹群，職務(wù)行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉仁輝，黑龍江澤旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司，住所地綏化市北林區(qū)北二東路165號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張立國(guó)，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬繼東，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
原審被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住肇東市。
原審被告：李景榮，女，xxxx年xx月xx日出生，住肇東市。
原審被告：張德民，男，xxxx年xx月xx日出生，住肇東市。
原審被告：劉忠山，男，xxxx年xx月xx日出生，住肇東市。
原審被告：楊振波，男，xxxx年xx月xx日出生，住肇東市。
五原審被告共同委托訴訟代理人：劉彥雙，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)銀行股份有限公司肇東支行（以下簡(jiǎn)稱中行肇東支行）因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保綏化公司）、原審被告董某某、李景榮、張德民、劉忠山、楊振波金融借款合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2016）黑1282民初1423號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月11日公開開庭審理了本案。上訴人中行肇東支行的委托訴訟代理人劉仁輝、被上訴人人保綏化公司的委托訴訟代理人馬繼東、原審被告董某某、李景榮、張德民、劉忠山、楊振波的共同委托訴訟代理人劉彥雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中行肇東支行上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷（2016）黑1282民初1423號(hào)民事判決第四項(xiàng)，改判人保綏化公司承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任；二、二審訴訟費(fèi)用由人保綏化公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.中行肇東支行雖與人保綏化公司簽訂機(jī)動(dòng)車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)責(zé)任協(xié)議，但在案涉保證保險(xiǎn)單（正本）明確約定“鑒于投保人已向保險(xiǎn)人遞交了投保申請(qǐng)和材料，并聲明屬實(shí)，同意按照約定交納保險(xiǎn)費(fèi)，本保險(xiǎn)人同意按照機(jī)動(dòng)車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款和特別約定簽發(fā)本保險(xiǎn)單，承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”，對(duì)此事實(shí)原審法院沒有給與認(rèn)定導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤；2.保證保險(xiǎn)合同是具有擔(dān)保性質(zhì)的保險(xiǎn)合同，具有獨(dú)立性，原審法院以貸款人未繳納保險(xiǎn)費(fèi)用認(rèn)定人保綏化公司不承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任錯(cuò)誤；3.案涉保證保險(xiǎn)合同屬于格式合同，應(yīng)適用格式合同的相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定該合同中免責(zé)條款無(wú)效。綜上，請(qǐng)求二審法院依據(jù)查明事實(shí)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
人保綏化公司辯稱，中行肇東支行的上訴理由不能成立，理由如下：1.人保綏化公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是中行肇東支行和投保人“按照機(jī)動(dòng)車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款和特別約定簽發(fā)本保險(xiǎn)單，承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”，正是由于中行肇東支行和投保人未按上述約定和保證保險(xiǎn)條款的約定履行相應(yīng)義務(wù)，投保人未按約定在貸款期間內(nèi)將其購(gòu)買車輛連續(xù)在人保綏化公司投保車輛損失險(xiǎn)等四種車輛保險(xiǎn)，中行肇東支行也未按約定督促投保人連續(xù)投保，因此人保綏化公司不應(yīng)承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任；2.案涉保證保險(xiǎn)合同并不具有獨(dú)立性，而是與本案涉及的買賣、借貸、擔(dān)保和保險(xiǎn)四個(gè)法律關(guān)系交織一起，每個(gè)法律關(guān)系的合法性和履行行為均直接影響另一法律關(guān)系的存在；3.案涉保證保險(xiǎn)合同合法有效，所涉免責(zé)條款均規(guī)定在《機(jī)動(dòng)車輛貸款保證保險(xiǎn)協(xié)議書》中，不存在中行肇東支行所稱免責(zé)條款無(wú)效的情形。綜上，一審法院判決人保綏化公司不承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原判，駁回中行肇東支行的上訴請(qǐng)求。
董某某等人共同辯稱，案涉貸款已過(guò)訴訟時(shí)效，借款人及擔(dān)保人均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
中行肇東支行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求原審被告立即支付貸款本金89,833.27元及貸款利息；2.訴訟費(fèi)用及項(xiàng)下發(fā)生費(fèi)用由原審被告承擔(dān)。原審?fù)徶?，中行肇東支行變更部分訴訟請(qǐng)求為要求人保綏化公司承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任。
一審法院認(rèn)定，2003年6月3日，中行肇東支行與董某某、李景榮簽訂了個(gè)人汽車貸款借款合同。董某某、李景榮在中行肇東支行處貸款245,000.00元，借款期限30個(gè)月，張德民、劉忠山、楊振波為其出具擔(dān)保。中行肇東支行與人保綏化公司簽訂了機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)責(zé)任協(xié)議書，董某某、李景榮在人保綏化公司投保了機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)。合同簽訂后，董某某、李景榮在約定的還款期限內(nèi)未全部履行還款義務(wù)，經(jīng)中行肇東支行多次催收，現(xiàn)（2016年12月7日）董某某、李景榮欠中行肇東支行貸款本金89,833.27元、利息2,821.49元、欠罰息105,062.35元。故中行肇東支行訴至法院，要求董某某、李景榮給付，張德民、劉忠山、楊振波承擔(dān)連帶清償責(zé)任。董某某、李景榮未按約定條款履行義務(wù)，中行肇東支行亦未代扣代繳保證險(xiǎn)種，人保綏化公司無(wú)責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，中行肇東支行與董某某、李景榮簽訂的個(gè)人汽車貸款借款合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該貸款合同合法有效；董某某、李景榮未按合同約定的期限償還借款本金及利息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)按借款合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；張德民、劉忠山、楊振波為董某某、李景榮擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被保險(xiǎn)人董某某、李景榮雖然與人保綏化公司簽訂了機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同，但董某某、李景榮未按合同約定不間斷繳納車輛損失險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等四個(gè)險(xiǎn)種，系違約行為，故人保綏化公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。董某某等關(guān)于中行肇東支行起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間和已超過(guò)保證期間的主張，因沒有充分的證據(jù)證實(shí)，該主張不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十一條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百四十四條之規(guī)定,判決：一、董某某、李景榮給付中行肇東支行欠款89,833.27元、利息2,821.49元、欠罰息105,062.35元，本息共計(jì)197,717.11元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清；二、董某某、李景榮自2016年12月8日起至貸款還清之日止按合同約定支付利息及罰息；三、張德民、劉忠山、楊振波對(duì)董某某、李景榮的欠款擔(dān)保承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、人保綏化公司不承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,254.00元，由董某某、李景榮負(fù)擔(dān)，張德民、劉忠山、楊振波承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。除對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，本院另查明案件事實(shí)如下：
2001年2月12日，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司就中國(guó)人民保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款在中國(guó)保監(jiān)會(huì)進(jìn)行了備案，其中責(zé)任免除條款明確注明：有下列情況之一的，無(wú)論任何原因?qū)е峦侗Ｈ瞬话雌趦斶€貸款合同約定的所欠款項(xiàng)，造成被保險(xiǎn)人的貸款損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（三）貸款期間內(nèi)投保人未將貸款所購(gòu)機(jī)動(dòng)車輛向本合同保險(xiǎn)人連續(xù)投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)，且被保險(xiǎn)人未代投保人投保上述四個(gè)險(xiǎn)種。
2001年7月24日，中國(guó)銀行股份有限公司綏化市分行與人保綏化公司簽訂機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)信貸保證保險(xiǎn)協(xié)議書，其中第二條約定：甲乙雙方為開拓……未盡事宜，以《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)》和《中國(guó)銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款合同》條款為準(zhǔn)；第五條約定：（二）甲方發(fā)放貸款時(shí)對(duì)貸款購(gòu)車人的保險(xiǎn)要求：1.甲方應(yīng)根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款的規(guī)定在發(fā)放貸款前，要求貸款購(gòu)車人必須辦理機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，且投保的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的險(xiǎn)種必須包括車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)，以上險(xiǎn)種要求足額投保，并在簽發(fā)保單時(shí)一次足額交清。2.甲方應(yīng)使貸款購(gòu)車人明確保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限應(yīng)與貸款期限一致，并保證貸款購(gòu)車人在貸款未還清前不得中斷所購(gòu)車輛的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)。3.在乙方需要的情況下，甲方可為乙方代扣代繳機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)。
董某某在人保綏化公司投保機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為中行肇東支行，保險(xiǎn)單正本特別約定：購(gòu)買車型與申請(qǐng)車型必須相符；當(dāng)本車車輛保險(xiǎn)到期后，銀行與經(jīng)銷商必須要求車主按時(shí)、按保險(xiǎn)公司與銀行及經(jīng)銷商合作協(xié)議在我公司續(xù)保，否則當(dāng)發(fā)生保證保險(xiǎn)事故時(shí)，我公司有權(quán)拒絕。上述保證保險(xiǎn)單正本保存在中行肇東支行處。
董某某在貸款購(gòu)車后，在人保綏化公司投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)，但保險(xiǎn)期限到期后未在人保綏化公司繼續(xù)投保上述四個(gè)險(xiǎn)種，中行肇東支行亦未代董某某投保上述險(xiǎn)種。案涉貸款到期后，董某某及李景榮未能按照約定償還借款本金及利息。
本院二審期間，中行肇東支行與董某某、李景榮、張德民、劉忠山、楊振波就案涉借款本息償還應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容經(jīng)本院（2017）黑12民終984號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是人保綏化公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任。
本院認(rèn)為，因董某某等人已與中行肇東支行就案涉借款本息償還的責(zé)任問(wèn)題達(dá)成調(diào)解協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第一款“當(dāng)事人就部分訴訟請(qǐng)求達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院可以就此先行確認(rèn)并制作調(diào)解書”的規(guī)定，本院已作出（2017）黑12民終984號(hào)民事調(diào)解書對(duì)該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容予以確認(rèn)?，F(xiàn)本案需解決的關(guān)鍵問(wèn)題是人保綏化公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任。

綜上所述，中行肇東支行的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但鑒于董某某等人與中行肇東支行就案涉借款本息償還的責(zé)任問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)、（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持肇東市人民法院（2016）黑1282民初1423號(hào)民事判決第四項(xiàng)，即“人保綏化公司不承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任”；
二、撤銷肇東市人民法院（2016）黑1282民初1423號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)，即“一、董某某、李景榮給付中行肇東支行欠款89,833.27元、利息2,821.49元、欠罰息105,062.35元，本息共計(jì)197,717.11元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清；二、董某某、李景榮自2016年12月8日起至貸款還清之日止按合同約定支付利息及罰息；三、張德民、劉忠山、楊振波對(duì)董某某、李景榮的欠款擔(dān)保承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。
一審案件受理費(fèi)4,254.00元，二審案件受理費(fèi)4,254.00元，由中國(guó)銀行股份有限公司肇東支行承擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長(zhǎng)　馬　亮 審判員　王春光 審判員　許　雷

書記員：李美紅