上訴人（原審原告）：中國銀行股份有限公司肇東支行，住所地肇東市南四道街。
負責人：王樹群，職務行長。
委托訴訟代理人：劉仁輝，黑龍江澤旭律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司，住所地綏化市北林區(qū)北二東路165號。
負責人：張立國，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬繼東，黑龍江繼東律師事務所律師。
原審被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住肇東市。
原審被告：邱慶喜，男，xxxx年xx月xx日出生住肇東市。
原審被告：劉忠國，男，xxxx年xx月xx日出生，住肇東市。
原審被告：張福全，男，xxxx年xx月xx日出生，住肇東市。
原審被告：張?zhí)旌?，男，xxxx年xx月xx日出生，住肇東市。
五原審被告共同委托訴訟代理人：劉彥雙，黑龍江君昌律師事務所律師。

上訴人中國銀行股份有限公司肇東支行（以下簡稱中行肇東支行）因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司（以下簡稱人保綏化公司）、原審被告李某某、邱慶喜、劉忠國、張福全、張?zhí)旌＝鹑诮杩詈贤m紛一案，不服肇東市人民法院（2016）黑1282民初1421號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月11日公開開庭審理了本案。上訴人中行肇東支行的委托訴訟代理人劉仁輝、被上訴人人保綏化公司的委托訴訟代理人馬繼東、原審被告李某某等人的共同委托訴訟代理人劉彥雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中行肇東支行上訴請求：一、依法撤銷（2016）黑1282民初1421號民事判決第四項，改判人保綏化公司承擔保證保險責任；二、二審訴訟費用由人保綏化公司承擔。事實和理由：1.中行肇東支行雖與人保綏化公司簽訂機動車消費貸款保證保險責任協(xié)議，但在案涉保證保險單（正本）明確約定“鑒于投保人已向保險人遞交了投保申請和材料，并聲明屬實，同意按照約定交納保險費，本保險人同意按照機動車消費貸款保證保險條款和特別約定簽發(fā)本保險單，承擔相應的經(jīng)濟賠償責任”，對此事實原審法院沒有給與認定導致裁判結(jié)果錯誤；2.保證保險合同是具有擔保性質(zhì)的保險合同，具有獨立性，原審法院以貸款人未繳納保險費用認定人保綏化公司不承擔保證保險責任錯誤；3.案涉保證保險合同屬于格式合同，應適用格式合同的相關法律規(guī)定，認定該合同中免責條款無效。綜上，請求二審法院依據(jù)查明事實，維護當事人的合法權(quán)益。
人保綏化公司辯稱，中行肇東支行的上訴理由不能成立，理由如下：1.人保綏化公司承擔保險責任的前提是中行肇東支行和投保人“按照機動車消費貸款保證保險條款和特別約定簽發(fā)本保險單，承擔相應的經(jīng)濟賠償責任”，正是由于中行肇東支行和投保人未按上述約定和保證保險條款的約定履行相應義務，投保人未按約定在貸款期間內(nèi)將其購買車輛連續(xù)在人保綏化公司投保車輛損失險等四種車輛保險，中行肇東支行也未按約定督促投保人連續(xù)投保，因此人保綏化公司不應承擔保證保險責任；2.案涉保證保險合同并不具有獨立性，而是與本案涉及的買賣、借貸、擔保和保險四個法律關系交織一起，每個法律關系的合法性和履行行為均直接影響另一法律關系的存在；3.案涉保證保險合同合法有效，所涉免責條款均規(guī)定在《機動車輛貸款保證保險協(xié)議書》中，不存在中行肇東支行所稱免責條款無效的情形。綜上，一審法院判決人保綏化公司不承擔保證保險責任正確，請求二審法院依法維持原判，駁回中行肇東支行的上訴請求。
李某某等人共同辯稱，案涉貸款已過訴訟時效，借款人及擔保人均不應承擔責任。
中行肇東支行向一審法院起訴請求：1.請求原審被告立即支付貸款本金89,833.27元及貸款利息；2.訴訟費用及項下發(fā)生費用由原審被告承擔。原審庭審中，中行肇東支行變更部分訴訟請求為要求人保綏化公司承擔保證保險責任。
一審法院認定，李某某于2003年6月3日與中行肇東支行簽訂了個人汽車貸款借款合同。李某某在中行肇東支行處貸款245,000.00元，借款期限30個月，邱慶喜、劉忠國、張福全、張?zhí)旌槠涑鼍邠?。中行肇東支行與人保綏化公司簽訂了機動車輛消費貸款保證保險責任協(xié)議書，李某某在人保綏化公司投保了機動車輛消費貸款保證保險。合同簽訂后，李某某在約定的還款期限內(nèi)未全部履行還款義務，經(jīng)中行肇東支行多次催收，現(xiàn)（2016年12月7日）李某某欠中行肇東支行貸款本金89,833.27元、利息2,821.49元、欠罰息105,062.35元。故中行肇東支行訴至法院，要求李某某給付，邱慶喜、劉忠國、張福全、張?zhí)旌３袚B帶清償責任。李某某未按約定條款履行義務，中行肇東支行亦未代扣代繳保證險種，人保綏化公司無責任。
一審法院認為，中行肇東支行與李某某簽訂的個人汽車貸款借款合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違反相關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該貸款合同合法有效；李某某未按合同約定的期限償還借款本金及利息，其行為已構(gòu)成違約，應按借款合同的約定承擔相應的違約責任；邱慶喜、劉忠國、張福全、張?zhí)旌槔钅衬硴＃瑧袚B帶清償責任；被保險人李某某雖然與人保綏化公司簽訂了機動車輛消費貸款保證保險合同，但李某某未按合同約定不間斷繳納車輛損失險、盜搶險等四個險種，系違約行為，故人保綏化公司不承擔保險賠償責任。李某某等關于中行肇東支行起訴已經(jīng)超過訴訟時效期間和已超過保證期間的主張，因沒有充分的證據(jù)證實，該主張不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條之規(guī)定,判決：一、李某某給付中行肇東支行欠款89,833.27元、利息2,821.49元、欠罰息105,062.35元，本息共計179,717.11元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清；二、李某某自2016年12月8日起至貸款還清之日止按合同約定支付利息及罰息；三、邱慶喜、劉忠國、張福全、張?zhí)旌钅衬车那房顡３袚B帶清償責任；四、人保綏化公司不承擔保證保險責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4,254.00元，由李某某負擔，邱慶喜、劉忠國、張福全、張?zhí)旌３袚B帶責任。
二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院查明案件事實如下：
2001年2月12日，中國人民保險公司就中國人民保險公司機動車輛消費貸款保證保險條款在中國保監(jiān)會進行了備案，其中責任免除條款明確注明：有下列情況之一的，無論任何原因?qū)е峦侗Ｈ瞬话雌趦斶€貸款合同約定的所欠款項，造成被保險人的貸款損失的，保險人不負賠償責任：（三）貸款期間內(nèi)投保人未將貸款所購機動車輛向本合同保險人連續(xù)投保機動車輛損失險、第三者責任險、盜搶險、自燃險，且被保險人未代投保人投保上述四個險種。
2001年7月24日，中國銀行股份有限公司綏化市分行與人保綏化公司簽訂機動車輛消費信貸保證保險協(xié)議書，其中第二條約定：甲乙雙方為開拓……未盡事宜，以《機動車輛消費貸款保證保險》和《中國銀行個人汽車消費借款合同》條款為準；第五條約定：（二）甲方發(fā)放貸款時對貸款購車人的保險要求：1.甲方應根據(jù)機動車輛消費貸款保證保險條款的規(guī)定在發(fā)放貸款前，要求貸款購車人必須辦理機動車輛消費貸款保證保險和機動車輛保險，且投保的機動車輛保險的險種必須包括車輛損失險、第三者責任險、盜搶險、自燃險，以上險種要求足額投保，并在簽發(fā)保單時一次足額交清。2.甲方應使貸款購車人明確保證保險的保險期限應與貸款期限一致，并保證貸款購車人在貸款未還清前不得中斷所購車輛的機動車輛保險。3.在乙方需要的情況下，甲方可為乙方代扣代繳機動車輛消費貸款保證保險和機動車輛保險的保險費。
案外人呂士明與李某某系夫妻關系。2003年5月18日，呂士明與肇東市兄弟汽車銷售有限公司簽訂汽車消費貸款購車合同，約定購買解放牌汽車一輛。2003年6月10日，呂士明與中行肇東支行簽訂中國銀行肇東支行個人汽車消費借款合同，借款金額245,000.00元，借款期限30個月，自2003年6月10日起至2005年12月10日止，借款利率為年利率6.039%，結(jié)息方式按月結(jié)息。邱慶喜、劉忠國、張福全、張?zhí)旌榻杩钐峁?。另外，呂士明以中行肇東支行為被保險人在人保綏化公司處投保機動車輛消費貸款保證保險，保險期限為2003年6月8日零時起至2005年12月7日二十四時止。保險單正本特別約定：購買車型與申請車型必須相符；當本車車輛保險到期后，銀行與經(jīng)銷商必須要求車主按時、按保險公司與銀行及經(jīng)銷商合作協(xié)議在我公司續(xù)保，否則當發(fā)生保證保險事故時，我公司有權(quán)拒絕。上述保證保險單正本保存在中行肇東支行處。呂士明為購買車輛在人保綏化公司處購買機動車輛損失險、第三者責任險、盜搶險、自燃險，但上述四個保險保險期限到期后未在人保綏化公司繼續(xù)投保上述四個險種，中行肇東支行亦未代為投保上述險種。案涉貸款到期后，呂士明、李某某未能按照約定償還借款本金及利息，邱慶喜、劉忠國、張福全、張?zhí)旌Ｒ辔绰男斜ＷC責任。
本院二審期間，中行肇東支行與李某某、邱慶喜、劉忠國、張福全、張?zhí)旌＞桶干娼杩畋鞠斶€應承擔的責任問題達成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容經(jīng)本院（2017）黑12民終985號民事調(diào)解書確認。
本案爭議的焦點問題是人保綏化公司是否應當對案涉款項承擔保證保險責任。
本院認為，因李某某等已與中行肇東支行就案涉借款本息償還的責任問題達成調(diào)解協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十七條第一款“當事人就部分訴訟請求達成調(diào)解協(xié)議的，人民法院可以就此先行確認并制作調(diào)解書”的規(guī)定，本院已作出（2017）黑12民終985號民事調(diào)解書對該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容予以確認。現(xiàn)本案需解決的關鍵問題是人保綏化公司是否應當對案涉款項承擔保證保險責任。

綜上所述，中行肇東支行的上訴請求不能成立，一審判決認定事實及適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確。鑒于李某某等與中行肇東支行就案涉借款本息償還的責任問題已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)、（二）項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

一、維持肇東市人民法院（2016）黑1282民初1421號民事判決第四項，即“人保綏化公司不承擔保證保險責任”；
二、撤銷肇東市人民法院（2016）黑1282民初1421號民事判決第一、二、三項，即“一、李某某給付中行肇東支行欠款89,833.27元、利息2,821.49元、欠罰息105,062.35元，本息共計179,717.11元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清；二、李某某自2016年12月8日起至貸款還清之日止按合同約定支付利息及罰息；三、邱慶喜、劉忠國、張福全、張?zhí)旌钅衬车那房顡３袚B帶清償責任”。
一審案件受理費4,254.00元，二審案件受理費4,254.00元，由中國銀行股份有限公司肇東支行承擔。
本判決為終審判決

審判長　馬　亮 審判員　王春光 審判員　許　雷

書記員：李美紅