上訴人(原審原告)：中國銀行股份有限公司煙臺分行，住所地山東省煙臺市。
　　負責人：王駿，行長。
　　委托訴訟代理人：王新升，北京市百瑞(濟南)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：梁建剛，北京市百瑞(濟南)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：法國外貿(mào)銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　負責人：劉宏，行長。
　　委托訴訟代理人：程蘇，上海九州豐澤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧偉瓊，上海九州豐澤(合肥)律師事務所律師。
　　原審第三人：煙臺鵬暉銅業(yè)有限公司，住所地山東省煙臺市。
　　法定代表人：孫林權(quán)，董事長。
　　委托訴訟代理人：于文。
　　上訴人中國銀行股份有限公司煙臺分行(以下簡稱“中行煙臺分行”)因與被上訴人法國外貿(mào)銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱“法外貿(mào)行上海分行”)、原審第三人煙臺鵬暉銅業(yè)有限公司(以下簡稱“煙臺鵬暉公司”)物權(quán)確認糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民初11號民事判決，向本院提某上訴。本院于2017年8月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中行煙臺分行的委托訴訟代理人王新升，被上訴人法國外貿(mào)易銀行上海分行的委托訴訟代理人程蘇，原審第三人煙臺鵬暉公司的委托訴訟代理人于文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人中行煙臺分行上訴請求：一、依法撤銷上海市第一中級人民法院(2017)滬01民初11號民事判決；二、改判確認中行煙臺分行對上海市第一中級人民法院訴訟保全查封的煙臺鵬暉公司名下的9,600濕公噸銅精礦財產(chǎn)變價款優(yōu)先于法外貿(mào)行上海分行受償；三、判令法外貿(mào)行上海分行承擔本案一審、二審的全部訴訟費用。事實和理由：一、原審判決適用的本案案由物權(quán)確認糾紛不準確。本案爭議焦點是中行煙臺分行就系爭財產(chǎn)享有的抵押權(quán)是否優(yōu)先于法外貿(mào)行上海分行的質(zhì)權(quán)，本案案由應為擔保物權(quán)確認糾紛更為準確。二、原審判決適用法律錯誤。原審判決認定法外貿(mào)行上海分行質(zhì)權(quán)優(yōu)先于中行煙臺分行浮動抵押權(quán)，以權(quán)利確定的時間先后順序受償，實質(zhì)上是賦予了抵押財產(chǎn)特定化以對抗第三方的公示對抗效力，無法律和法理依據(jù)。原審判決認為浮動抵押必須轉(zhuǎn)化為特定擔保才生擔保物權(quán)之效力的結(jié)論是對“物的特定”、“抵押財產(chǎn)范圍確定”兩個概念的混淆，與《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十九條、第一百九十六條相沖突。綜上，請求依法改判如其上訴請求。
　　被上訴人法外貿(mào)行上海分行辯稱，案由的確定系法院依職權(quán)作出認定。關(guān)于中行煙臺分行的抵押權(quán)是否優(yōu)先的問題，原審判決已做詳細闡述，原審判決適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人煙臺鵬暉公司述稱，認同中行煙臺分行的上訴理由，關(guān)于中行煙臺分行與法外貿(mào)行上海分行的擔保物權(quán)何者優(yōu)先的問題，服從法院判決。
　　中行煙臺分行向一審法院起訴請求：請求確認中行煙臺分行對上海市第一中級人民法院查封的第三人煙臺鵬暉公司名下9,600濕公噸銅精礦的財產(chǎn)變價款優(yōu)先于法外貿(mào)行上海分行受償。
　　一審法院認定事實：中行煙臺分行曾就本案系爭財產(chǎn)向一審法院提某書面執(zhí)行異議，2016年12月19日一審法院作出(2016)滬01執(zhí)異36號執(zhí)行裁定書。該裁定書查明：2010年4月2日，法外貿(mào)行上海分行、煙臺鵬暉公司及上海運亞倉儲管理有限公司(以下簡稱“運亞倉儲公司”)簽署了一份《三方貨物監(jiān)管協(xié)議》，載明：鑒于法外貿(mào)行上海分行已批準煙臺鵬暉公司根據(jù)融資文件提供融資，條件是相關(guān)貨物必須質(zhì)押給法外貿(mào)行上海分行，并和其他擔保方式一起擔保該等融資，法外貿(mào)行上海分行與煙臺鵬暉公司希望運亞倉儲公司(不管其本身還是通過經(jīng)各方同意的代理人)就根據(jù)貨物質(zhì)押或與貨物質(zhì)押有關(guān)而儲存在倉庫(指運亞倉儲公司指定和使用的或其向煙臺鵬暉公司或其向客戶或其他第三方租賃的)里的貨物提供擔保物監(jiān)管服務，并代表法外貿(mào)行上海分行、根據(jù)法外貿(mào)行上海分行的命令或指令占有、控制和處理貨物。2010年5月28日，法外貿(mào)行上海分行與煙臺鵬暉公司簽訂了一份《質(zhì)押協(xié)議》，約定：法外貿(mào)行上海分行與煙臺鵬暉公司同意，由法外貿(mào)行上海分行在生效日期后為融資貨物開具的所有倉單，及這些倉單涵蓋的所有貨物(包括代用品)，應由煙臺鵬暉公司質(zhì)押給法外貿(mào)行上海分行，用作擔保價款的擔保；其中，釋義部分載明，“擔保價款”系指貸款和《質(zhì)押協(xié)議》項下應付給法外貿(mào)行上海分行的所有款項，包括但不限于：(a)任何煙臺鵬暉公司依照貸款協(xié)議和《質(zhì)押協(xié)議》應付給法外貿(mào)行上海分行、欠下但不應付或意外欠下的所有款項；和(b)與行使法外貿(mào)行上海分行對質(zhì)物所享有的權(quán)利有關(guān)的一切費用、雜費、保費、正常銀行手續(xù)費、利息、損害賠償金(違約金或賠償金)或支出；第5.1條約定，法外貿(mào)行上海分行與煙臺鵬暉公司同意，倉庫保管人應為了法外貿(mào)行上海分行獲取貨物并將貨物存放在倉庫內(nèi)。因此，貨物交付至倉庫并由倉庫保管人接管或占有，應視為貨物已移交給法外貿(mào)行上海分行；第5.2條約定，煙臺鵬暉公司應向倉庫保管人發(fā)出一份質(zhì)押通知，并抄送一份給法外貿(mào)行上海分行，該通知指明倉庫保管人應為法外貿(mào)行上海分行保管貨物。質(zhì)押通知應在貨物交付至倉庫之前發(fā)出，但貨物已經(jīng)存放在倉庫的除外，不過最遲應在儲存時發(fā)出。倉庫保管人同意按照三方倉儲協(xié)議的規(guī)定，提前為法外貿(mào)行上海分行保管貨物。第12.1條約定，一旦發(fā)生任何違約事件或當(如果更早的話)煙臺鵬暉公司未能或不能償付任何一部分到期擔保價款時，本協(xié)議項下所有質(zhì)押質(zhì)物的質(zhì)押均應變?yōu)榭蓮娭茍?zhí)行狀態(tài)。2012年2月8日，運亞倉儲公司與煙臺鵬暉公司簽署了一份《倉庫(場地)租賃合同》，約定：運亞倉儲公司為便于接運、存儲和管理按照《三方貨物監(jiān)管協(xié)議》的條款規(guī)定下的由煙臺鵬暉公司質(zhì)押給法外貿(mào)行上海分行的擔保物，運亞倉儲公司據(jù)此租用屬于煙臺鵬暉公司的倉庫(場地)；協(xié)議有效期為直至煙臺鵬暉公司所有未償還的法外貿(mào)行上海分行的貸款以及其他應付債務均已全部清償止。
　　2014年10月17日，煙臺鵬暉公司向運亞倉儲公司開具了兩張質(zhì)押(擔保)物入庫單并抄送法外貿(mào)行上海分行，兩張入庫單均載明，煙臺鵬暉公司為履行《質(zhì)押協(xié)議》相關(guān)條款，將入庫單上載明的貨物(合計銅精礦9,600噸)作為質(zhì)押(擔保)物轉(zhuǎn)入運亞倉儲公司租賃并擁有使用權(quán)的倉庫(場地)且質(zhì)押給法外貿(mào)行上海分行。請運亞倉儲公司根據(jù)2010年4月2日簽署的《三方貨物監(jiān)管協(xié)議》的約定出具倉單交與法外貿(mào)行上海分行，并占有和保管貨物。煙臺鵬暉公司并于同日出具了相應的《質(zhì)押通知》。2014年12月28日，運亞倉儲公司向法外貿(mào)行上海分行發(fā)送的監(jiān)管周報載明，煙臺鵬暉公司根據(jù)《質(zhì)押協(xié)議》的約定，質(zhì)押給法外貿(mào)行上海分行的質(zhì)押物為總計9,600濕公噸的銅精礦。截至該日，該些質(zhì)押物由運亞倉儲公司代法外貿(mào)行上海分行占有和保管。
　　法外貿(mào)行上海分行訴煙臺鵬暉公司金融借款合同糾紛一案，一審法院于2015年1月5日立案受理，案號為(2015)滬一中民六(商)初字第S5號。依法外貿(mào)行上海分行的財產(chǎn)保全申請，一審法院于2015年1月15日保全查封了位于煙臺鵬暉公司存放在煙臺市芝罘區(qū)化工路XXX號倉庫內(nèi)9,600濕公噸銅精礦，即系爭財產(chǎn)。2015年6月26日，一審法院作出(2015)滬一中民六(商)初字第S5號民事判決，判令：一、煙臺鵬暉公司應于判決生效之日起十日內(nèi)歸還法外貿(mào)行上海分行貸款本金美元14,000,000元、人民幣93,046,050.18元、支付截止至2014年12月25日的利息美元35,591.11元以及自2014年12月26日起至實際清償之日止的罰息；二、煙臺鵬暉公司屆期不履行上述第一項判決義務的，法外貿(mào)行上海分行可以依法與煙臺鵬暉公司協(xié)議，以目前存放于山東省煙臺市芝罘區(qū)化工路XXX號工廠倉庫內(nèi)的9,600濕公噸銅精礦折價，或者以拍賣、變賣該質(zhì)押物所得價款，在上述第一項判決確定的債權(quán)金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。質(zhì)押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸煙臺鵬暉公司所有，不足部分由煙臺鵬暉公司繼續(xù)清償。煙臺鵬暉公司不服上述民事判決，提出上訴。本院于2015年10月21日作出(2015)滬高民五(商)終字第S43號民事判決，駁回上訴，維持原判。后煙臺鵬暉公司未履行上述生效民事判決，法外貿(mào)行上海分行向一審法院申請執(zhí)行，一審法院以(2015)滬一中執(zhí)字第1024號立案執(zhí)行。
　　中行煙臺分行曾向一審法院就涉案財產(chǎn)主張優(yōu)先受償權(quán)，但中行煙臺分行于2015年6月10日致函一審法院，稱其不參加一審法院審理階段的訴訟，對于一審法院審理案件所涉質(zhì)押物，中行煙臺分行另行向有管轄權(quán)的法院進行訴訟或在執(zhí)行階段再行提出主張。
　　中行煙臺分行于2011年12月15日與煙臺鵬暉公司為辦理銀行授信業(yè)務，簽訂2011年鵬暉銅業(yè)抵字第005號最高額動產(chǎn)抵押合同，并于2011年12月19日在煙臺工商行政管理局芝罘分局辦理編號為2011-037的動產(chǎn)抵押登記，載明“以煙臺鵬暉公司現(xiàn)有及將有的粗銅、陽極板、陰極銅、銅精礦、黃金、白銀、硫酸、陽極泥等存貨作為抵押財產(chǎn)，登記的被擔保債權(quán)數(shù)額為48,145萬元”。此外，煙臺鵬暉公司另行向中行煙臺分行提供了若干土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)作為抵押物。2014年7月10日，中行煙臺分行與煙臺鵬暉公司為辦理銀行授信業(yè)務，在煙臺工商行政管理局芝罘分局辦理編號為2014-020的動產(chǎn)抵押登記，以煙臺鵬暉公司現(xiàn)有及將有的粗通、陽極板、陰極銅、銅精礦、黃金、白銀、硫酸、陽極泥等存貨作為抵押財產(chǎn)，登記的被擔保債權(quán)數(shù)額為70,000萬元。
　　中行煙臺分行與煙臺鵬暉公司租賃合同、借款合同等九起合同糾紛案件，分別于2015年10月20日、11月5日宣布債權(quán)提前到期，向山東省煙臺市中級人民法院(以下簡稱“煙臺中院”)起訴煙臺鵬暉公司，煙臺中院輪候查封了系爭財產(chǎn)。煙臺中院分別于2016年1月22日、27日、28日作出了(2015)煙商初字第146號-154號民事判決，主要內(nèi)容為中行煙臺分行就系爭財產(chǎn)在最高額7億元內(nèi)折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。另對于9份判決確定的債權(quán)，中行煙臺分行有權(quán)以登記于煙臺鵬暉公司名下的位于煙臺市芝罘區(qū)化工路XXX號的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)[土地使用權(quán)證號為煙國用(2011)第10969號，房屋所有權(quán)證號分別為：煙房權(quán)證芝字第251846、251847、251848、251849、251850、251851、251852、251853、251854、251855、251856、251857、251858、251859號]在最高額42,814.89萬元內(nèi)折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償，有權(quán)以登記在煙臺鵬暉公司名下位于煙臺市芝罘區(qū)化工路XXX號的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)[土地使用權(quán)證號為煙國用(2011)第10968號，房屋所有權(quán)證號為煙房權(quán)證芝字第242979號]在最高額64,285.78萬元內(nèi)折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。
　　該裁定書認為，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四十三條第二款的規(guī)定，當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。申請執(zhí)行人法外貿(mào)行上海分行對系爭財產(chǎn)享有的質(zhì)權(quán)已由本案的執(zhí)行依據(jù)即生效民事判決確認在先。中行煙臺分行與煙臺鵬暉公司雖辦理了抵押登記，但該抵押登記的內(nèi)容僅系概括性的登記，抵押登記的抵押物的范圍、數(shù)量、質(zhì)量、狀況等均未特定化，故不屬抵押物登記，不得對抗本案申請執(zhí)行人法外貿(mào)行上海分行的質(zhì)權(quán)。中行煙臺分行的異議申請理由，依法不能成立。被執(zhí)行人煙臺鵬暉公司將系爭財產(chǎn)既質(zhì)押給申請執(zhí)行人法外貿(mào)行上海分行，又抵押給異議人中行煙臺分行，應由其承擔相應的法律后果。遂裁定駁回中行煙臺分行的異議。該裁定書現(xiàn)已生效。
　　本案一審審理過程中，煙臺鵬暉公司確認系爭財產(chǎn)現(xiàn)仍存放于其倉庫內(nèi)，法外貿(mào)行上海分行主張其質(zhì)權(quán)成立于2014年10月，中行煙臺分行主張其抵押物的特定化日期為其向煙臺中院起訴之日，各方當事人對此均無異議。
　　一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條第一款第(二)項規(guī)定，案外人提某執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應當有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)。現(xiàn)中行煙臺分行僅訴請要求確認其對系爭財產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)，并未提出明確排除對系爭財產(chǎn)執(zhí)行的訴訟請求，故其在本案中所提訴請實質(zhì)并非案外人執(zhí)行異議之訴，而應系一確權(quán)之訴。執(zhí)行案件的案外人除提某執(zhí)行異議之訴外，亦有權(quán)提某確權(quán)之訴，當事人可自行選擇提某何種訴訟；該種確權(quán)之訴系案外人提某的新的訴訟，并非前案判決審理范圍，當事人選擇該種救濟方式并無不可。綜上，中行煙臺分行的訴請雖不屬案外人執(zhí)行異議之訴，但亦系合法成立的訴請，一審法院依法調(diào)整本案案由。
　　在確定本案案由的基礎上，一審法院認為，本案爭議焦點為中行煙臺分行就系爭財產(chǎn)享有的抵押權(quán)是否優(yōu)先于法外貿(mào)行上海分行就同一財產(chǎn)享有的質(zhì)權(quán)。
　　根據(jù)中行煙臺分行與煙臺鵬暉公司間抵押合同之約定，可認定中行煙臺分行就系爭財產(chǎn)所享有之抵押權(quán)，實質(zhì)系一浮動抵押權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百八十一條規(guī)定：經(jīng)當事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償。第一百八十九條規(guī)定：企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以本法第一百八十一條規(guī)定的動產(chǎn)抵押的，應當向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時設立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。依照本法第一百八十一條規(guī)定抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。第一百九十六條規(guī)定：依照本法第一百八十一條規(guī)定設定抵押的，抵押財產(chǎn)自下列情形之一發(fā)生時確定：(一)債務履行期屆滿，債權(quán)未實現(xiàn)；(二)抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷；(三)當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形；(四)嚴重影響債權(quán)實現(xiàn)的其他情形。依照上述法律規(guī)定，可認為中行煙臺分行前述動產(chǎn)浮動抵押權(quán)自相關(guān)合同生效時即已成立，但該種抵押權(quán)并非以特定動產(chǎn)作為擔保標的物，只有發(fā)生實行擔保權(quán)、債務人違約等法定或約定事由時，該種浮動抵押方能轉(zhuǎn)換為特定擔保，即以抵押人當時擁有的全部動產(chǎn)特定為抵押物，浮動抵押權(quán)人對于浮動抵押確定時屬于抵押人的全部財產(chǎn)，享有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償之權(quán)利。而在浮動抵押物未特定化前，擔保財產(chǎn)系處于浮動狀態(tài)，各擔保財產(chǎn)不受浮動抵押權(quán)的支配，換言之，抵押物特定化前，抵押人處分時無需征詢浮動抵押權(quán)人之意見，受處分之擔保財產(chǎn)自動脫離抵押權(quán)之拘束，而其對價則自動納入擔保財產(chǎn)范疇中。
　　《中華人民共和國物權(quán)法》第二條亦規(guī)定：因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本法。本法所稱物，包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)。依照上述法律規(guī)定，依法成立之物權(quán)，應具有絕對地排他及支配效力，且其客體應系一特定之物，具備能夠區(qū)別、具有具體指向、能夠確定的法律特征。同時，在物上設定擔保權(quán)益，系物權(quán)行為之一種，而物權(quán)行為法律性質(zhì)系屬民法上之處分行為，處分行為需以物特定為前提，亦即至遲于其生效時，其標的物須屬特定。依照上述法律規(guī)定及民法原理，應當認定，若物尚未特定的，則不能發(fā)生法律意義上的物權(quán)效力?，F(xiàn)中行煙臺分行前述抵押權(quán)成立后，其標的物并未特定，亦不產(chǎn)生對標的物的絕對排他支配效果，甚至可能因抵押人的合理處分行為而歸于消滅，故可認定該種抵押權(quán)雖自合同生效時設立，但直至抵押財產(chǎn)特定化前中行煙臺分行并無支配具體抵押財產(chǎn)的排他性權(quán)利，其權(quán)利范圍尚處于待定狀態(tài)。
　　現(xiàn)中行煙臺分行上述抵押權(quán)確于2011年12月已辦理相應登記手續(xù)，但其抵押物的特定化行為發(fā)生于2015年10月之后，故可認定2015年10月前，中行煙臺分行上述抵押權(quán)尚不具有排他性質(zhì)，在此期間內(nèi)，第三人煙臺鵬暉公司對系爭財產(chǎn)的合理處分并不受上述抵押權(quán)之限制?，F(xiàn)煙臺鵬暉公司在上述期間內(nèi)另行以系爭財產(chǎn)向法外貿(mào)行上海分行出質(zhì)，并無違法違規(guī)之嫌，相應質(zhì)權(quán)亦已得到生效法律文書的確認，故該種出質(zhì)行為屬對系爭財產(chǎn)的合理處分，并不因中行煙臺分行上述抵押權(quán)的存在而生法律上的瑕疵。
　　前述抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同為擔保物權(quán)，且兩者間內(nèi)容相互沖突，而內(nèi)容相沖突之物權(quán)，其相互間之效力，應依其權(quán)利確定之時序而定。具體到本案情形而言，因浮動抵押權(quán)需待特定事由發(fā)生方轉(zhuǎn)換為特定擔保，抵押人當時擁有的全部動產(chǎn)至此才特定為抵押物，故在抵押物特定化之前，其他擔保物權(quán)應優(yōu)先于浮動抵押權(quán)，只有當?shù)盅何锾囟ɑ?，設押財產(chǎn)喪失其流動性，浮動抵押權(quán)的效力才優(yōu)先于在此之后設立的擔保物權(quán)?，F(xiàn)中行煙臺分行欲行使之抵押權(quán)既系浮動抵押權(quán)，則如前所述，其抵押物的特定化直至其主張相關(guān)權(quán)利之日方完成，在此之前，因其約定的抵押權(quán)標的物尚不具有物權(quán)客體的法律特征，相關(guān)抵押權(quán)范圍實際尚未確定?，F(xiàn)中行煙臺分行就系爭財產(chǎn)享有之抵押權(quán)系確定于其向煙臺中院起訴之日，晚于法外貿(mào)行上海分行質(zhì)權(quán)生效之日，故應認定中行煙臺分行的抵押權(quán)確定晚于法外貿(mào)行上海分行的質(zhì)權(quán)，中行煙臺分行主張的優(yōu)先受償權(quán)并不成立。中行煙臺分行的相關(guān)主張，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予采信。
　　中行煙臺分行另主張同一物上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存的，抵押權(quán)應優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。對此一審法院認為，同一財產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)具有相同效力的，應以權(quán)利確定時間的先后順序受償。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七十九條所規(guī)定的抵押權(quán)優(yōu)先受償，在同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時方可適用，本案中中行煙臺分行抵押權(quán)雖經(jīng)登記，但并未即時完全確定，故本案不適用該條司法解釋，中行煙臺分行的相關(guān)主張，缺乏法律和事實依據(jù)，一審法院不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二條、第一百八十一條、第一百八十九條、第一百九十六條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條第一款第(二)項之規(guī)定，判決駁回中行煙臺分行訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案由主要爭議焦點為就涉案擔保物，中行煙臺分行的動產(chǎn)浮動抵押權(quán)是否優(yōu)先于法國外貿(mào)銀行的質(zhì)權(quán)受償？其爭議實質(zhì)是當同一標的物上有浮動抵押與質(zhì)押競存時，其受償順序應如何確定？對此，本院認為應從《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)法條本義、法律體系與立法本意加以綜合考量。
　　《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十九條規(guī)定：企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以本法第一百八十一條規(guī)定的動產(chǎn)抵押的，應當向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時設立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。動產(chǎn)抵押登記的目的在于賦予抵押物的登記對抗效力，即得對抗善意第三人在登記之后為抵押財產(chǎn)設立新的負擔。此種對抗效力的產(chǎn)生與否在于設定物權(quán)擔保的先后順序，其目的在于保障登記在先的抵押權(quán)優(yōu)先于設立在后的擔保物權(quán)受償，維護交易安全。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十六條規(guī)定：依照本法第一百八十一條規(guī)定設定抵押的，抵押財產(chǎn)自下列情形之一發(fā)生時確定：(一)債務履行期屆滿，債權(quán)未實現(xiàn)；(二)抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷；(三)當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形；(四)嚴重影響債權(quán)實現(xiàn)的其他情形。從上述規(guī)定可知，抵押登記是動產(chǎn)浮動抵押的對抗要件而非設立要件，抵押物經(jīng)登記公示后，即具備對抗第三人的效力。該條雖然規(guī)定了抵押財產(chǎn)“確定”的情形，其立法目的是為保證“抵押權(quán)人需要行使抵押權(quán)時，抵押財產(chǎn)應當是確定的”。而浮動抵押財產(chǎn)的確定系指抵押物的具體化，即由不特定的抵押物轉(zhuǎn)化為特定的抵押物，其功能也在于確定抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牡盅贺敭a(chǎn)范圍，并不產(chǎn)生設立抵押權(quán)的法律效力。因此，認定完成登記的浮動抵押與質(zhì)押的優(yōu)先受償效力時，應當按照登記(或完成質(zhì)押物的轉(zhuǎn)移占有等其他物權(quán)公示方式)在先原則確定。
　　法外貿(mào)行上海分行主張，其質(zhì)權(quán)應優(yōu)先于中行煙臺分行的動產(chǎn)抵權(quán)行使，對此本院認為，質(zhì)押物的轉(zhuǎn)移占有與動產(chǎn)抵押登記均為法定物權(quán)公示方式，在動產(chǎn)上既設立經(jīng)登記的抵押權(quán)，又設立質(zhì)權(quán)的，應按照兩者設立的先后順序確定受償順序。根據(jù)查明的事實，中行煙臺分行有關(guān)上述抵押權(quán)于2011年12月、2014年7月分別辦理相應登記手續(xù)，法外貿(mào)行上海分行主張其質(zhì)權(quán)設立并完成公示于2014年10月。就涉案同一標的擔保物權(quán)的登記公示手續(xù)，中行煙臺分行先于法外貿(mào)行上海分行完成，中行煙臺分行抵押權(quán)能產(chǎn)生對抗法外貿(mào)行上海分行質(zhì)權(quán)的效力，前者應當先于后者優(yōu)先受償涉案財產(chǎn)變價款。至于中行煙臺分行的抵押財產(chǎn)范圍確定于2015年10月，在法外貿(mào)行上海分行質(zhì)權(quán)設立之后，但這并不影響其抵押權(quán)優(yōu)先于法外貿(mào)行上海分行的質(zhì)權(quán)受償。綜上，本院認為，中行煙臺分行的該項上訴理由依法成立，一審法院對此認定有誤，本院依法予以糾正。至于本案的案由，一審法院根據(jù)相關(guān)規(guī)定以及本案實際以物權(quán)確認糾紛，對當事人本案爭議作出處理，且并不影響本案當事人相關(guān)權(quán)利，并無不當。
　　綜上所述，上訴人中行煙臺分行的上訴請求成立，原審判決依法應予改判，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市第一中級人民法院(2016)滬01民初1169號民事判決；
　　二、上訴人中國銀行股份有限公司煙臺分行對上海市第一中級人民法院查封的第三人煙臺鵬暉銅業(yè)有限公司名下的9,600濕公噸銅精礦財產(chǎn)變價款優(yōu)先于被上訴人法國外貿(mào)銀行股份有限公司上海分行受償。
　　一審案件受理費人民幣993,530.25元、二審案件受理費人民幣993,530.25元，合計人民幣1,987,060.5元，由被上訴人法國外貿(mào)銀行股份有限公司上海分行負擔。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　

審判員：許曉驍

書記員：竺常贇