上訴人（原審被告）：中國銀行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武漢市漢口建設(shè)大道677號(hào)。
負(fù)責(zé)人：寧效云，該行行長。
委托代理人：雷子立、毛進(jìn)軍，該行職員。
被上訴人（原審原告）：滬漢蓉鐵路湖北有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)鑫橋高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人：鄔彪紅，該公司董事長。
委托代理人：羅國民，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。

上訴人中國銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡稱中行省分行）與被上訴人滬漢蓉鐵路湖北有限責(zé)任公司（以下簡稱滬漢蓉鐵路公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。中行省分行的委托代理人雷子立、毛進(jìn)軍，滬漢蓉鐵路公司的委托代理人羅國民均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院歸納本案爭議的焦點(diǎn)為：1、關(guān)于湖北省荊州市荊北村12組19960.5平方米土地（地號(hào)141003146-1）使用權(quán)及7套房產(chǎn)（所有權(quán)證：字第0005911號(hào)、0005918號(hào)、0005913號(hào)、0005916號(hào)、0005912號(hào)、0005914號(hào)、0005917號(hào)房屋）所有權(quán)的主體。2、滬漢蓉鐵路公司是否存在足以阻卻被執(zhí)行標(biāo)的物執(zhí)行的權(quán)利或事由，停止強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)之訴是否成立。
1、關(guān)于湖北省荊州市荊北村12組19960.5平方米土地（地號(hào)141003146-1）使用權(quán)及7套房產(chǎn)所有權(quán)的主體。
一審法院認(rèn)為，本案滬漢蓉鐵路公司請(qǐng)求確權(quán)的19960.5平方米土地使用權(quán)（地號(hào)141003146-1）現(xiàn)登記于天發(fā)公司名下，但部分地塊實(shí)際已被滬漢蓉鐵路項(xiàng)目荊州區(qū)段使用，其被鐵路項(xiàng)目已經(jīng)使用的部分地塊實(shí)際為滬漢蓉鐵路項(xiàng)目的建設(shè)單位所享有。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，依據(jù)2008年10月10日《漢宜鐵路荊州市境內(nèi)拆遷工作實(shí)施協(xié)議》的約定，滬漢蓉鐵路公司應(yīng)負(fù)責(zé)核定鐵路項(xiàng)目征用土地權(quán)屬、類別等，而荊州鐵路辦應(yīng)負(fù)責(zé)核定鐵路項(xiàng)目用地范圍內(nèi)的建（構(gòu)）筑物、地面附著物和其他有關(guān)設(shè)施等全部拆遷完畢后，及時(shí)辦理房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證注銷登記手續(xù)。根據(jù)我國《物權(quán)法》第二十八條、第三十一條和第四十二條的規(guī)定，滬漢蓉鐵路公司要明確自己為該土地的合法使用權(quán)人，應(yīng)直接向政府部門辦理行政征收的相關(guān)手續(xù)后，向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理登記即可實(shí)現(xiàn)，不必經(jīng)由訴訟確認(rèn)，人民政府在進(jìn)行征收時(shí)，應(yīng)按程序和條件作出征收決定，征收決定送達(dá)被征收人時(shí)即發(fā)生法律效力，人民政府的征收決定就是具有法律效力的文書，已經(jīng)起到物權(quán)登記的公示效力，自該征收決定生效之日起，不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給國家，再由權(quán)利人申請(qǐng)以劃撥方式取得土地的使用權(quán)，并辦理相關(guān)登記手續(xù)，且荊州市國土資源局也認(rèn)可滬漢蓉鐵路公司業(yè)經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，由當(dāng)?shù)厝嗣裾詣潛芊绞焦┑刈鳛殍F路建設(shè)用地，并于2012年9月26日已將該宗地以劃撥方式報(bào)請(qǐng)政府審批完畢，總面積105.6523公頃。綜上，滬漢蓉鐵路公司主張的土地使用權(quán)仍登記在天發(fā)公司的名下，其并未提交證據(jù)證明該標(biāo)的物已被人民政府征收的行政決定，亦無法證明荊州國用（2004）第11010025號(hào)土地使用權(quán)證對(duì)應(yīng)的141003146-1號(hào)地塊面積19960.50平方米全部用于鐵路建設(shè)，故，一審法院對(duì)滬漢蓉鐵路公司關(guān)于確認(rèn)土地使用權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
鑒于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可滬漢蓉鐵路公司訴請(qǐng)的7套房產(chǎn)，業(yè)經(jīng)拆遷事務(wù)處與江津公司簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》以貨幣補(bǔ)償后，已被拆除，雖然該房屋所有權(quán)證書未經(jīng)行政機(jī)關(guān)注銷，但根據(jù)我國《物權(quán)法》第三十條的規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”，目前該7套房產(chǎn)已經(jīng)被拆除，該物權(quán)自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生消滅效力，現(xiàn)滬漢蓉鐵路公司仍主張享有其所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
2、滬漢蓉鐵路公司是否存在足以阻卻被執(zhí)行標(biāo)的物執(zhí)行的權(quán)利或事由，停止強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)之訴是否成立。
執(zhí)行異議之訴，是指對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利的案外人，認(rèn)為執(zhí)行行為侵害或影響其合法權(quán)利，而提起的排除對(duì)該標(biāo)的物執(zhí)行的訴訟。本案關(guān)鍵是滬漢蓉鐵路公司是否存在足以阻卻被執(zhí)行標(biāo)的物執(zhí)行之權(quán)利或事由進(jìn)行審查。
一審法院認(rèn)為，滬漢蓉鐵路公司作為負(fù)責(zé)核定鐵路項(xiàng)目征用土地權(quán)屬、類別及鐵路項(xiàng)目的建設(shè)單位，是訴爭土地的實(shí)際使用人，其于一審法院作出（2012）鄂武漢中執(zhí)字第00138號(hào)、第00138-1號(hào)執(zhí)行裁定查封之前，已經(jīng)在訴爭土地上實(shí)施了建設(shè)鐵路項(xiàng)目的行為，現(xiàn)鐵路項(xiàng)目從訴爭土地間穿過。雖然，滬漢蓉鐵路公司尚未辦理土地使用權(quán)證的相關(guān)變更登記手續(xù)，但荊州市國土資源局于2012年9月26日已將該宗地以劃撥方式報(bào)請(qǐng)當(dāng)?shù)卣畬徟戤?，總面積105.6523公頃，其中包括位于郢城鎮(zhèn)荊北村12組國有土地使用面積0.7562公頃，說明天發(fā)公司并未占用、使用該宗土地，而滬漢蓉鐵路公司對(duì)訴爭土地享有現(xiàn)實(shí)的占有權(quán)、使用權(quán)及準(zhǔn)物權(quán)，其基于占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)及實(shí)際使用人準(zhǔn)物權(quán)的合法權(quán)利足以排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行，滬漢蓉鐵路公司請(qǐng)求停止強(qiáng)制執(zhí)行的理由成立，予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條、第十九條的規(guī)定，判決：一、停止武漢市中級(jí)人民法院（2012）鄂武漢中執(zhí)字第00138號(hào)執(zhí)行案件中對(duì)“湖北天發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司在荊州區(qū)荊北村12組20189.90㎡土地使用權(quán)（地號(hào)141003146）及地上建筑物”的強(qiáng)制執(zhí)行；二、駁回原告滬漢蓉鐵路公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)83000元，由滬漢蓉鐵路公司負(fù)擔(dān)41500元、中行省分行負(fù)擔(dān)41500元。
宣判后，中行省分行不服，向本院提起上訴稱：1、被執(zhí)行地塊至今仍在天發(fā)公司名下，代表土地使用權(quán)方進(jìn)行拆遷補(bǔ)償?shù)氖桥c天發(fā)公司毫無關(guān)聯(lián)的江津公司，其代理他人處理土地使用權(quán)的行為無效。目前，從未有任何對(duì)天發(fā)公司的征地拆遷手續(xù)及補(bǔ)償，因此涉案土地的征收拆遷工作尚未實(shí)施。2、據(jù)荊州市國土局規(guī)劃，爭議地塊除極小部分已建鐵路外（不超過1畝），其余大部分為商住用地。因土地具有可分割性，上訴人認(rèn)為對(duì)于修建鐵路占用以外的土地可以依法進(jìn)行執(zhí)行。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判本案。
滬漢蓉鐵路公司答辯稱，本案涉案土地已經(jīng)被依法征用，土地上的建筑物已經(jīng)拆遷完畢，土地已交由滬漢蓉鐵路公司建設(shè)。上訴人認(rèn)為修建鐵路只占用了1畝土地，其余29畝為商住用地與事實(shí)不符，且無證據(jù)證實(shí)。滬漢蓉鐵路公司依法享有涉案的土地的使用權(quán)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院二審期間，中行省分行、滬漢蓉鐵路公司均未提交新的證據(jù)。
對(duì)于一審法院認(rèn)定的事實(shí)，中行省分行認(rèn)為《關(guān)于湖北省武漢市中級(jí)人民法院執(zhí)行裁定書有關(guān)問題的說明》和《關(guān)于滬漢蓉鐵路公司一宗劃撥用地的供地說明》中所述事實(shí)與客觀事實(shí)不符。一審法院認(rèn)定的其他案件事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
二審補(bǔ)充查明，2009年7月12日，天發(fā)公司法定代表人王錫山與江津公司副總經(jīng)理孫順安簽訂了一份《授權(quán)委托書》，載明“茲委托江津公司副總經(jīng)理孫順安全權(quán)代表我公司同滬漢蓉鐵路湖北有限公司協(xié)調(diào)荊北村液化氣站土地，房屋拆遷事宜。代理權(quán)限：簽訂房屋土地拆遷協(xié)議書、辦理房屋土地拆遷補(bǔ)償金”。
本案二審爭議焦點(diǎn)為滬漢蓉鐵路公司提出的執(zhí)行異議是否成立的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)二審補(bǔ)充查明的事實(shí)，天發(fā)公司授權(quán)江津公司代其處理涉案房屋土地拆遷事宜，故江津公司代表天發(fā)公司簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書》應(yīng)為合法有效，相關(guān)拆遷補(bǔ)償工作已經(jīng)進(jìn)行完畢。中行省分行上訴認(rèn)為荊州市江津投資發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂相關(guān)拆遷補(bǔ)償合同系無權(quán)處分，涉案土地的征收拆遷工作尚未實(shí)施，與事實(shí)不符，對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予支持。經(jīng)查，荊州市國土資源局于2012年9月26日已將該宗地以劃撥方式報(bào)請(qǐng)當(dāng)?shù)卣畬徟戤叄偯娣e105.6523公頃，其中包括位于郢城鎮(zhèn)荊北村12組國有土地使用面積0.7562公頃，雖然該土地仍登記在天發(fā)公司名下，但天發(fā)公司并未占用、使用該宗土地，而由滬漢蓉鐵路公司在訴爭土地上修建鐵路，故滬漢蓉鐵路公司合法享有訟爭土地的占有權(quán)、使用權(quán)及準(zhǔn)物權(quán)，其提起的案外人異議之訴具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決停止對(duì)涉案標(biāo)的的執(zhí)行，并無不當(dāng)。中行省分行上訴主張修建鐵路只占用了部分土地，未被占用的土地仍閑置，根據(jù)荊州市國土資源局的規(guī)劃這部分土地為商住地，因此，應(yīng)屬可執(zhí)行的范圍。本院認(rèn)為，雖然修建鐵路只占用了訟爭土地的一部分，但剩余部分仍屬鐵路的附屬用地，不具有可分割性，且無證據(jù)表明剩余土地的性質(zhì)為商住地，故對(duì)中行省分行的此項(xiàng)上訴主張，不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。中行省分行的上訴理由均不能成立，相關(guān)上訴請(qǐng)求本院不予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 樊銳
代理審判員 邵震宇
代理審判員 張之婧

書記員： 陳菲