原告：中國銀行股份有限公司海某支行，住所地黑龍江省綏化市海某市。
負責人：王展，系該行行長。
委托訴訟代理人：宋曉龍，男，系該行副行長。
委托訴訟代理人：亢志乾，男，系該行業(yè)務發(fā)展部主任。
被告：權志遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：鄭永標，黑龍江博潤律師事務所律師。
被告：張某某（系權志遠妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：鄭永標，黑龍江博潤律師事務所律師。
被告：洪偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省。
被告：賈挽楨（系洪偉妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：鄭永標，黑龍江博潤律師事務所律師。
被告：冷顯明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省。
被告：喬金英（系冷顯明妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省。
被告：張洪波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省。

原告中國銀行股份有限公司海某支行（以下簡稱中行海某支行）與被告權志遠、張某某、洪偉、賈挽楨、冷顯明、喬金英、張洪波借款合同糾紛一案，本院于2017年10月12日作出（2017）黑1283民初1183號民事裁定。中行海某支行不服該裁定，向黑龍江省綏化市中級人民法院提起上訴。黑龍江省綏化市中級人民法院于2018年3月24日作出（2018）黑12民終373號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年8月6日公開開庭進行了審理。原告中行海某支行的委托訴訟代理人宋曉龍、亢志乾、被告權志遠及其委托訴訟代理人鄭永標、被告張某某、洪偉、賈挽楨的共同委托訴訟代理人鄭永標到庭參加訴訟，被告冷顯明、喬金英、張洪波經傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告中行海某支行向本院提出訴訟請求：1．要求權志遠、張某某給付借款10萬元，并自2014年5月7日起至2015年5月6日止按月利率6.5‰支付利息，自2015年5月7日起至履行之日止按月利率6.5‰上浮50%支付利息，由洪偉、賈挽楨、冷顯明、喬金英、張洪波對借款及利息承擔連帶清償責任；2．訴訟費由被告承擔。事實及理由：2014年4月，原告中行海某支行與七被告簽訂借款合同，約定權志遠、張某某作為借款人向原告借款20萬元，由洪偉、賈挽楨、冷顯明、喬金英、張洪波對權志遠、張某某的借款提供擔保。借款期限至2015年5月6日到期。此后，被告權志遠到原告住所地將借款取走。約定的借款期限到期后，被告權志遠、張某某及擔保人均未按約定履行借款合同義務，原告多次向被告索款，但被告不予理會。
被告權志遠辯稱，1．被告權志遠未向原告借款，該款是由案外人周曉勇以被告權志遠、張某某的名義所借，除被告權志遠、張某某使用10萬元外，另10萬元借款被周曉勇騙取。本案系刑事、民事交叉案件，相關案件的事實有生效的刑事判決書確認，原告起訴的10萬元系周曉勇用被告權志遠、張某某的名義騙取原告的借款，已構成騙取貸款罪，依據《刑法》第六十四條、《最高人民法院關于適用刑法第六十四條有關問題的批復》，被告人非法占有被害人財產的應予以追繳，具體追繳的內容應在判決書中寫明。被害人提起民事訴訟或提起刑事附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。本案中原告起訴的10萬元系周曉勇騙取貸款的數額，應通過追繳的方式實現，如果原告另行提起訴訟，法院判決被告給付，將導致原告重復獲利，請求法院在程序上駁回原告的起訴。2．本案借款發(fā)生在2014年5月7日，依據借款合同的約定，借款期限為一年，即到2015年5月6日止。原告對被告起訴的時間為2017年5月24日，已經超過訴訟時效，無論是借款人還是保證人，均不應該承擔任何責任。3．原告在被周曉勇騙取貸款過程中，存在明顯過錯，沒有盡到謹慎審查等義務，周曉勇涉嫌的是騙取貸款罪，而騙取貸款罪的受害人即為原告，各被告只是周曉勇騙取原告貸款的工具，不應該承擔任何責任。如果原告按照法律規(guī)定將款項交付給被告，且本案沒有涉及刑事案件，那么各被告應承擔相應的責任，在各被告承擔相應責任后，周曉勇即不構成任何犯罪，周曉勇沒有了犯罪的動機及事實，刑事案件的判決即為錯誤，應當改判為周曉勇無罪。但本案的事實是周曉勇騙取貸款的事實已經被生效的刑事判決確認，周曉勇正在服刑，本案原告不存在在起訴的可能。綜上，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告張某某辯稱，其意見與被告權志遠一致。
被告洪偉、賈挽楨辯稱，其意見與被告權志遠一致。
被告冷顯明未作答辯。
被告喬金英未作答辯。
被告張洪波未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。原告為證明其主張?zhí)峤蛔C據如下：1．《農戶聯保貸款申請表》一份；2．《益農貸﹒種植貸貸款合同》一份；3．承包耕地證明一份；4．土地承包經營合同書五份；5．七名被告的身份信息、身份關系信息各一份；6．談話記錄五份；7．借款憑證一份；8．貸款用款憑證一份；9．催款照片一份。證據1-5用以證明被告權志遠、張某某以種植土地為由向原告申請借款、簽訂合同，雙方約定被告權志遠、張某某向原告借款20萬元，借款月利率6.5‰，逾期在約定利率基礎上利息上浮50％，以及七被告相互擔保的事實。證據6用以證明被告權志遠、張某某借款時向原告確認借款為本人所用的事實。證據7用以證明被告權志遠借款時為原告出具借款20萬元憑證的事實；證據8用以證明原告于2014年5月7日將借款合同約定的借款20萬元轉入被告權志遠的賬號為16×××82賬戶中，原告完成向被告權志遠、張某某交付借款義務的事實。證據9用以證明原告于2016年11月24日向被告權志遠催收借款的事實。進而證明向被告權志遠、張某某主張權利未超過訴訟時效的事實。被告權志遠的質證意見為：證據1、2、5、6、7、8真實性無異議，20萬元借款轉入權志遠賬戶，但由周曉勇支取，對以上證據證明的問題有異議，該合同系周曉勇以權志遠、張某某名義辦理的貸款。證據9中照片系權志遠本人，對照片形成的時間、地點、內容有異議，不能證明原告向權志遠催要款項。證據3、4由周曉勇辦理，不屬實。被告張某某、洪偉、賈挽楨的質證意見為：與權志遠質證意見一致。被告權志遠、張某某為證明其主張?zhí)峤蛔C據如下：黑龍江省綏化農墾法院（2016）黑8105刑初38號《刑事判決書》一份。用以證明原告的10萬元款被周曉勇騙取，周曉勇被判處刑罰，故本案應駁回原告起訴的事實。原告的質證意見為：周曉勇不是騙取原告款。被告洪偉、賈挽楨質證意見為：證據屬實。本院根據原告申請，調取黑龍江省綏化農墾法院（2016）黑8105刑初38號卷宗中相關證據：周曉勇出具給權志遠的借據復印件一份，用以證明被告去權志遠借給周曉勇10萬元款的事實。原告對調取證據的質證意見為：對證據無異議。被告權志遠的質證意見為：對證據的真實性無異議，該借據不是2014年6月1日出具，是2016年中行海某支行追款時出具，可以證明該款為周曉勇所用。對當事人有爭議的證據本院認定意見及理由如下：證據1、2、6、7、8中的簽名均為被告權志遠、張某某本人簽名，權志遠、張某某、洪偉、賈挽楨對證據的真實性無異議，但提出以上證據不能證明原告與被告權志遠、張某某之間形成借貸關系的抗辯理由，因被告權志遠、張某某對借款申請、借款合同、提供保證、借款憑證、以本人姓名開設轉入借款的賬戶進行簽名確認時，均系完全民事行為能力人，權志遠、張某某應對其民事行為承擔民事責任，對權志遠、張某某提出的抗辯理由不予采信。被告權志遠以該借款由周曉勇支取進行抗辯，因權志遠承認20萬元借款轉入其本人賬戶，且與周曉勇出具給權志遠的借據相互印證，可以認定原告已經履行向權志遠、張某某交付借款，權志遠又將借款出借的事實。證據9為原告向權志遠催款時照片，權志遠否認，但權志遠在庭審中自認周曉勇被公安機關羈押后，原告工作人員亢志乾向其索款的事實，該證據與權志遠的陳述相互印證，認定原告于2015年年底已經向被告權志遠、張某某主張權利。被告冷顯明、喬金英、張洪波放棄質證。以上證據形式合法、內容真實、與待證事實具有關聯性，證據之間形成證據鏈條，故對以上證據予以采信。證據3、4系周曉勇辦理，內容不具有真實性，不予采信。對黑龍江省綏化農墾法院（2016）黑8105刑初38號《刑事判決書》的真實性予以采信，對被告權志遠、張某某欲證明原告不能提起民事訴訟，應向周曉勇主張權利的事實不予采信。本院調取的證據可以證明被告權志遠出借給周曉勇10萬元的事實，對本院調取的證據予以采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：被告權志遠與張某某、洪偉與賈挽楨、冷顯明與喬金英均系夫妻關系。被告權志遠、洪偉、冷顯明、張洪波共同組成四個聯保小組向原告中行海某支行申請借款。2014年5月5日，原告中行海某支行與七被告簽訂《益農貸﹒種植貸貸款合同》一份，約定七被告分別向原告借款金額如下：權志遠、張某某共同借款20萬元、洪偉、賈挽楨共同借款20萬元、冷顯明、喬金英共同借款20萬元、張洪波借款20萬元，借款期限為12個月，約定借款期間內月利率6.5‰，逾期按約定利率上浮50%計息。以上四組借款人互相提供連帶責任保證，保證期間為主債務履行屆滿之日起兩年，七被告分別在合同上簽名、捺印。合同簽訂后，原告中國銀行股份有限公司海某支行于2014年5月7日分別向被告權志遠、洪偉、冷顯明、張洪波按合同約定的數額發(fā)放借款。借款期限屆滿后，被告權志遠、張某某償還借款10萬元及利息、張洪波償還借款10萬元及利息，被告洪偉、賈挽楨、冷顯明、喬金英未償還本金及利息。另查明，被告權志遠取得以上借款后，將其中10萬元出借給案外人周曉勇。再查明，被告權志遠、張某某借款期限屆滿后兩年內，原告中行海某支行未要求保證人履行保證義務。

本案的爭議焦點為：1．向原告中行海某支行借款的借款人是被告權志遠、張某某還是案外人周曉勇，權志遠、張某某抗辯的借款中有10萬元被確認為案外人周曉勇犯騙取貸款罪的犯罪數額之中，且周曉勇已被黑龍江省綏化農墾法院（2016）黑8105刑初38號刑事判決確認為有罪?；谝陨闲淌屡袥Q，原告中行海某支行是否享有向主債務人權志遠、張某某和保證人提起民事訴訟的權利，權志遠、張某某是否應免除向貸款人償還借款之合同義務的問題；2．原告中行海某支行向被告權志遠、張某某主張權利是否超過訴訟時效的問題；3．原告中行海某支行向被告洪偉、賈挽楨、冷顯明、喬金英、張洪波主張要求其承擔保證責任是否超過保證期間的問題。
關于第一個焦點問題本院認為，第一，權志遠、張某某若欲否定本案合同的相對性，除非其能夠證明原告中行海某支行明知本案被告借款是案外人周曉勇使用，且指令借款人將借款轉給周曉勇使用。從借款的申請看，系權志遠、張某某與五被告共同向原告申請借款；從合同的簽訂看，借款合同簽訂的相對方是中行海某支行與權志遠、張某某及其他五被告共同簽訂；從合同的履行看，中行海某支行履行合同義務的對象是被告權志遠、張某某，即交付的借款轉入權志遠的個人賬戶。根據合同相對性原則，該借款合同的主體、內容和責任，均為本案的原、被告，借款合同對合同相對人以外其他人并不產生法律上的約束力。故權志遠、張某某抗辯的該款系周曉勇向中行海某支行借款的理由與事實不符，其抗辯理由不能得到支持，認定被告權志遠、張某某向原告中行海某支行借款的事實。權志遠以該借款本人未支取，由周曉勇支取進行抗辯，因原告將20萬元貸款轉入權志遠賬戶，權志遠即對該款享有所有權，即享有占有、使用、收益、處分的權能。其將銀行卡交給案外人周曉勇，任由周曉勇支取借款的行為，進一步印證了權志遠、張某某在自主意志之下對借款進行處分的事實，權志遠、張某某對可支配的借款進行的上述處分，與原告中行海某支行不存在關聯性。第二，周曉勇騙取中行海某支行貸款一案與本案在事實上雖有交叉，但周曉勇構成刑事犯罪的事實并不能否定權志遠、張某某與中行海某支行之間存在的民事法律關系。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，中行海某支行對權志遠、張某某等被告提起的訴訟，符合受理條件，應當受理，即中行海某支行享有訴權，被告權志遠、張某某提出的中行海某支行提起民事訴訟人民法院不應受理的抗辯理由不能得到支持。第三，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的情形，其中符合“一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益”、“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”、“以合法形式掩蓋非法目的的”、“損害社會公共利益的”、“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”情形之一的合同無效。原、被告在訂立貸款合同時，主觀上基于借貸的意思表示，借款合同并不必然損害國家利益和社會公共利益，也不存在惡意串通，損害國家、集體或第三人利益情形。各方之間的行為呈現為一種正當的合同關系，即原告中行海某支行出借其所有的合法貨幣資產，被告權志遠、張某某自愿借入貨幣，雙方自主決定交易對象與內容，既沒有主觀上要去損害其他合法權益的故意和過錯，客觀上也沒有對其他合法權益造成侵害的現實性和可能性，不存在以上合同無效的情形。《中華人民共和國合同法》關于借款合同規(guī)定了建立在真實意思表示基礎上的借款合同受法律保護。因此，本案原、被告簽訂的《益農貸﹒種植貸貸款合同》依法發(fā)生效力。第四，黑龍江省綏化農墾法院（2016）黑8105刑初38號刑事判決中，并未判決周曉勇負有向中行海某支行返還借款的義務，故權志遠、張某某提出的如果本案判決其給付中行海某支行借款及利息將導致中行海某支行重復獲利的抗辯理由不能得到支持。
關于第二個焦點問題本院認為，原告中行海某支行提供的證據9份證明原告于2016年11月24日向被告權志遠催收借款的事實，權志遠承認照片中是原告的工作人員亢志乾和其本人，但對照片形成的時間、地點、內容存在異議。庭審中權志遠自認在周曉勇被公安機關羈押后，原告工作人員亢志乾向其索款的事實，該催要貸款的事實引起訴訟時效中斷，故原告于2017年5月24日提起訴訟向被告權志遠、張某某主張權利未超過訴訟時效，權志遠、張某某提出的原告向其主張權利超過訴訟時效的抗辯理由不能得到支持。
關于第三個焦點問題本院認為，原告中行海某支行不能提供證據證明其在保證期間內要求保證人承擔保證責任，故被告洪偉、賈挽楨、冷顯明、喬金英、張洪波作為連帶責任保證人免除保證責任，中行海某支行要求以上保證人承擔保證責任的請求不能得到支持。
綜上所述，原告中行海某支行與七被告簽訂《益農貸﹒種植貸貸款合同》事實清楚，合同約定的借款利率、逾期利率、借款期限、借款人之間互相承擔連帶保證責任和保證期間明確，該合同依法發(fā)生效力，對合同各方產生約束力。被告權志遠、張某某借款后，未按約定歸還借款、支付利息系違約，應承擔繼續(xù)履行債務并支付違約金的義務。在貸款人正常簽訂借款合同并發(fā)放貸款的情況下，借款人權志遠、張某某僅憑該借款其中的10萬元被案外人周曉勇使用的事實，不足以否定既以形成的借貸關系的合法性以及借款人對貸款人應盡的合同義務，被告權志遠、張某某提出的不承擔向貸款人中行海某支行履行還款義務的抗辯理由不予支持。權志遠、張某某夫婦作為共同借款人，應對以上債務共同承擔還款義務。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十六條第二款，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告權志遠、張某某于本判決發(fā)生法律效力后，立即給付原告中國銀行股份有限公司海某支行借款10萬元，并自2014年5月7日起至2015年5月6日止按月利率6.5‰支付利息，自2015年5月7日起至履行之日止按月利率6.5‰上浮50%支付利息；
二、駁回原告中國銀行股份有限公司海某支行其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300.00元，由被告權志遠、張某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判長 劉鵬
審判員 李春生
審判員 李福坤

書記員： 趙雪寒