中國銀行股份有限公司滄州分行
陳東升
吳志彪（河北榆軒律師事務所）
河北瑞達擔保有限公司
吳世君
劉若菊
滄州市南大港管理區(qū)富康燃料有限公司

上訴人（原審申請人）:中國銀行股份有限公司滄州分行。住所地:滄州市運河區(qū)光榮路。
負責人:任維真，該分行行長。
委托代理人:陳東升。
委托代理人:吳志彪，河北榆軒律師事務所律師。
上訴人（原審申請人）:河北瑞達擔保有限公司。住所地:滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場11號樓1016鋪。
法定代表人:于爭明，該公司經理。
委托代理人:吳世君。
委托代理人:劉若菊。
被上訴人（原審被申請人）:滄州市南大港管理區(qū)富康燃料有限公司。住所地:滄州市南大港管理區(qū)。
法定代表人:王金山，該公司經理。
上訴人中國銀行股份有限公司滄州分行（以下簡稱滄州分行）、河北瑞達擔保有限公司（以下簡稱瑞達公司）為與被上訴人滄州市南大港管理區(qū)富康燃料有限公司（以下簡稱富康公司）申請破產清算糾紛一案，均不服河北省滄州市中級人民法院（2014）滄民破字第1號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理完畢。

本院認為，《中華人民共和國企業(yè)破產法》第二條 ?規(guī)定:企業(yè)法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務。富康公司雖系王金山一人投資公司，但其領取的系企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，為有限責任公司，符合企業(yè)法人的特征，該公司具有破產法規(guī)定的破產清理的主體資格。但根據《最高人民法院關于適用中華人民共和國企業(yè)破產法》若干問題的規(guī)定（一）第六條 ?規(guī)定的“債權人申請債務人破產的，應當提交債務人不能清償的到期債務的有關證據”，滄州分行、瑞達公司因富康公司欠其債務，均向人民法院提起了民事訴訟，目前訴訟正在審理之中，尚未作出生效判決，所訴債權能否得到確認以及富康公司客觀上能否清償該債權的事實現均無法證實，因滄州分行、瑞達公司目前證明不了富康公司資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力，故申請富康公司破產理據不足。綜上，原審裁定認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款 ?（一）規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認為，《中華人民共和國企業(yè)破產法》第二條 ?規(guī)定:企業(yè)法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務。富康公司雖系王金山一人投資公司，但其領取的系企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，為有限責任公司，符合企業(yè)法人的特征，該公司具有破產法規(guī)定的破產清理的主體資格。但根據《最高人民法院關于適用中華人民共和國企業(yè)破產法》若干問題的規(guī)定（一）第六條 ?規(guī)定的“債權人申請債務人破產的，應當提交債務人不能清償的到期債務的有關證據”，滄州分行、瑞達公司因富康公司欠其債務，均向人民法院提起了民事訴訟，目前訴訟正在審理之中，尚未作出生效判決，所訴債權能否得到確認以及富康公司客觀上能否清償該債權的事實現均無法證實，因滄州分行、瑞達公司目前證明不了富康公司資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力，故申請富康公司破產理據不足。綜上，原審裁定認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款 ?（一）規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：苗文全
審判員：李欣
審判員：張建岳

書記員：堵中陽