上訴人（原審原告、申請(qǐng)執(zhí)行人）中國(guó)銀行股份有限公司滄州分行，住所地滄州市北京路北側(cè)。
負(fù)責(zé)人蔡普軍，該分行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人劉健，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、案外人）楊某某，男，1978年12月生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。
委托代理人楊國(guó)進(jìn)，男，漢族，1957年6月24日，現(xiàn)住泊頭市，系楊某某之父。
委托訴訟代理人張志勇，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）滄州大勇金屬制品有限公司，住所地泊頭市宋屯子。
法定代表人龐興茹，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊勇，河北震坤律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)銀行股份有限公司滄州分行因執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2016）冀0927民初1461號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月17日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，一、被告提交的（下同）泊頭市公安局解放派出所出具的證明，證明委托訴訟代理人楊國(guó)進(jìn)是被告楊某某的父親以及楊國(guó)進(jìn)與楊某某、楊某系父子關(guān)系，用以印證天重冶金公司會(huì)計(jì)楊某為楊某某墊付土地款的合理性。二、天重冶金公司的公司章程、公司股東發(fā)起人名錄、公司名稱變更登記表、公司章程修正案，證據(jù)目的為楊某某是天重冶金公司股東、天重冶金公司、楊某為楊某某借款、打款出資具有合理性、現(xiàn)實(shí)性。三、土地轉(zhuǎn)讓方面的證據(jù)，包括大勇金屬制品公司委托書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、信用代碼證、開(kāi)戶許可證復(fù)印件、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、2011024號(hào)國(guó)有土地使用證（以下簡(jiǎn)稱土地證，其中的宗地圖載明該土地東鄰為天重冶金，面積為13873.675㎡，但使用權(quán)面積和獨(dú)用面積載明為13873.68㎡），證據(jù)目的為1、大勇金屬制品公司真實(shí)合法存在，受托人竺勇有權(quán)就買賣該地事宜進(jìn)行出面協(xié)商；2、合同當(dāng)事人一方是楊某某另一方是大勇金屬制品公司，合同表述的位置面積等內(nèi)容與2011024號(hào)土地證一致;3、土地轉(zhuǎn)讓合同合法有效，土地證項(xiàng)下的土地是國(guó)有性質(zhì)，大勇金屬制品公司通過(guò)出讓方式得來(lái)，有權(quán)向外轉(zhuǎn)讓。四、經(jīng)被告申請(qǐng)，向滄州農(nóng)商行調(diào)取了楊某某的付款證據(jù)，包括授權(quán)委托書(shū)（證明銳鉑金屬制品公司法定代表人竺元元委托竺勇為向滄州融信銀行辦理借款事宜的代理人，代理期限為2014年3月26日至2016年3月25日）、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)河北監(jiān)管局的文件（證明滄州融信銀行經(jīng)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)河北監(jiān)管局批復(fù)于2016年1月19日變更名稱為滄州農(nóng)商行）、滄州融信銀行的取款憑條（證明楊某2014年5月5日取款300萬(wàn)元）、特種轉(zhuǎn)賬憑證和電匯憑證（證明楊某同日將該300萬(wàn)元轉(zhuǎn)入銳鉑金屬制品公司在滄州融信銀行的賬戶用于還款）、作價(jià)協(xié)議書(shū)和房地產(chǎn)抵押物清單（證明大勇金屬制品公司自愿以本案訴爭(zhēng)土地為銳鉑機(jī)械制品公司在滄州融信銀行的貸款做抵押，作價(jià)520萬(wàn)元，抵押價(jià)值300萬(wàn)元）、滄州融信銀行2014年5月5日出具的證明（內(nèi)容為告知泊頭市國(guó)土資源局解除對(duì)涉案土地的抵押登記）、大勇金屬制品公司出具的證明（內(nèi)容為銳鉑金屬制品公司已經(jīng)將300萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其公司），證據(jù)目的為證實(shí)楊某某付300萬(wàn)給銳鉑機(jī)械制品公司后該公司償還了滄州融信銀行貸款，贖回大勇金屬制品公司抵押的2011024土地證。證人楊某出庭作證，陳述其在天重冶金公司管理財(cái)務(wù)、辦公室和部分采購(gòu)問(wèn)題，其來(lái)證明楊某某買大勇金屬制品公司土地時(shí)，其給了楊某某一個(gè)300萬(wàn)，一個(gè)20萬(wàn)，借這個(gè)錢是為了取土地證，土地證在滄州融信銀行抵押著；其不是天重冶金公司股東，但和妻子干的有別的買賣，楊某某是其親哥，雙方資金往來(lái)不用借條；該土地現(xiàn)建設(shè)了天重冶金公司生產(chǎn)用的噴砂車間；該土地是楊某某所買，贖回土地證的手續(xù)是自己給辦的，因楊某某經(jīng)常出差。雖然楊某某向大勇金屬制品公司支付300萬(wàn)元土地款的過(guò)程復(fù)雜，但大勇金屬制品公司對(duì)付款的認(rèn)可說(shuō)明了楊某某已經(jīng)向大勇金屬制品公司支付了300萬(wàn)元土地款的事實(shí);天重冶金公司是一個(gè)家庭公司，楊某某作為合同當(dāng)事人，其所付主要土地款320萬(wàn)元是楊某某向楊某借款，其余款項(xiàng)由天重冶金公司代付;作價(jià)520萬(wàn)元是大勇金屬制品公司與金融機(jī)構(gòu)協(xié)商的價(jià)格，不是市場(chǎng)價(jià)格，不是政府定價(jià)，不能以此評(píng)估土地價(jià)格。被告第三、第四組證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，尤其是滄州融信銀行出具的解除抵押登記的證明與楊某向銳鉑機(jī)械制品公司打款300萬(wàn)元為同一天，可以印證被告方代銳鉑機(jī)械制品公司償還滄州融信銀行貸款系為贖回大勇金屬制品公司抵押的土地證之主張成立；抵押物清單中的520萬(wàn)元系雙方作價(jià)而非評(píng)估價(jià)值，且清單中明確該土地抵押價(jià)值為300萬(wàn)元，與本案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同載明轉(zhuǎn)讓價(jià)格364萬(wàn)元較為接近；訴爭(zhēng)土地位于被告作為股東的天重冶金公司西側(cè)，屬于鄰接土地，被告方購(gòu)買該土地具有合理性；被告與大勇金屬制品公司所簽土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所載面積與宗地圖標(biāo)識(shí)的面積相同，與使用權(quán)面積和獨(dú)用面積的差異系四舍五入的進(jìn)位差異，不足考慮；對(duì)協(xié)議中使用權(quán)轉(zhuǎn)讓起止年限與土地證不一致以及該土地不存在抵押等產(chǎn)權(quán)瑕疵的表述等細(xì)節(jié)問(wèn)題，被告均做出了合理解釋，此類問(wèn)題屬于雙方合同訂立過(guò)程中的締約過(guò)失，不足以推翻整個(gè)協(xié)議。該協(xié)議是被告與大勇金屬制品公司雙方真實(shí)的意思表示，協(xié)議內(nèi)容無(wú)違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定之處，系合法有效的合同，原告關(guān)于該協(xié)議無(wú)效的主張不能成立。五、楊某某個(gè)人掌握的向第三人付款的證據(jù)共計(jì)9張（其中部分與本院在滄州農(nóng)商行調(diào)取的證據(jù)重疊）。六、天重冶金公司出具的證明，證明楊某為該公司會(huì)計(jì)，楊某某是股東，該公司愿意為楊某某購(gòu)地墊資、代為付款。七、證人張某出庭作證，證明2014年12月份，楊某某讓其清理院內(nèi)的垃圾，清走后有4、5畝地左右的大坑，又讓其墊平了；坑有4、5米深，位于泊頭市開(kāi)發(fā)區(qū)2號(hào)路北頭路西，跟天重冶金公司之間原來(lái)有個(gè)院墻，現(xiàn)在沒(méi)有了；其認(rèn)為該地是天重冶金公司的，是該公司的楊某某找其干的活，工錢是楊某某給的，在天重冶金公司財(cái)務(wù)支付的。證人黃某出庭作證，證明楊某某墊院子時(shí)其給開(kāi)平土用的裝載機(jī)，院子在泊頭市開(kāi)發(fā)區(qū)2號(hào)路靠北路西?；罡闪舜蠹s半個(gè)月左右；墊土的地方和天重冶金公司不是一個(gè)院子，在天重冶金公司西側(cè)，一墻之隔，現(xiàn)在院墻有沒(méi)有其不知道了；其猜測(cè)該地應(yīng)該是建廠房用的，地是楊某某的。八、現(xiàn)場(chǎng)照片三張，證明楊某某在該土地上建設(shè)了車間，實(shí)際占用了本案訴爭(zhēng)土地。被告方通過(guò)多種方式向第三人支付其余土地轉(zhuǎn)讓金后，業(yè)已實(shí)際占有、使用了本案訴爭(zhēng)的土地。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。被告與第三人之間土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不受是否辦理變更登記手續(xù)的影響，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，協(xié)議內(nèi)容無(wú)違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定之處，系合法有效的合同。被告提交的證據(jù)能夠證實(shí)該合同指向的標(biāo)的物的土地使用權(quán)證書(shū)系被告方代為償還貸款后從抵押權(quán)人滄州融信銀行處贖回，被告向第三人支付了土地價(jià)款并已實(shí)際占有和使用了該土地，其對(duì)該土地?fù)碛泻戏ǖ氖褂脵?quán)，足以排除原告的執(zhí)行申請(qǐng)。遂判決：駁回原告中國(guó)銀行股份有限公司滄州分行的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，被上訴人楊某某二審中提供2016年11月18日《泊頭市開(kāi)發(fā)區(qū)關(guān)于滄州大勇金屬制品有限公司土地的說(shuō)明》，載明“泊企事國(guó)用（2011）第024號(hào)”土地位于開(kāi)發(fā)區(qū)一號(hào)路東側(cè)，原滄州勝達(dá)機(jī)械有限公司部分土地；原滄州勝達(dá)機(jī)械有限公司曾享受2萬(wàn)元/畝招商政策基礎(chǔ)設(shè)施補(bǔ)貼，后因多種原因項(xiàng)目未能如期竣工投產(chǎn)。2011年原滄州勝達(dá)機(jī)械有限公司將13873.68㎡土地轉(zhuǎn)讓于滄州大勇金屬制品有限公司，未將2萬(wàn)元/畝招商政策基礎(chǔ)設(shè)施補(bǔ)貼歸還開(kāi)發(fā)區(qū)。泊頭市人民法院已作出判決，因此依法暫停止該土地的一切經(jīng)營(yíng)行為。同時(shí)被上訴人還提供滄州銳鉑機(jī)械制品有限公司及滄州大勇金屬制品有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該兩份營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示兩公司法定代表人均為龐興茹。其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，原審中被上訴人提供2014年4月9日與原審第三人滄州大勇金屬制品有限公司簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同盡管存在多處瑕疵，但上訴人因合同存在瑕疵主張合同虛假、無(wú)效明顯證據(jù)不足，對(duì)上訴人該項(xiàng)主張本院不予采信。2014年3月原審第三人與被上訴人簽訂轉(zhuǎn)讓合同前，原審第三人滄州大勇金屬制品有限公司以涉案土地為案外人滄州銳鉑機(jī)械制品有限公司，在滄州農(nóng)村商業(yè)銀行貸款300萬(wàn)元提供抵押擔(dān)保，并辦理抵押登記；2014年5月5日被上訴人籌集資金300萬(wàn)元，打入案外人滄州銳鉑機(jī)械制品有限公司在滄州農(nóng)村商業(yè)銀行帳戶，償還了該項(xiàng)貸款，同日滄州農(nóng)村商業(yè)銀行解除了對(duì)涉案土地的抵押權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第191條第二款的規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。對(duì)上訴人關(guān)于原審第三人與被上訴人非法轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無(wú)效的主張本院不予支持。雙方《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款364萬(wàn)元，上訴人主張?jiān)搩r(jià)款明顯低于銀行抵押貸款時(shí)的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格520萬(wàn)元，根據(jù)原審法院從滄州農(nóng)村商業(yè)銀行調(diào)取的2014年3月24日《作價(jià)協(xié)議書(shū)》及《房地產(chǎn)抵押物清單》顯示，520萬(wàn)元為三方協(xié)商作價(jià)而非市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格，對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張本院不予采信。合同履行中被上訴人除代償案外人滄州銳鉑機(jī)械制品有限公司，在滄州農(nóng)村商業(yè)銀行貸款300萬(wàn)元外，還分別于2014年12月12日、12月22日由泊頭市天重冶金機(jī)械有限責(zé)任公司帳戶支付原審第三人滄州大勇金屬制品有限公司法定代表人龐興茹個(gè)人帳戶土地款20萬(wàn)元、10萬(wàn)元，已實(shí)際支付大部分土地價(jià)款；原審第三人也將泊企事國(guó)用（2011）第024號(hào)土地使用權(quán)證及涉案土地交付被上訴人占有、使用，上訴人也對(duì)泊頭市天重冶金機(jī)械有限責(zé)任公司占有、使用涉案土地沒(méi)有異議。同時(shí)泊頭市天重冶金機(jī)械有限責(zé)任公司工商登記資料顯示，該公司由被上訴人楊某某及其父親楊國(guó)進(jìn)、其兄弟楊金勇出資設(shè)立的家族性企業(yè)，代為出資及實(shí)際占有、使用涉案土地屬于其企業(yè)內(nèi)部管理事務(wù)，并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)上訴人關(guān)于被上訴人從未支付對(duì)價(jià)，更未占有使用涉案土地的主張本院不予采信。被上訴人楊某某二審中提供2016年11月18日《泊頭市開(kāi)發(fā)區(qū)關(guān)于滄州大勇金屬制品有限公司土地的說(shuō)明》，證實(shí)涉案土地未辦理過(guò)記登記的主要原因是政府相關(guān)部門的限制，而非買受人自身原因。原審?fù)徍螅显V人于2016年9月5日向原審法院申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，原審法院根據(jù)案件的實(shí)際情況決定不予調(diào)取，并在判決書(shū)中明確說(shuō)明理由并無(wú)不當(dāng)。上訴人還主張作為國(guó)有銀行，依法保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不受侵害是其對(duì)法律、對(duì)社會(huì)的責(zé)任，原審判決如不加糾正，必然導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，損害國(guó)家利益；對(duì)此本院認(rèn)為平等保護(hù)各市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，是司法機(jī)關(guān)乃至全社會(huì)的共同責(zé)任。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人中國(guó)銀行股份有限公司滄州分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張道富 審判員　　陳　華 審判員　　王濟(jì)長(zhǎng)

書(shū)記員：曹鑫紅