原告：中國銀行股份有限公司武漢硚口支行，住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)中山大道建樂村31號(hào)。
負(fù)責(zé)人：黃永凡，行長。
委托訴訟代理人：戴飛（一般授權(quán)代理），北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余魏宸（一般授權(quán)代理），北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：武漢智某機(jī)械有限公司，住所地：湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)黃龍山北路6號(hào)1號(hào)車間。
法定代表人：劉濤，總經(jīng)理。
被告：湖北潤圓置業(yè)有限公司，住所地：湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)鳳棲路3號(hào)。
法定代表人：王榮斌，董事長。
委托訴訟代理人：王宇文（特別授權(quán)代理），湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王夢(mèng)霞（特別授權(quán)代理），湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
被告：劉濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：顧濤（一般授權(quán)代理），湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖園（一般授權(quán)代理），湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：柴星，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：顧濤（一般授權(quán)代理），湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖園（一般授權(quán)代理），湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：張海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
被告：李素云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄樊市樊城區(qū)。

原告中國銀行股份有限公司武漢硚口支行(以下簡稱中行硚口支行)與被告武漢智某機(jī)械有限公司（以下簡稱智某公司）、湖北潤圓置業(yè)有限公司（以下簡稱潤圓公司）、劉濤、柴星、張海軍、李素云金融借款合同糾紛一案，立案前，經(jīng)原告中行硚口支行申請(qǐng)，本院作出（2016）鄂0102財(cái)保162號(hào)民事裁定書，采取了保全措施。本院于2016年5月12日立案受理后，因在送達(dá)民事起訴狀等法律文書階段被告柴星下落不明，本院依法向其公告送達(dá)起訴書副本和開庭傳票等。其后，被告柴星到庭應(yīng)訴。本院依法適用普通程序組成由審判員丁杰擔(dān)任審判長，和人民陪審員丁鳳玲、葛一紅參加的合議庭于2017年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告中行硚口支行的委托訴訟代理人戴飛，被告潤圓公司委托訴訟代理人王宇文、王夢(mèng)霞，被告劉濤、柴星共同委托的訴訟代理人顧濤、肖園到庭參加了訴訟。被告智某公司、張海軍、李素云經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中行硚口支行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令智某公司、潤圓公司、劉濤、柴星、張海軍、李素云連帶償還貸款本金7,000,000元（人民幣，下同），并連帶支付貸款逾期利息至清償時(shí)止，暫計(jì)200,716.25元（暫計(jì)期間為2015年12月25日至2016年4月15日）；2、判令智某公司、潤圓公司、劉濤、柴星、張海軍、李素云連帶承擔(dān)我行的全部律師費(fèi)（費(fèi)率2.5%，7,200,000元為180,000元）；3、判令智某公司、潤圓公司、劉濤、柴星、張海軍、李素云連帶負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用以及我行為催收借款本息所支出的差旅等合理費(fèi)用。
事實(shí)與理由：2014年12月23日，智某公司與原中國銀行股份有限公司武漢寶豐支行（以下簡稱中行寶豐支行）簽訂了編號(hào)為2014年寶中小借字027號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》（以下簡稱《借款合同》），約定：智某公司向我行借款金額7,000,000元，借款期限12個(gè)月，借款利息為浮動(dòng)利率且在一年期貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮40%，逾期貸款罰息利率為浮動(dòng)利率水平上加收50%；同日，智某公司法定代表人劉濤的配偶即柴星與中行寶豐支行簽訂編號(hào)為2014年寶中小抵字027號(hào)的《抵押合同》（以下簡稱《抵押合同》），以其位于武漢市東西湖區(qū)嘉禾園小區(qū)嘉茵苑2棟1層1室的房產(chǎn)為智某公司的借款向中行寶豐支行提供抵押擔(dān)保，約定擔(dān)保范圍為主合同債權(quán)的本金、利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，并于2014年12月25日辦理了抵押登記。2014年12月23日、12月29日，為擔(dān)保中行寶豐支行債權(quán)實(shí)現(xiàn)，潤圓公司、劉濤、柴星、張海軍及李素云又與中行寶豐支行簽訂了四份《保證合同》（編號(hào)為2014年寶中小保字027－1、2、3、4號(hào)），均約定保證方式為連帶責(zé)任保證，保證范圍為主合同債權(quán)的本金、利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，保證期間為主債權(quán)清償期屆滿之日起兩年。上述合同簽訂后，中行寶豐支行于2015年1月6日依約向智某公司發(fā)放了貸款7,000,000元。2016年1月5日借款到期后，智某公司清償了借期內(nèi)的利息，并歸還本金3,405.82元，但未依約歸還其余借款本金及利、罰息，擔(dān)保人也未履行擔(dān)保義務(wù)。截止2017年3月14日，智某公司尚欠借款本金6,996,594.18元，逾期罰息、復(fù)利計(jì)799,130.96元（含已計(jì)未結(jié)罰息、復(fù)利17,778.44元）。2015年10月27日，原中行寶豐支行經(jīng)中國銀行內(nèi)部機(jī)構(gòu)調(diào)整，更名為中國銀行股份有限公司武漢京漢大道支行（以下簡稱中行京漢大道支行），成為無公章、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的二級(jí)支行，歸我行管理，涉案?jìng)鶛?quán)也一并由我行負(fù)責(zé)處理。另外，我行為主張債權(quán)，委托了相關(guān)律師參與訴訟，應(yīng)由債務(wù)人及擔(dān)保人承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用（律師代理是風(fēng)險(xiǎn)代理，目前因該案尚未結(jié)案，我行暫未支付代理費(fèi)用）。請(qǐng)求支持我行的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：涉案《借款合同》、《抵押合同》、《保證合同》均系當(dāng)事人間真實(shí)意思表示，內(nèi)容均不違反法律禁止性規(guī)定，均為有效，應(yīng)受法律保護(hù)。智某公司未按約及時(shí)向中行寶豐支行支付所欠借款本金及罰息等，各擔(dān)保人未履行擔(dān)保責(zé)任是形成此糾紛的直接原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
原中行寶豐支行因中國銀行系統(tǒng)內(nèi)部隸屬關(guān)系調(diào)整，被列為二級(jí)行，并更名為中行京漢大道支行劃歸中行硚口支行管轄，中行硚口支行依內(nèi)部權(quán)能劃分就其下屬原中行寶豐支行的涉案?jìng)鶛?quán)主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定，中行硚口支行具備本案的訴訟主體資格。潤圓公司等辯稱中行硚口支行無訴訟主體資格的抗辯主張不能成立，本院不予采納。中行硚口支行主張智某公司等應(yīng)連帶支付所欠借款本金7,000,000元及罰息等。而中國銀行信貸系統(tǒng)載明截止2017年3月14日，智某公司尚欠借款本金6,996,594.18元及相應(yīng)罰息、復(fù)利，故本院對(duì)中行硚口支行的上述訴訟主張不予全部支持，智某公司應(yīng)向中行硚口支行支付所欠借款本金6,996,594.18元及相應(yīng)罰息、復(fù)利（截止2017年3月14日，智某公司拖欠本金的罰息755,045.83元、復(fù)利33,118.33元及已計(jì)未結(jié)拖欠本金的罰息15,978.47元、已計(jì)未結(jié)復(fù)利1,799.97元；其后的罰息、復(fù)利，按《借款合同》的約定計(jì)算，以銀行信貸系統(tǒng)自動(dòng)生成的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）。中行硚口支行就涉案?jìng)鶆?wù)超過上述認(rèn)定部分的主張，本院不予支持。
因潤圓公司、劉濤、柴星、張海軍、李素云均與原中行寶豐支行簽訂了《保證合同》，為涉案全部債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，潤圓公司雖辯稱智某公司為一人公司，張海軍系代劉濤持股，劉濤以自有財(cái)產(chǎn)為自己的貸款提供擔(dān)保，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，潤圓公司對(duì)不足清償?shù)牟糠殖袚?dān)責(zé)任，但潤圓公司對(duì)智某公司為一人公司不能提交證據(jù)予以證明，且《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！惫蕽檲A公司的上述抗辯主張不能成立，本院對(duì)中行硚口支行的該項(xiàng)主張予以支持，潤圓公司、劉濤、柴星、張海軍、李素云應(yīng)對(duì)智某公司所負(fù)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
中行硚口支行并主張智某公司、潤圓公司、劉濤、柴星、張海軍、李素云應(yīng)連帶償付該行的律師費(fèi)180,000元及該行為催收借款本息所支出的差旅等合理費(fèi)用。因在本案審理期間，中行硚口支行未能提交證據(jù)證明律師費(fèi)用已實(shí)際支出，且不能提交證據(jù)證明其為催收支出了差旅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，故本院對(duì)中行硚口支行的律師費(fèi)用及為催收債權(quán)支出差旅等費(fèi)用的主張不予支持。
潤圓公司等雖辯稱對(duì)本案管轄存有異議，但潤圓公司等并未在提交答辯狀期間提出，且原中行寶豐支行的住所地即在本院轄區(qū)，潤圓公司等的此項(xiàng)抗辯主張亦不能成立，本院不予采納。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢智某機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國銀行股份有限公司武漢硚口支行支付所欠借款本金6,996,594.18元；
二、被告武漢智某機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國銀行股份有限公司武漢硚口支行償付所欠罰息、復(fù)利(截止2017年3月14日，拖欠本金的罰息755,045.83元、復(fù)利33,118.33元及已計(jì)未結(jié)拖欠本金的罰息15,978.47元、已計(jì)未結(jié)復(fù)利1,799.97元；其后，罰息、復(fù)利金額以被告實(shí)際支付日銀行信貸系統(tǒng)自動(dòng)計(jì)算生成的數(shù)據(jù)為準(zhǔn))；
三、被告湖北潤圓置業(yè)有限公司、劉濤、柴星、張海軍、李素云對(duì)上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向被告武漢智某機(jī)械有限公司追償；
四、駁回原告中國銀行股份有限公司武漢硚口支行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)63,465元及訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元、公告費(fèi)260元、郵寄費(fèi)320元，共計(jì)68,785元，由被告武漢智某機(jī)械有限公司、湖北潤圓置業(yè)有限公司、劉濤、柴星、張海軍、李素云負(fù)擔(dān)。因原告中國銀行股份有限公司武漢硚口支行已將此款全部預(yù)交本院，故被告武漢智某機(jī)械有限公司、湖北潤圓置業(yè)有限公司、劉濤、柴星、張海軍、李素云在支付上述款項(xiàng)時(shí)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用一并支付給原告中國銀行股份有限公司武漢硚口支行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　丁　杰 人民陪審員　　丁鳳玲 人民陪審員　　葛一紅

書記員：尹代嬡