中國(guó)銀行股份有限公司武漢漢陽(yáng)支行
李伊苓（湖北正信律師事務(wù)所）
康滔
武橋重工集團(tuán)股份有限公司
王恒（湖北聚力律師事務(wù)所）
余芳
武漢橋都物資貿(mào)易有限公司
嚴(yán)猛

上訴人（原審原告）:中國(guó)銀行股份有限公司武漢漢陽(yáng)支行。
住所地:湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)漢陽(yáng)大道182號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:盛志翔，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:李伊苓，湖北正信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:康滔，該公司員工。
被上訴人（原審被告）:武橋重工集團(tuán)股份有限公司。
住所地:湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)沌口路777號(hào)。
法定代表人:黃雍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王恒，湖北聚力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:余芳，該公司員工。
被上訴人（原審被告）:武漢橋都物資貿(mào)易有限公司。
住所地:湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道448號(hào)第1棟。
法定代表人:謝韶生，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:嚴(yán)猛，該公司員工。
上訴人中國(guó)銀行股份有限公司武漢漢陽(yáng)支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行）因與被上訴人武橋重工集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武橋公司）、武漢橋都物資貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)橋都公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00861號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行的委托訴訟代理人李伊苓、康滔，被上訴人武橋公司的委托訴訟代理人王恒、余芳，被上訴人橋都公司的委托訴訟代理人嚴(yán)猛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行上訴請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)一審判決的第二項(xiàng)，改判武橋公司向中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行支付利息、罰息，其中，罰息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期罰息利率計(jì)算，至少按合同約定的融資利率上浮30%執(zhí)行；2、撤銷(xiāo)一審判決的第三項(xiàng)，改判中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行對(duì)武橋公司位于蔡甸區(qū)沌口路777號(hào)七連跨車(chē)間的房屋所有權(quán)及位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)沌口路777號(hào)土地的使用權(quán)，在中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行與武橋公司實(shí)際發(fā)生的全部債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)，以最高額34127萬(wàn)元為限有優(yōu)先受償權(quán)；3、撤銷(xiāo)一審判決的第四項(xiàng)，改判橋都公司對(duì)5000萬(wàn)元應(yīng)收賬款承擔(dān)連帶付款責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)由武橋公司、橋都公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定逾期罰息按融資利率計(jì)算缺乏法律依據(jù)。
中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行與橋都公司、武橋公司簽訂《融易達(dá)業(yè)務(wù)融資申請(qǐng)書(shū)》，僅約定了罰息，但未約定罰息具體利率。
根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)[2003]251號(hào)）第三條的規(guī)定，本案應(yīng)在合同約定的融資利率水平上至少上浮30%執(zhí)行。
二、一審判決認(rèn)定中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行“在最高額3686.12萬(wàn)元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)”是錯(cuò)誤的。
首先，關(guān)于最高額的確定。
中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行與武橋公司簽訂的《最高額抵押合同》第三條“擔(dān)保債權(quán)本金之最高本金余額”處雖為空白，但合同附件《抵押物清單》記載抵押物包括位于蔡甸區(qū)沌口路777號(hào)七連跨車(chē)間房屋（武房權(quán)證蔡字第××號(hào)）及位于武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)沌口路777號(hào)的兩塊土地（蔡國(guó)用（2009）第1410號(hào)、蔡國(guó)用（2009）第1409號(hào)），并于《最高額抵押合同》簽訂當(dāng)月分別辦理土地使用權(quán)他項(xiàng)權(quán)證（記載權(quán)利價(jià)值為3930萬(wàn)元）和房屋所有權(quán)他項(xiàng)權(quán)證（記載權(quán)利價(jià)值為3686.12萬(wàn)元）。
雙方已經(jīng)以抵押權(quán)登記公示的方式彌補(bǔ)了《最高額抵押合同》條款的空缺。
其次，武漢市蔡甸區(qū)國(guó)土資源和規(guī)劃局備案的《最高額抵押合同》的記載不應(yīng)作為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示予以確認(rèn)。
最高額抵押合同應(yīng)以書(shū)面形式簽訂，對(duì)其條文的更改亦需當(dāng)事人以書(shū)面形式進(jìn)行。
本案中，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行在辦理土地抵押登記手續(xù)時(shí)，應(yīng)管理部門(mén)的要求按照他項(xiàng)權(quán)證記載的土地上附著的他項(xiàng)權(quán)權(quán)利價(jià)值數(shù)額將原本空白的最高額處填寫(xiě)完備只是完善登記需要而為之，并非中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行的真實(shí)意思表示，也非向武橋公司發(fā)出的豁免或縮限其物上抵押權(quán)利負(fù)擔(dān)的棄權(quán)表示。
該意思表示未與武橋公司協(xié)商一致，填寫(xiě)行為不能視為雙方對(duì)《最高額抵押合同》的變更。
再次，涉案房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)抵押價(jià)值應(yīng)并列認(rèn)定，而非將土地使用權(quán)抵押價(jià)值包含于房屋所有權(quán)抵押價(jià)值之中。
涉案土地使用權(quán)和房屋分別辦理登記，并取得了房屋他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)和土地他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)，他項(xiàng)權(quán)證上分別予以記載抵押價(jià)值，根據(jù)“物權(quán)公示效力”的原則，也應(yīng)當(dāng)將房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)的價(jià)值并列計(jì)算，而不應(yīng)包含計(jì)算。
最后，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行對(duì)武橋公司《最高額抵押合同》項(xiàng)下抵押物優(yōu)先受償?shù)姆秶粦?yīng)限于債權(quán)本金。
根據(jù)《最高額抵押合同》第三條，最高額擔(dān)保中的“最高額”，應(yīng)采“本金最高額說(shuō)”，擔(dān)保的最高額僅指本金之最高限額，只要本金余額在最高額內(nèi)，即便本金產(chǎn)生的利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用等相加超過(guò)擔(dān)保的最高額，債權(quán)人就本金及所產(chǎn)生的利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用等仍享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、橋都公司應(yīng)對(duì)融易達(dá)業(yè)務(wù)項(xiàng)下的應(yīng)收賬款承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
橋都公司基于與武橋公司的鋼材交易向中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行提交《融易達(dá)業(yè)務(wù)融資申請(qǐng)書(shū)》，并與中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行簽訂《融易達(dá)業(yè)務(wù)合同（賣(mài)方申請(qǐng)融資專(zhuān)用）》，該種融資模式實(shí)際上是作為賣(mài)方的橋都公司以作為買(mǎi)方的武橋公司在中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行的信用額度及其對(duì)武橋公司的特定應(yīng)收賬款為擔(dān)保的金融借貸。
前述申請(qǐng)書(shū)和合同中亦明確約定中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行向橋都公司提供融資，并約定了融資金額、期限、利息等，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行依約向橋都公司發(fā)放了融資款項(xiàng)，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?中關(guān)于借貸關(guān)系的形式要件及實(shí)質(zhì)要件，兩者之間構(gòu)成金融借貸法律關(guān)系，因此橋都公司作為借款人負(fù)有與武橋公司連帶償還融資款的義務(wù)。
武橋公司辯稱(chēng)，一、一審判決對(duì)逾期罰息利率仍應(yīng)按融資利率計(jì)算的認(rèn)定并無(wú)錯(cuò)誤。
武橋公司簽署的《融易達(dá)業(yè)務(wù)融資申請(qǐng)書(shū)》并未規(guī)定逾期罰息，融資利率上加收30%計(jì)收逾期罰息，明顯有悖于合同的平等、自愿、公平原則，且《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》僅為部門(mén)規(guī)章，人民法院僅參照適用。
二、中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行無(wú)權(quán)對(duì)武橋公司抵押的房屋和土地使用權(quán)優(yōu)先受償。
1、中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行并未就與武橋公司之間實(shí)際發(fā)放的全部債權(quán)數(shù)額34127萬(wàn)元提起訴訟。
中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行在湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂武漢中民商初字第00861號(hào)、00862號(hào)、00863號(hào)案中，起訴請(qǐng)求償還的總債權(quán)本金數(shù)額為24350萬(wàn)元，一審訴訟請(qǐng)求為“在上述總債權(quán)本金、利息等債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)對(duì)抵押物即位于蔡甸區(qū)沌口路777號(hào)七連跨車(chē)間、位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)沌口路777號(hào)土地享有優(yōu)先受償權(quán)”。
但中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行的上訴請(qǐng)求卻為“改判上訴人對(duì)被上訴人武橋公司位于蔡甸區(qū)沌口路777號(hào)七連跨車(chē)間的房屋所有權(quán)及位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)沌口路777號(hào)土地的使用權(quán)，在上訴人與武橋公司實(shí)際發(fā)生的全部債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)，以最高額34127萬(wàn)元為限享有優(yōu)先受償權(quán)”，明顯超出一審的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。
2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十九條 ?的規(guī)定，最高額抵押設(shè)立時(shí)必須設(shè)定確定的“最高債權(quán)限額”。
案涉《最高額抵押合同》未約定債權(quán)限額，故《最高額抵押合同》無(wú)效。
3、中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行和武橋公司蓋章的《房屋登記申請(qǐng)書(shū)》上被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額為3686.12萬(wàn)元，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行向武漢市蔡甸區(qū)國(guó)土資源和規(guī)劃局提交的《最高額抵押合同》上填寫(xiě)的被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為3930萬(wàn)元，兩者明顯不一致。
即便認(rèn)定本案所涉《最高額抵押合同》約定了最高限額，也應(yīng)以3930萬(wàn)元為準(zhǔn)。
4、中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行與武橋公司簽訂的《融易達(dá)業(yè)務(wù)授信額度使用協(xié)議書(shū)》是《授信額度協(xié)議》的分項(xiàng)協(xié)議，其簽訂時(shí)間（2015年5月19日）晚于《最高額抵押合同》的簽訂時(shí)間（2014年11月27日），《融易達(dá)業(yè)務(wù)授信額度使用協(xié)議書(shū)》明確約定擔(dān)保方式為“信用擔(dān)保”而非“抵押擔(dān)?！保幢景杆?000萬(wàn)元的融資款雖發(fā)生在《最高額抵押合同》約定的期間內(nèi)，雙方未達(dá)成合意將上述債權(quán)合同納入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，故該《融易達(dá)業(yè)務(wù)授信額度使用協(xié)議書(shū)》并非本案所涉《最高額抵押合同》的主債權(quán)合同，兩者沒(méi)有必然聯(lián)系。
5、案涉《最高額抵押合同》屬于“意向性合意”，先于被擔(dān)保的債權(quán)簽訂，其抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行未來(lái)在《授信額度協(xié)議》總授信53925萬(wàn)元范圍內(nèi)進(jìn)一步向武橋公司另行放款。
三、橋都公司與中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行簽訂《融易達(dá)業(yè)務(wù)合同》性質(zhì)上屬無(wú)追索權(quán)保理，橋都公司也未違反《融易達(dá)業(yè)務(wù)合同》的約定，中行漢陽(yáng)支行無(wú)權(quán)要求橋都公司對(duì)武橋公司的欠款承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
橋都公司辯稱(chēng)，同意武橋公司的答辯意見(jiàn)。
中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行向一審法院起訴請(qǐng)求:1、武橋公司提前償還未到期融易達(dá)貿(mào)易融資業(yè)務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)收賬款5000萬(wàn)元及利息、罰息；2、橋都公司履行回購(gòu)義務(wù)，對(duì)以上5000萬(wàn)元應(yīng)收賬款承擔(dān)連帶付款義務(wù)；3、中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行對(duì)抵押物即位于蔡甸區(qū)沌口路777號(hào)七連跨車(chē)間、位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)沌口路777號(hào)土地享有優(yōu)先受償權(quán)；4、案件的一切訴訟費(fèi)用均由武橋公司、橋都公司承擔(dān)。
一審法院審理查明:2014年8月5日，武橋公司與中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行簽訂編號(hào)為2014年額字WQ001號(hào)《授信額度協(xié)議》，約定:中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行向武橋公司提供539250000元授信額度，在符合本協(xié)議及相關(guān)單項(xiàng)協(xié)議約定的前提條件下武橋公司可向中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行申請(qǐng)循環(huán)、調(diào)劑或一次性使用，用于敘作短期貸款、法人賬戶透支、銀行承兌匯票、貿(mào)易融資、保函、資金業(yè)務(wù)及其它授信業(yè)務(wù)。
授信額度使用期限為自本協(xié)議生效之日起至2017年11月24日止。
若發(fā)生可能影響武橋公司或擔(dān)保人財(cái)務(wù)狀況和履約能力的情況，包括但不限于進(jìn)行任何形式的分立、合并、聯(lián)營(yíng)、與外商合資、合作、承包經(jīng)營(yíng)、重組、改制、計(jì)劃上市等經(jīng)營(yíng)方式的變更，減少注冊(cè)資本、進(jìn)行重大資產(chǎn)或股權(quán)轉(zhuǎn)讓、承擔(dān)重大負(fù)債，或在擔(dān)保物上設(shè)置新的擔(dān)保、擔(dān)保物被查封，解散、撤銷(xiāo)、（被）申請(qǐng)破產(chǎn)等，或涉入重大訴訟或仲裁事件，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行有權(quán)宣布本協(xié)議、單項(xiàng)協(xié)議或雙方之間的其他協(xié)議項(xiàng)下尚未償還的貸款、貿(mào)易融資款項(xiàng)及保函墊款本息和其他應(yīng)付款項(xiàng)全部或部分立即到期。
2015年4月22日，武橋公司與橋都公司簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，約定武橋公司向橋都公司購(gòu)買(mǎi)6180萬(wàn)元的鋼材。
2015年5月19日，橋都公司基于與武橋公司之間的鋼材交易向中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行申請(qǐng)融易達(dá)業(yè)務(wù)額度5000萬(wàn)元，并與中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行簽訂《融易達(dá)業(yè)務(wù)合同》，約定:橋都公司為甲方，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行為乙方。
甲方擬采用信用銷(xiāo)售方式向武橋公司銷(xiāo)售鋼材，并擬利用乙方提供的融易達(dá)業(yè)務(wù)。
本協(xié)議屬于武橋公司與乙方簽署的編號(hào)為2014年額字WQ001號(hào)《授信額度協(xié)議》項(xiàng)下的單項(xiàng)協(xié)議，構(gòu)成該協(xié)議不可分割的組成部分。
融易達(dá)業(yè)務(wù)是指在以賒銷(xiāo)為付款方式的交易中，在基礎(chǔ)交易及應(yīng)付賬款無(wú)爭(zhēng)議的前提下，乙方占用買(mǎi)方授信額度，為甲方提供無(wú)追索權(quán)應(yīng)收賬款融資，作為受讓?xiě)?yīng)收賬款的對(duì)價(jià)。
有下列情形之一的，構(gòu)成或視為甲方在本合同項(xiàng)下違約:1、甲方在本合同中所做的聲明不真實(shí)或違反其在本合同中所做的承諾；2、甲方終止?fàn)I業(yè)或者發(fā)生解散、撤銷(xiāo)或破產(chǎn)事件；3、甲方違反了本合同的其他約定；4、甲方在與乙方或中國(guó)銀行股份有限公司其他機(jī)構(gòu)之間的其他協(xié)議項(xiàng)下發(fā)生違約事件；5、發(fā)生本協(xié)議第二十三條第6款規(guī)定的情況，乙方認(rèn)為可能影響甲方的財(cái)務(wù)狀況和履約能力，或可能影響擔(dān)保人財(cái)務(wù)狀況和履約能力而甲方不按本協(xié)議的規(guī)定或乙方要求提供新的擔(dān)保、更換保證人。
出現(xiàn)前款規(guī)定的違約事件時(shí)，乙方有權(quán)解除與違約行為有關(guān)的任何一筆融易達(dá)交易，將已進(jìn)行融資且買(mǎi)方尚未向乙方支付的應(yīng)收賬款全部或部分轉(zhuǎn)讓回給甲方并要求甲方進(jìn)行回購(gòu)。
在交易被解除后，甲方應(yīng)立即向乙方返還有關(guān)應(yīng)收賬款面值金額并支付從乙方通知甲方的還款日到乙方收到甲方付款期間的相應(yīng)罰息。
同日，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行與武橋公司簽訂《融易達(dá)業(yè)務(wù)授信額度使用協(xié)議書(shū)》，約定:中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行為甲方，武橋公司為乙方。
甲方已同意為乙方采取賒購(gòu)方式與橋都公司進(jìn)行交易承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)雙方簽署的2014年額字WQ001號(hào)《授信額度協(xié)議》，甲方同意在該項(xiàng)業(yè)務(wù)中為乙方核定融易達(dá)業(yè)務(wù)額度，額度金額5000萬(wàn)元，額度有效期270天。
乙方保證將按基礎(chǔ)交易合同規(guī)定的付款金額和付款期限將款項(xiàng)按照甲方的指示進(jìn)行支付。
乙方授權(quán)甲方到期后直接從乙方賬戶中扣款。
同日，橋都公司向中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行發(fā)出《融易達(dá)業(yè)務(wù)融資申請(qǐng)書(shū)》，內(nèi)容為:根據(jù)雙方簽訂的《融易達(dá)業(yè)務(wù)合同》，我司向貴行申請(qǐng)辦理融易達(dá)業(yè)務(wù)，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，均按前述合同、附件和本申請(qǐng)書(shū)的約定辦理。
橋都公司承諾:2015年商字WQ002號(hào)發(fā)票項(xiàng)下的應(yīng)收賬款無(wú)條件、不可撤銷(xiāo)地轉(zhuǎn)讓貴行。
貴行已取代我司成為應(yīng)收賬款的合法債權(quán)人。
融資金額為5000萬(wàn)元。
融資利率為年4.59%。
若貴行未能在融資到期日收款，就逾期部分，從逾期之日起按照逾期罰息利率計(jì)收利息，直至清償本息為止。
對(duì)貴行不能在融資到期日收回的利息以及罰息，按本款約定的罰息利率計(jì)收復(fù)利。
利息和手續(xù)費(fèi)由買(mǎi)方支付。
武橋公司在買(mǎi)方處蓋章確認(rèn)。
同日，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行向武橋公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，武橋公司向中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，確認(rèn)收到橋都公司出具的2015年商字WQ002號(hào)商業(yè)發(fā)票并知悉中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行為該發(fā)票項(xiàng)下應(yīng)收賬款債權(quán)的合法受讓人。
2014年11月27日，武橋公司與中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行簽訂《最高額抵押合同》，約定:武橋公司為抵押人，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行為抵押權(quán)人。
為擔(dān)保抵押權(quán)人與武橋公司之間自2014年11月24日起至2017年11月24日止簽署的借款、貿(mào)易融資、保函、資金業(yè)務(wù)及其它授信業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下債務(wù)的履行，抵押人自愿將其位于蔡甸區(qū)沌口路777號(hào)七連跨車(chē)間【房屋所有權(quán)證號(hào)為:武房權(quán)證蔡字第××號(hào)】的房屋及位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)沌口路777號(hào)的土地使用權(quán)【土地使用權(quán)證號(hào)為:蔡國(guó)用（2009）第1409、1410號(hào)】為抵押權(quán)人的債權(quán)設(shè)立抵押。
該合同上被擔(dān)保最高債權(quán)額處為空白。
同日，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行與武橋公司填寫(xiě)的《房屋登記申請(qǐng)書(shū)》載明:被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)數(shù)額）3686.12萬(wàn)元。
中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行與武橋公司均在該合同上蓋章。
2014年11月28日、2014年12月2日，上述抵押房地產(chǎn)分別辦理了抵押登記，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)分別為:武房他證蔡字第××號(hào)、蔡他項(xiàng)（2014）第349號(hào)。
上述合同簽訂后，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行于2015年5月21日向橋都公司發(fā)放融資款5000萬(wàn)元，截止至今，武橋公司未償還融資款本金及利息。
一審法院于2015年9月11日受理了中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行就本案提起的訴訟，且在同一天，一審法院還受理了以中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行為原告，武橋公司為被告的另外一件案件，案號(hào)為（2015）鄂武漢中民商初字第00863號(hào)。
中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行在該案中也要求對(duì)武橋公司的抵押房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
一審法院認(rèn)為，武橋公司與中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行簽訂的《授信額度協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《融易達(dá)業(yè)務(wù)授信額度使用協(xié)議書(shū)》，橋都公司與中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行簽訂的《融易達(dá)業(yè)務(wù)合同》系各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，為有效合同。
中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行已經(jīng)按照合同約定發(fā)放了融資款并受讓了應(yīng)收賬款，雖然按照《融易達(dá)業(yè)務(wù)合同》的約定，至中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行起訴時(shí)融資款未到期，但根據(jù)《授信額度協(xié)議》的約定，若發(fā)生可能影響武橋公司財(cái)務(wù)狀況和履約能力的情況，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行可以單方面宣布本協(xié)議或單項(xiàng)協(xié)議項(xiàng)下款項(xiàng)提前到期。
中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行根據(jù)武橋公司的對(duì)外負(fù)債情況有理由認(rèn)為武橋公司履約能力出現(xiàn)困難，故其單方宣布提前到期符合合同約定。
對(duì)其要求武橋公司向其支付融資款5000萬(wàn)元及利息的請(qǐng)求亦符合合同約定及法律規(guī)定，一審法院予以支持。
對(duì)中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行要求在約定的融資利率上加收30%計(jì)收逾期罰息和復(fù)利的請(qǐng)求，《融易達(dá)業(yè)務(wù)融資申請(qǐng)書(shū)》中雖約定了應(yīng)支付逾期罰息和復(fù)利，但在逾期罰息利率為約定的利率水平上加收處未填寫(xiě)任何數(shù)字，故對(duì)逾期罰息利率仍應(yīng)按融資利率來(lái)計(jì)算。
對(duì)中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行要求橋都公司履行回購(gòu)義務(wù)、對(duì)武橋公司的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任的請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行并未舉證證明橋都公司違反了《融易達(dá)業(yè)務(wù)合同》的約定，其要求橋都公司履行回購(gòu)義務(wù)沒(méi)有合同依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
對(duì)中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行要求對(duì)武橋公司的抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，雖然《最高額抵押合同》中并未寫(xiě)明最高額的數(shù)額，但抵押人和抵押權(quán)人在《房屋登記申請(qǐng)書(shū)》上均蓋章確認(rèn)被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)數(shù)額）為3686.12萬(wàn)元，這是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，一審法院對(duì)該數(shù)額作為抵押房產(chǎn)的最高額數(shù)額予以確認(rèn)，且抵押的房地產(chǎn)均辦理了抵押登記，最高額抵押設(shè)立。
本案5000萬(wàn)元的融資款發(fā)生在《最高額抵押合同》約定的期間內(nèi)，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行有權(quán)對(duì)武橋公司抵押的房地產(chǎn)在最高額3686.12萬(wàn)元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
因該《最高額抵押合同》約定的抵押擔(dān)保期間還發(fā)生了（2015）鄂武漢中民商初字第00863號(hào)項(xiàng)下債權(quán)，故中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行對(duì)武橋公司抵押的房地產(chǎn)應(yīng)以本案及（2015）鄂武漢中民商初字第00863號(hào)案武橋公司所欠債務(wù)為限在最高額3686.12萬(wàn)元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十九條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、武橋重工集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向中國(guó)銀行股份有限公司武漢漢陽(yáng)支行償還融資款本金5000萬(wàn)元；二、武橋重工集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向中國(guó)銀行股份有限公司武漢漢陽(yáng)支行支付利息、罰息（分別計(jì)算:以5000萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率4.59%自2015年5月21日起至實(shí)際清償之日止計(jì)算利息；以前述利息為基數(shù)，按年利率4.59%自2015年5月21日起至實(shí)際清償之日止計(jì)算復(fù)利）；三、中國(guó)銀行股份有限公司武漢漢陽(yáng)支行對(duì)武橋重工集團(tuán)股份有限公司位于蔡甸區(qū)沌口路777號(hào)七連跨車(chē)間的房屋所有權(quán)【他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為:武房他證蔡字第××號(hào)】及位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)沌口路777號(hào)的土地使用權(quán)【他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為:蔡他項(xiàng)（2014）第349號(hào)】在本判決第一、二項(xiàng)及（2015）鄂武漢中民商初字第00863號(hào)案所確定的被告武橋重工集團(tuán)股份有限公司的債務(wù)數(shù)額范圍內(nèi)以最高額3686.12萬(wàn)元為限享有優(yōu)先受償權(quán)；四、駁回原告中國(guó)銀行股份有限公司武漢漢陽(yáng)支行的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)291800元，保全費(fèi)5000元，由武橋重工集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
二審審理中，武橋公司向本院提交了一份編號(hào)為2014年抵字WQ001號(hào)《最高額抵押合同》，該合同第三條載明“本合同所擔(dān)保債權(quán)之最高本金余額為叁仟玖佰叁拾萬(wàn)元整”，用以證明中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行在武漢市蔡甸區(qū)國(guó)土資源和規(guī)劃局辦理土地抵押登記時(shí)自己填寫(xiě)了3930萬(wàn)元的最高債權(quán)額，故本案的最高債權(quán)額應(yīng)按照3930萬(wàn)元確定。
中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行雖對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為3930萬(wàn)元是其單方填寫(xiě)不應(yīng)作為本案的最高債權(quán)限額。
本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其證明目的將在本院認(rèn)為中予以綜合判定。
本院認(rèn)為，武橋公司填寫(xiě)的《融易達(dá)業(yè)務(wù)融資申請(qǐng)書(shū)》雖有罰息一欄，但在“逾期罰息利率為約定的利率水平上加收”處未填寫(xiě)任何數(shù)字，應(yīng)視為對(duì)逾期罰息沒(méi)有約定。
中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行主張依照《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》在融資利率上浮30%違背合同自愿、公平原則，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定按照約定的融資利率計(jì)算逾期罰息并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
二、關(guān)于中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行能否對(duì)案涉房屋和土地優(yōu)先受償問(wèn)題。
（一）關(guān)于最高限額具體數(shù)額。
本院認(rèn)為，《最高額抵押合同》系中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行和武橋公司雙真實(shí)意思，雖《最高額抵押合同》第三條未明確約定最高額，但《最高額抵押合同》所附《抵押物清單》中明確載明了“權(quán)利價(jià)值3638.12萬(wàn)元”，其后中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行和武橋公司在《房屋登記申請(qǐng)書(shū)》上均蓋章確認(rèn)被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)數(shù)額）為3686.12萬(wàn)元。
雖土地他項(xiàng)權(quán)證中的最高債權(quán)數(shù)額為3930萬(wàn)元，但這一數(shù)額系中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行在辦理登記時(shí)單方填寫(xiě)，并非雙方一致意思表示，不能視為對(duì)《最高額抵押合同》中最高額的變更。
故《最高額抵押合同》的最高額應(yīng)為3686.12萬(wàn)元。
一審判決“以最高額3686.12萬(wàn)元為限”并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持正。
（二）關(guān)于最高額是否僅指本金。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十九條 ?規(guī)定:“本法所稱(chēng)最高額抵押，是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)?！?。
此處的“最高額”應(yīng)為明確具體，決定著抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的最大限度，超出此限度則抵押人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
案涉《最高額抵押合同》第三條內(nèi)容相互矛盾，且突破了法律規(guī)定，不符合最高額抵押的本質(zhì)要求。
故中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行上訴稱(chēng)最高限額僅指本金于法不符，本院不予支持。
（三）關(guān)于案涉5000萬(wàn)元借款是否屬于《最高額抵押合同》擔(dān)保范圍。
本院認(rèn)為，《融易達(dá)業(yè)務(wù)授信額度使用協(xié)議書(shū)》雖約定“信用擔(dān)?！?，但并未明確排除抵押等物保方式。
《最高額抵押合同》明確約定“為擔(dān)保抵押權(quán)人（中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行）與武橋公司之間自2014年11月24日起至2017年11月24日止簽署的借款、貿(mào)易融資、保函、資金業(yè)務(wù)及其它授信業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下債務(wù)的履行”。
案涉5000萬(wàn)元借款系《授信協(xié)議》項(xiàng)下借款，且發(fā)生于2015年5月19日，故屬于《最高額抵押合同》所約定擔(dān)保的債權(quán)范圍。
綜上，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行和武橋公司簽訂《最高額抵押合同》合法有效，案涉5000萬(wàn)元貸款屬于《最高額抵押合同》擔(dān)保的債權(quán)范圍，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行有權(quán)依據(jù)《最高額抵押合同》在3686.12萬(wàn)元最高額內(nèi)就案涉房屋和土地優(yōu)先受償。
三、關(guān)于橋都公司應(yīng)否對(duì)5000萬(wàn)元應(yīng)收賬款承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
本院認(rèn)為，橋都公司與中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行簽訂的《融易達(dá)業(yè)務(wù)合同》第二條約定，融易達(dá)業(yè)務(wù)是在以賒銷(xiāo)為付款方式的交易中，在基礎(chǔ)交易及應(yīng)付賬款無(wú)爭(zhēng)議的前提下，乙方（中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行）占用買(mǎi)方授信額度，為甲方（橋都公司）提供無(wú)追索權(quán)應(yīng)收賬款融資，作為受讓?xiě)?yīng)收賬款的對(duì)價(jià)。
本案中，雙方對(duì)基礎(chǔ)交易和5000萬(wàn)元應(yīng)付賬款并無(wú)爭(zhēng)議，且5000萬(wàn)元系占用的武橋公司的授信額度，故中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行對(duì)橋都公司并無(wú)追索權(quán)，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行無(wú)權(quán)要求橋都公司對(duì)武橋公司的欠款承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行上訴請(qǐng)求沒(méi)有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)291800元，由中國(guó)銀行股份有限公司武漢漢陽(yáng)支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，武橋公司填寫(xiě)的《融易達(dá)業(yè)務(wù)融資申請(qǐng)書(shū)》雖有罰息一欄，但在“逾期罰息利率為約定的利率水平上加收”處未填寫(xiě)任何數(shù)字，應(yīng)視為對(duì)逾期罰息沒(méi)有約定。
中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行主張依照《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》在融資利率上浮30%違背合同自愿、公平原則，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定按照約定的融資利率計(jì)算逾期罰息并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
二、關(guān)于中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行能否對(duì)案涉房屋和土地優(yōu)先受償問(wèn)題。
（一）關(guān)于最高限額具體數(shù)額。
本院認(rèn)為，《最高額抵押合同》系中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行和武橋公司雙真實(shí)意思，雖《最高額抵押合同》第三條未明確約定最高額，但《最高額抵押合同》所附《抵押物清單》中明確載明了“權(quán)利價(jià)值3638.12萬(wàn)元”，其后中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行和武橋公司在《房屋登記申請(qǐng)書(shū)》上均蓋章確認(rèn)被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)數(shù)額）為3686.12萬(wàn)元。
雖土地他項(xiàng)權(quán)證中的最高債權(quán)數(shù)額為3930萬(wàn)元，但這一數(shù)額系中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行在辦理登記時(shí)單方填寫(xiě)，并非雙方一致意思表示，不能視為對(duì)《最高額抵押合同》中最高額的變更。
故《最高額抵押合同》的最高額應(yīng)為3686.12萬(wàn)元。
一審判決“以最高額3686.12萬(wàn)元為限”并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持正。
（二）關(guān)于最高額是否僅指本金。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十九條 ?規(guī)定:“本法所稱(chēng)最高額抵押，是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保”。
此處的“最高額”應(yīng)為明確具體，決定著抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的最大限度，超出此限度則抵押人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
案涉《最高額抵押合同》第三條內(nèi)容相互矛盾，且突破了法律規(guī)定，不符合最高額抵押的本質(zhì)要求。
故中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行上訴稱(chēng)最高限額僅指本金于法不符，本院不予支持。
（三）關(guān)于案涉5000萬(wàn)元借款是否屬于《最高額抵押合同》擔(dān)保范圍。
本院認(rèn)為，《融易達(dá)業(yè)務(wù)授信額度使用協(xié)議書(shū)》雖約定“信用擔(dān)保”，但并未明確排除抵押等物保方式。
《最高額抵押合同》明確約定“為擔(dān)保抵押權(quán)人（中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行）與武橋公司之間自2014年11月24日起至2017年11月24日止簽署的借款、貿(mào)易融資、保函、資金業(yè)務(wù)及其它授信業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下債務(wù)的履行”。
案涉5000萬(wàn)元借款系《授信協(xié)議》項(xiàng)下借款，且發(fā)生于2015年5月19日，故屬于《最高額抵押合同》所約定擔(dān)保的債權(quán)范圍。
綜上，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行和武橋公司簽訂《最高額抵押合同》合法有效，案涉5000萬(wàn)元貸款屬于《最高額抵押合同》擔(dān)保的債權(quán)范圍，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行有權(quán)依據(jù)《最高額抵押合同》在3686.12萬(wàn)元最高額內(nèi)就案涉房屋和土地優(yōu)先受償。
三、關(guān)于橋都公司應(yīng)否對(duì)5000萬(wàn)元應(yīng)收賬款承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
本院認(rèn)為，橋都公司與中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行簽訂的《融易達(dá)業(yè)務(wù)合同》第二條約定，融易達(dá)業(yè)務(wù)是在以賒銷(xiāo)為付款方式的交易中，在基礎(chǔ)交易及應(yīng)付賬款無(wú)爭(zhēng)議的前提下，乙方（中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行）占用買(mǎi)方授信額度，為甲方（橋都公司）提供無(wú)追索權(quán)應(yīng)收賬款融資，作為受讓?xiě)?yīng)收賬款的對(duì)價(jià)。
本案中，雙方對(duì)基礎(chǔ)交易和5000萬(wàn)元應(yīng)付賬款并無(wú)爭(zhēng)議，且5000萬(wàn)元系占用的武橋公司的授信額度，故中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行對(duì)橋都公司并無(wú)追索權(quán)，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行無(wú)權(quán)要求橋都公司對(duì)武橋公司的欠款承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行上訴請(qǐng)求沒(méi)有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，中國(guó)銀行漢陽(yáng)支行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)291800元，由中國(guó)銀行股份有限公司武漢漢陽(yáng)支行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王功榮

書(shū)記員：李婷