原審原告：中國銀行股份有限公司棗強支行，地址棗強縣站前街2號。
負責人：孫穎捷，職務：行長。
委托代理人郭煒，河北維平律師事務所律師。
原審被告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住棗強縣。系棗強縣鵬鑫皮草有限公司法定代表人。
原審被告：李春曉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住棗強縣，系被告李某之妻。
原審被告:李懷合，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住棗強縣。
原審被告：棗強縣鵬鑫皮草有限公司，地址：棗強縣大營鎮(zhèn)人民西路。
法定代表人：李某，職務：執(zhí)行董事。
原審被告：棗強縣冰潔皮草有限公司，地址：棗強縣大營鎮(zhèn)裕營南路。
法定代表人：陳志坤，職務：董事長。

原審原告中國銀行股份有限公司棗強支行與原審被告李春曉、李某、棗強縣鵬鑫皮草有限公司、李懷合、棗強縣冰潔皮草有限公司金融借款合同糾紛一案，本院（2015）棗民三初字第536號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2017年2月16日作出（2017）冀1121民監(jiān)1號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告中國銀行股份有限公司棗強支行（以下簡稱中行棗強支行）委托代理人郭煒、原審被告李懷合到庭參加訴訟，原審被告李某、李春曉、棗強縣鵬鑫皮草有限公司（以下簡稱鵬鑫公司）、棗強縣冰潔皮草有限公司（以下簡稱冰潔公司）經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明事實與原審認定事實一致。另查明，衡水市中級人民法院（2016）冀11刑終279號刑事判決書認定，2013年1月15日李懷合為騙取中行棗強支行貸款，以向棗強縣廣勝養(yǎng)殖專業(yè)合作社購買狐貍皮為名，使用虛假的鵬鑫公司經(jīng)營狀況證明、個人財產(chǎn)證明及購銷合同等資料以鵬鑫公司法人代表李某的名義向中行棗強支行申請貸款500萬元，中行棗強支行將500萬元貸款于2013年3月26日發(fā)放至棗強縣廣勝養(yǎng)殖專業(yè)合作社的銀行賬戶，后被李懷合轉(zhuǎn)移至其個人實際控制銀行賬戶內(nèi)，并將該貸款用于清償個人貸款。貸款逾期后，至2014年11月13日共計退還人民幣1014761.72元，給被害單位造成（直接）經(jīng)濟損失3985238.28元。判決責令原審被告人李懷合于判決生效后十日內(nèi)退還中行棗強支行贓款人民幣3985238.28元。上述刑事判決書認定李懷合已退還人民幣1014761.72元，與原審原告起訴中陳述的原審被告已還本息之和一致。

本院再審認為，從生效的衡水市中級人民法院（2016）冀11刑終279號刑事判決書認定的事實看，李懷合利用虛假的公司經(jīng)營狀況證明等騙取到中行棗強支行的信任從而獲得貸款，中行棗強支行屬被欺詐一方，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，中行棗強支行對《個人貸款合同》和《個人貸款保證合同》享有撤銷權，經(jīng)庭審釋明，其并未主張撤銷，依然堅持原審訴訟請求，故本案所涉合同均應認定為有效合同。根據(jù)合同的約定，李某、李春曉、棗強縣鵬鑫皮草有限公司作為具有完全民事行為能力的自然人和法人，應對其民事行為負責，共同全面履行合同確定的義務，即三原審被告應償還借款本金4395181.61元及自2014年3月27日至本判決確定給付之日止按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率加收50%計算的逾期利息。衡水市中級人民法院生效刑事判決已認定李懷合為實際用款人，故其不應再是貸款合同的擔保人，而應與李某、李春曉、棗強縣鵬鑫皮草有限公司共同承擔相應的民事責任，即李懷合除應依照（2016）冀11刑終279號刑事判決書退還中行棗強支行贓款人民幣3985238.28元外，另應與李某、李春曉、棗強縣鵬鑫皮草有限公司共同承擔貸款合同責任。李懷合要求僅其個人承擔全部償還責任，以排除李某、李春曉、棗強縣鵬鑫皮草有限公司的償還義務，但因中行棗強支行不同意，且與合同約定相悖，故對其要求不予支持。原審被告棗強縣冰潔皮草有限公司作為保證人依保證合同約定承擔連帶保證責任。
綜上，原審判決后，李懷合被以詐騙罪追究刑事責任，案件事實性質(zhì)發(fā)生變化，再審在查明事實的基礎上應予改判。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款的規(guī)定，判決如下：

審判長 劉晨霞
審判員 鄭凌霄
審判員 馬春光

書記員： 龍樹發(fā)