中國銀行股份有限公司尚某支行
王樹全（黑龍江王樹全律師事務(wù)所）
孟某某

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:中國銀行股份有限公司尚某支行。
負(fù)責(zé)人:周祥順，該支行行長。
委托代理人:王樹全，黑龍江王樹全律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:孟某某。
再審申請(qǐng)人中國銀行股份有限公司尚某支行（以下簡(jiǎn)稱尚某支行）因與被申請(qǐng)人孟某某財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民二民終字第211號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
尚某支行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）1.孟某某沒有提供合法的商品房買賣合同、商品房銷售發(fā)票及房屋所有權(quán)證等能證明其對(duì)涉案房屋有合法物權(quán)的證據(jù)，其不具備訴訟主體資格。
2.涉案房屋未竣工驗(yàn)收，依法不得使用，當(dāng)然也不能出租，非法利益不受法律保護(hù)。
3.孟某某主張的房屋出租收益損失與尚某支行的申請(qǐng)查封沒有必然的因果關(guān)系。
（二）原審違反了《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定孟某某享有物權(quán)屬適用法律錯(cuò)誤。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，2003年12月22日，孟某某以84580元的料石價(jià)款與原尚某市斯達(dá)律師事務(wù)所置換了尚某市元寶鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)的56.39平方米的涉案房屋。
雖然涉案房屋沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但因孟某某已經(jīng)支付了合理對(duì)價(jià)并實(shí)際占有、使用，故孟某某對(duì)涉案房屋具有占有、使用、收益的權(quán)利。
本案中，2006年12月12日，依尚某支行申請(qǐng)，尚某市人民法院查封了涉案房屋，直到2014年4月4日解除了對(duì)該房屋的查封。
黑龍江省尚某市人民法院作出的（2008）尚法執(zhí)字第207號(hào)執(zhí)行裁定書確認(rèn)了涉案房屋錯(cuò)誤查封，因錯(cuò)誤查封給孟某某造成了損失。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條 ?關(guān)于“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全遭受的損失”及《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題的解釋》中關(guān)于“當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，原審判令尚某支行賠償孟某某相應(yīng)損失并無不當(dāng)。
綜上，尚某支行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中國銀行股份有限公司尚某支行的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，2003年12月22日，孟某某以84580元的料石價(jià)款與原尚某市斯達(dá)律師事務(wù)所置換了尚某市元寶鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)的56.39平方米的涉案房屋。
雖然涉案房屋沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但因孟某某已經(jīng)支付了合理對(duì)價(jià)并實(shí)際占有、使用，故孟某某對(duì)涉案房屋具有占有、使用、收益的權(quán)利。
本案中，2006年12月12日，依尚某支行申請(qǐng)，尚某市人民法院查封了涉案房屋，直到2014年4月4日解除了對(duì)該房屋的查封。
黑龍江省尚某市人民法院作出的（2008）尚法執(zhí)字第207號(hào)執(zhí)行裁定書確認(rèn)了涉案房屋錯(cuò)誤查封，因錯(cuò)誤查封給孟某某造成了損失。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條 ?關(guān)于“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全遭受的損失”及《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題的解釋》中關(guān)于“當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，原審判令尚某支行賠償孟某某相應(yīng)損失并無不當(dāng)。
綜上，尚某支行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中國銀行股份有限公司尚某支行的再審申請(qǐng)。

審判長：于效國
審判員：劉平
審判員：付向成

書記員：劉鐵