中國銀行股份有限公司哈爾濱平房支行
任賀鵬（黑龍江率航律師事務(wù)所）
王某某
周某某
肖福山（黑龍江信義律師事務(wù)所）
黑龍江省宏達(dá)房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司
于立深（黑龍江奔河律師事務(wù)所）

原告中國銀行股份有限公司哈爾濱平房支行，住所地哈爾濱市平房區(qū)友協(xié)大街192號。
負(fù)責(zé)人何彥東，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人任賀鵬，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。
被告王某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告周某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
二
被告
委托代理人肖福山，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
第三人黑龍江省宏達(dá)房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)宏偉路89號。
法定代表人關(guān)永波，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人于立深，黑龍江奔河律師事務(wù)所律師。
原告中國銀行股份有限公司哈爾濱平房支行（以下簡稱平房支行）與被告王某某、周某某、第三人黑龍江省宏達(dá)房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司（以下簡稱宏達(dá)公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2014年12月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告平房支行委托代理人任賀鵬，被告王某某、周某某及其委托代理人肖福山，第三人宏達(dá)公司委托代理人于立深到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告平房支行訴稱:1、阿城區(qū)人民法院作出（2014）阿執(zhí)字第14-1號《執(zhí)行裁定書》，認(rèn)定阿城區(qū)人民法院扣劃宏達(dá)公司在學(xué)府路支行賬戶內(nèi)存款并沒有在原告處扣劃此款存在嚴(yán)重錯誤。
2009年，平房支行與宏達(dá)公司簽署了《中國銀行股份有限公司個人房屋貸款合作協(xié)議》，該協(xié)議第十一條約定:“宏達(dá)公司同意在平房支行開立貸款保證金賬戶，按照貸款總額的5%交納保證金，賬號為×××，并接受平房支行的監(jiān)督和管理。
該‘擔(dān)保保證金專戶’的保證金系宏達(dá)公司為在平房支行借款的全部購房人借款的質(zhì)押擔(dān)保。
”，協(xié)議簽訂后，自2009年6月起，平房支行與“學(xué)府名居”項目下201名借款人也逐一簽訂了《中國銀行股份有限公司個人一手住房貸款合同》，并按照合同約定平房支行發(fā)放了個人住房貸款金額合計4，246.8萬元，宏達(dá)公司也按照協(xié)議約定向平房支行交納了貸款總額5%的保證金（2，199，335.25元）作為質(zhì)押擔(dān)保，并存入平房支行開立的貸款保證金專戶×××，根據(jù)中國銀行股份有限公司會計核算的規(guī)定，凡涉及保證金類業(yè)務(wù)均在“8400科目”核算，其中“8406”核算碼用于核算包括住房貸款保證金在內(nèi)的其他保證金存款，由于平房支行在2010年核心系統(tǒng)上線后，舊線賬號×××在新系統(tǒng)里換成新的賬號×××賬戶，兩個賬戶屬于同一賬戶。
阿城區(qū)人民法院扣劃宏達(dá)公司在學(xué)府路支行賬戶×××內(nèi)存款系保證金，阿城法院認(rèn)定沒有在平房支行扣劃此款沒有事實依據(jù)。
2、阿城區(qū)人民法院作出的（2014）阿執(zhí)裁字第14-1號執(zhí)行裁定，認(rèn)定《貸款合作協(xié)議》履行期限為3年已履行完畢，認(rèn)定事實錯誤。
按《貸款合作協(xié)議》約定宏達(dá)公司在協(xié)議期內(nèi)發(fā)生的保證責(zé)任和其他責(zé)任并不因此免除。
根據(jù)《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，在擔(dān)保期間內(nèi)，平房支行作為質(zhì)押權(quán)人，有優(yōu)先受償權(quán)。
3、阿城區(qū)法院作出的（2014）阿執(zhí)裁字第14-1號執(zhí)行裁定，維護阿城區(qū)法院將宏達(dá)公司在平房支行處設(shè)立保證金賬戶保證金扣劃的違法行為，嚴(yán)重侵犯了平房支行的合法權(quán)益，應(yīng)依法撤銷。
2014年9月17日，平房支行根據(jù)（2013）阿法執(zhí)字第97-5號執(zhí)行裁定書和（2013）阿法執(zhí)字第97-5號協(xié)助扣劃存款通知書中的要求，配合阿城區(qū)法院將宏達(dá)公司保證金賬戶×××中的190萬元釋放至其結(jié)算賬戶，并按照阿城區(qū)法院的指示將該筆款項劃轉(zhuǎn)到其執(zhí)行局賬戶，此款系保證金，平房支行享有優(yōu)先受償權(quán)，綜上所述，平房支行主張對保證金專戶的保證金享有優(yōu)先受償權(quán)屬于案外人對執(zhí)行標(biāo)的的主張足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利，平房支行為維護其合法權(quán)益訴至法院，請求判令:1、依法確認(rèn)平房支行作為質(zhì)押權(quán)人，對宏達(dá)公司在平房支行開立保證金專戶存款190萬元具有優(yōu)先受償權(quán)；2、依法判令停止執(zhí)行阿城區(qū)人民法院（2013）阿法執(zhí)字第97-5號《執(zhí)行裁定書》，并判令將阿城區(qū)人民法院錯誤扣劃宏達(dá)公司的資金190萬元返還至宏達(dá)公司在平房支行開立的保證金專戶；3、訴訟費由二被告承擔(dān)。
被告王某某、周某某辯稱:1、平房支行作為原告提起訴訟系主體錯誤；2、宏達(dá)公司在中國銀行股份有限公司哈爾濱學(xué)府路支行設(shè)立的賬戶×××號是人民幣結(jié)算賬戶，并不是平房支行所說的保證金賬戶；3、阿城區(qū)人民法院扣劃的是宏達(dá)公司在中國銀行股份有限公司哈爾濱學(xué)府路支行×××賬戶內(nèi)的存款，并沒有在平房支行扣劃存款，不存在違法違規(guī)之處。
4、平房支行主張的宏達(dá)公司在其設(shè)立的保證金賬戶×××號與學(xué)府路支行的結(jié)算賬戶×××號是系統(tǒng)升級后的一個賬戶是完全錯誤的，目的是平房支行想阻止人民法院強制執(zhí)行；綜上所述，平房支行無權(quán)提起執(zhí)行異議之訴，請求法院駁回平房支行的訴訟請求。
第三人宏達(dá)公司述稱:同意平房支行的所有訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，平房支行為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)，王某某、周某某、宏達(dá)公司發(fā)表了質(zhì)證意見。
證據(jù)A1、《中國銀行股份有限公司個人房屋貸款合作協(xié)議》（協(xié)議編號為平房支行2009年第1號）復(fù)印件一份（原件在平房支行），擬證明:第一，2009年，平房支行與宏達(dá)公司簽訂了《貸款合作協(xié)議》；第二，宏達(dá)公司同意為購房借款人提供償還貸款本息全額不可撤銷連帶責(zé)任保證；第三，宏達(dá)公司同意將賬戶作為保證金賬戶出質(zhì)給平房支行，平房支行是質(zhì)權(quán)人，對“保證金專戶”中的保證金（保證金余額:1909335.25元）享有優(yōu)先受償權(quán)；第四，宏達(dá)公司質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任仍在保證期限內(nèi)，宏達(dá)公司應(yīng)該按照約定用保證金承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。
證據(jù)A2、《關(guān)于我行對住房貸款保證金賬戶（賬號為×××）內(nèi)的保證金享有優(yōu)先受償權(quán)的情況說明》一份、《其他保證金人民幣存款憑證》一份、《中國銀行股份有限公司個人一手住房貸款合同》九份，擬證明:第一，宏達(dá)公司保證金賬戶開立原因及過程；第二，該保證金賬戶的賬號變更事實:該保證金賬戶的賬號原為×××，變更為×××；第三，2014年9月17日，阿城區(qū)法院將宏達(dá)公司190萬元保證金從平房支行保證金賬戶×××扣劃走的事實；第四，平房支行與購房借款人涂成、宮楠、王偉、祝威、于雷、徐波、韓艷雯、楊冰、閆長影九人簽訂了《中國銀行股份有限公司個人一手住房貸款合同》，履行了《合作協(xié)議》。
該協(xié)議仍在擔(dān)保期間內(nèi)，平房支行作為質(zhì)押權(quán)人，可以以該保證金優(yōu)先受償。
證據(jù)A3、2013年4月25日（2013）阿法執(zhí)字第97-1號《執(zhí)行裁定書》一份、（2013）阿法執(zhí)字第97-4號《執(zhí)行裁定書》一份、（2013）阿法執(zhí)字第97-5-1號《執(zhí)行裁定書》一份、2014年7月11日，（2013）阿法執(zhí)字第97-5號《執(zhí)行裁定書》一份、2014年9月17日（2013）阿法執(zhí)字第97-5號《協(xié)助扣劃存款通知書》一份、2014年8月5日《中國銀行特種轉(zhuǎn)賬借方傳票》一份、《中國銀行特種轉(zhuǎn)賬貸方傳票》一份、《國內(nèi)匯款付款通知單》一份、《結(jié)算業(yè)務(wù)申請書》一份、2014年9月17日《結(jié)算業(yè)務(wù)申請書》一份、《國內(nèi)匯款付款通知單》一份、《中國銀行特種轉(zhuǎn)賬借方傳票》、《中國銀行特種轉(zhuǎn)賬貸方傳票》一份，擬證明:第一，2014年8月5日，阿城區(qū)法院將宏達(dá)公司質(zhì)押在平房支行“保證金賬戶”×××中的29萬元劃轉(zhuǎn)到該院執(zhí)行局賬戶的事實；第二，2014年9月17日，平房支行根據(jù)阿城區(qū)法院的（2013）阿法執(zhí)字第97-5號《執(zhí)行裁定書》和（2013）阿法執(zhí)字第97-5號《協(xié)助扣劃存款通知書》中的要求，配合阿城區(qū)法院將宏達(dá)公司保證金賬戶×××中的190萬元釋放至其結(jié)算賬戶×××，并按照該院的指示將該筆款項從結(jié)算賬戶中劃轉(zhuǎn)到該院執(zhí)行局賬戶的過程；第三，雖然保證金是從學(xué)府路支行扣劃的，但是確系從宏達(dá)公司在平房支行開立保證金賬戶（×××／×××）扣劃的事實；第四，2014年9月17日，《中國銀行特種轉(zhuǎn)賬借方傳票》、《中國銀行特種轉(zhuǎn)賬貸方傳票》中付款單位名稱均為宏達(dá)公司，賬號為保證金賬戶×××，開戶銀行平房支行，收款單位名稱均為宏達(dá)公司，開戶銀行平房支行。
轉(zhuǎn)賬原因均是根據(jù)哈爾濱市阿城區(qū)法院出具的協(xié)助扣劃存款通知書的要求，釋放宏達(dá)房地產(chǎn)的保證金。
證據(jù)A4、《關(guān)于中國銀行股份有限公司哈爾濱學(xué)府路支行轄屬關(guān)系的證明》一份（原件在執(zhí)行局），擬證明:學(xué)府路支行屬于中國銀行股份有限公司黑龍江省分行的經(jīng)營性機構(gòu)，其隸屬于平房支行。
證據(jù)A5、《新舊賬號查詢》一份、《關(guān)于我行保證金存款核算科目的說明》一份、《存款業(yè)務(wù)核算碼配置表》一份，擬證明:第一，×××是宏達(dá)公司與平房支行在《貸款合作協(xié)議》中約定的保證金賬戶，根據(jù)中國銀行總行會計核算的規(guī)定，凡涉及保證金類業(yè)務(wù)中國銀行均在“8400科目”核算，其中“8406”核算碼用于核算包括住房貸款保證金在內(nèi)的其他保證金存款。
宏達(dá)公司保證金賬戶×××客觀真實。
第二，該保證金賬戶賬號變更的事實。
宏達(dá)公司質(zhì)押在平房支行保證金賬戶的賬號原為×××，在全國銀行系統(tǒng)中顯示為×××，前兩位23代表黑龍江。
在2010年核心系統(tǒng)上線后，舊線賬號在新系統(tǒng)里換成新的賬號，新線業(yè)務(wù)系統(tǒng)賬號為×××。
新舊賬戶相對應(yīng)，×××確系保證金賬戶的事實。
證據(jù)A6、阿城區(qū)人民法院（2014）阿執(zhí)裁字第14號《執(zhí)行裁定書》一份、哈爾濱市中級人民法院（2014）哈執(zhí)復(fù)字第33號《執(zhí)行裁定書》一份、阿城區(qū)人民法院（2014）阿執(zhí)裁字第14-1號《執(zhí)行裁定書》一份，擬證明:第一，阿城區(qū)法院在執(zhí)行王某某、周某某申請執(zhí)行宏達(dá)公司房屋置換合同賠償糾紛一案中，將宏達(dá)公司在平房支行開立的保證金賬戶中190萬元保證金扣劃，平房支行作為案外人認(rèn)為執(zhí)行行為侵犯了優(yōu)先受償權(quán)，向阿城區(qū)法院提起執(zhí)行異議。
第二，阿城區(qū)法院經(jīng)審查，做出（2014）阿執(zhí)裁字第14號《執(zhí)行裁定書》，駁回了平房支行的執(zhí)行異議。
平房支行向哈爾濱市中級人民法院提起執(zhí)行復(fù)議，哈爾濱市中級人民法院做出（2014）哈執(zhí)復(fù)字第33號《執(zhí)行裁定書》，裁定撤銷（2014）阿執(zhí)裁字第14號《執(zhí)行裁定書》，發(fā)回阿城區(qū)法院重新對案外人平房支行的異議進(jìn)行審查。
第三，阿城區(qū)法院經(jīng)審查，做出（2014）阿執(zhí)裁字第14-1號《執(zhí)行裁定書》，再次駁回平房支行的執(zhí)行異議。
并告知平房支行:如不服本裁定，可向本院提起訴訟。
王某某、周某某對平房支行舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)A1真實性有異議，認(rèn)為該協(xié)議平房支行與宏達(dá)公司惡意串通阻止人民法院執(zhí)行所制作的協(xié)議書；該協(xié)議是宏達(dá)公司與平房支行簽訂的，該協(xié)議與阿城區(qū)人民法院所查封的學(xué)府路支行賬戶沒有任何關(guān)系；該協(xié)議第十九條約定協(xié)議期限為三年，該協(xié)議已經(jīng)超過三年期限，本協(xié)議已經(jīng)終止；該協(xié)議十一條第二款約定的保證金只是對貸款人沒能向平房支行償還貸款，對本息進(jìn)行保證；保證責(zé)任應(yīng)該由宏達(dá)公司承擔(dān)，不應(yīng)以保證金賬戶的存款作為保證責(zé)任；該協(xié)議是否履行，是否向貸款人發(fā)放貸款該協(xié)議無法體現(xiàn)；該協(xié)議對簽訂時間都沒有進(jìn)行填寫；并且平房支行沒有向法院提交原件，真實性無法認(rèn)定；對證據(jù)A2中情況說明真實性有異議，是平房支行本身在執(zhí)行過程中向法院提交的說明，是平房支行自己制作的，不能作為證據(jù)使用；對存款憑證真實性有異議，是電腦抄單，作為平房支行系統(tǒng)是可以調(diào)整的，所記載的賬戶是學(xué)府路支行的賬戶，該賬戶并沒有加蓋公章，是在哪個銀行打出來的無法確定；對貸款合同真實性有異議，該合同貸款人是否本人簽字，因貸款人本人沒有出庭，無法證實真實性；只通過個人貸款合同無法證實合同是否實際履行，是否實際發(fā)放貸款，該合同沒有發(fā)生法律效力，合同十三條規(guī)定，九份合同沒有保證人宏達(dá)公司蓋章簽字，很可能沒有履行；對證據(jù)A3中阿城區(qū)人民法院的四份裁定、扣劃存款通知書無異議，但扣劃的是中國銀行學(xué)府路支行的存款與平房支行沒有關(guān)系；對證據(jù)A3其他證據(jù)真實性有異議，微機打印單都應(yīng)該是學(xué)府路支行打印的，但是沒有加蓋學(xué)府路支行的印章，只加蓋了平房支行的印章；對證據(jù)A4認(rèn)為是平房支行系統(tǒng)內(nèi)部之間所出具的證明，無法證明學(xué)府路支行是否具備單獨核算的能力，也無法證明學(xué)府路支行與平房支行是一個對外營業(yè)機構(gòu)，該證據(jù)對外不產(chǎn)生效力；對證據(jù)A5真實性有異議，認(rèn)為是平房支行自己出具的管理性文件，對外不產(chǎn)生效力；對證據(jù)A6真實性無異議，證明問題有異議，法院扣劃的是學(xué)府路支行的存款，不是平房支行。
宏達(dá)公司對平房支行舉示的證據(jù)均無異議。
在本院開庭審理過程中，王某某、周某某為證明其抗辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)，平房支行、宏達(dá)公司發(fā)表了質(zhì)證意見。
證據(jù)B1、說明書、8022賬號的機打流水一份，擬證明:平房支行向法院提交的證據(jù)一是2009年6月以后簽訂的；8022賬號是學(xué)府路支行開戶并不是平房支行開戶；8022賬號開戶時間是2009年5月21日；該賬戶是平房支行與宏達(dá)公司簽訂協(xié)議之間開戶的。
證據(jù)B2、查詢清單一份，擬證明:宏達(dá)公司在中國銀行只開立了一個賬戶，是在學(xué)府路支行；在平房支行和其他支行都沒有開賬戶；該賬戶是結(jié)算賬戶，不是保證金賬戶。
證據(jù)B3、通知單回執(zhí)一份，擬證明:阿城法院在學(xué)府路支行將8022賬戶的存款219萬凍結(jié)，在回執(zhí)上加蓋的公章是學(xué)府路支行，與平房支行沒有關(guān)系。
平房支行對王某某、周某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)B1真實性無異議，認(rèn)為在平房支行提交證據(jù)時王某某、周某某對該證據(jù)真實性有異議，現(xiàn)在又舉示這份證據(jù)；2009年5月21日開的保證金賬戶之后平房支行與第三人簽訂合作協(xié)議不違反合作常識；學(xué)府路支行原來是平房支行下設(shè)的網(wǎng)點，也歸平房支行管；對證據(jù)B2認(rèn)為真實性無法核實，只能作為宏達(dá)公司的開戶銀行，顯示不了宏達(dá)公司的開戶賬號，宏達(dá)公司在學(xué)府路支行有兩個賬戶，一個是結(jié)算賬戶，一個是保證金賬戶；對證據(jù)B3真實性無異議，凍結(jié)過保證金賬戶，平房支行提交的阿城法院（2013）97-5協(xié)助扣劃存款通知單中，扣劃了宏達(dá)公司8025結(jié)算賬戶中190萬，系平房支行協(xié)助阿城法院將8022保證金賬戶中保證金釋放到8025結(jié)算賬戶中；證明了阿城法院在執(zhí)行過程中侵害了抵押權(quán)人平房支行的抵押權(quán)。
宏達(dá)公司對王某某、周某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)B1質(zhì)證意見同平房支行質(zhì)證意見相同；對證據(jù)B2真實性無異議；對證據(jù)B3真實性無異議，證明問題有異議，認(rèn)為存款通知單證明不了學(xué)府路支行和平房支行的隸屬關(guān)系，保證金是質(zhì)押給平房支行的，應(yīng)當(dāng)是213萬左右。
宏達(dá)公司未提交抗辯證據(jù)。
本院確認(rèn):平房支行提交的證據(jù)A1的真實性予以采信，但該合同是否實際履行平房支行未提供證據(jù)證明，本院對證明問題不予采信；A2中情況說明及存款憑證系平房支行自行書寫，并加蓋自己印章，不能作為證據(jù)使用；貸款合同九份中有兩份的編號相同，即貸款人分別為閆長影和王偉的編號均為“2010年個住字0336號”，故本院不予采信；A3共計十三份材料，其中前5份材料系阿城區(qū)人民法院執(zhí)行局強制執(zhí)行措施材料，本院予以采信；2014年8月5日《中國銀行特種轉(zhuǎn)賬借方傳票》一份、《中國銀行特種轉(zhuǎn)賬貸方傳票》一份及2014年9月17日《中國銀行特種轉(zhuǎn)賬借方傳票》一份、《中國銀行特種轉(zhuǎn)賬貸方傳票》，這4份證據(jù)來源于平房支行，其內(nèi)容由平房支行工作人員填寫，本院不予采信；2014年8月5日、2014年9月17日《國內(nèi)匯款付款通知單》及2014年8月5日、2014年9月17日《結(jié)算業(yè)務(wù)申請書》，這4份證據(jù)與事實相符，且有阿城區(qū)人民法院執(zhí)行局工作人員簽名，本院予以采信；A4系中國銀行股份有限公司黑龍江分公司出具證明，本院予以采信；證據(jù)A5本院予以采信；A6系執(zhí)行異議及復(fù)議的相關(guān)法律文書，體現(xiàn)本案流程，本院對真實性予以采信，對證明問題不予采信。
王某某、周某某提交的證據(jù)B1因其在平房支行舉證時有異議，而又作為證據(jù)提交，本院不予采信；B2證據(jù)來源不明，本院不予采信；B3系阿城區(qū)人民法院執(zhí)行局凍結(jié)的回執(zhí)單，真實性予以采信，證明問題不予采信。
本院認(rèn)為:本案爭議的焦點是本院扣劃了宏達(dá)公司在學(xué)府路支行×××賬戶內(nèi)存款190萬元是否是抵押保證金的問題。
2014年9月17日本院以（2013）阿法執(zhí)字第97-5號執(zhí)行裁定書及協(xié)助扣劃存款通知書扣劃了宏達(dá)公司在學(xué)府路支行賬戶內(nèi)存款190萬元，協(xié)助扣劃存款通知書中明確寫明是在×××賬戶內(nèi)扣劃，該賬戶并非保證金賬戶，審理中，平房支行提供證據(jù)A3中2014年9月17日中國銀行特種轉(zhuǎn)賬借方和貸方傳票，該票據(jù)中記載轉(zhuǎn)賬原因是“根據(jù)哈爾濱市阿城區(qū)人民法院出具的協(xié)助扣劃存款通知書的要求，釋放宏達(dá)公司的保證金”，而本院出具的協(xié)助扣劃存款通知書并未有要求釋放宏達(dá)公司的保證金的文字記載，轉(zhuǎn)賬借方和貸方傳票內(nèi)容是由學(xué)府路支行工作人員自行填寫。
根據(jù)適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十一條 ?規(guī)定:“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
”而平房支行主張對釋放宏達(dá)公司的×××賬戶內(nèi)保證金190萬元到×××賬戶內(nèi)是按照本院執(zhí)行人員的要求所為僅憑其工作人員自行填寫的憑證，又無其他證據(jù)佐證，應(yīng)視為舉證不能，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。
對于平房支行釋放保證金的行為本院應(yīng)視為該保證金已到期，應(yīng)準(zhǔn)許本院扣劃。
故本院扣劃的宏達(dá)公司在學(xué)府路支行賬戶內(nèi)存款190萬元并非抵押保證金，平房支行對此款也不具有優(yōu)先受償權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條 ?規(guī)定:“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按下列情形分別處理:（一）……（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。
”平房支行向本院提交的證據(jù)不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)駁回平房支行訴訟請求。
綜上，平房支行的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院應(yīng)予駁回。
故依照《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條、適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國銀行股份有限公司哈爾濱平房支行的訴訟請求。
案件受理費100元（中國銀行股份有限公司哈爾濱平房支行預(yù)交），由原告中國銀行股份有限公司哈爾濱平房支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點是本院扣劃了宏達(dá)公司在學(xué)府路支行×××賬戶內(nèi)存款190萬元是否是抵押保證金的問題。
2014年9月17日本院以（2013）阿法執(zhí)字第97-5號執(zhí)行裁定書及協(xié)助扣劃存款通知書扣劃了宏達(dá)公司在學(xué)府路支行賬戶內(nèi)存款190萬元，協(xié)助扣劃存款通知書中明確寫明是在×××賬戶內(nèi)扣劃，該賬戶并非保證金賬戶，審理中，平房支行提供證據(jù)A3中2014年9月17日中國銀行特種轉(zhuǎn)賬借方和貸方傳票，該票據(jù)中記載轉(zhuǎn)賬原因是“根據(jù)哈爾濱市阿城區(qū)人民法院出具的協(xié)助扣劃存款通知書的要求，釋放宏達(dá)公司的保證金”，而本院出具的協(xié)助扣劃存款通知書并未有要求釋放宏達(dá)公司的保證金的文字記載，轉(zhuǎn)賬借方和貸方傳票內(nèi)容是由學(xué)府路支行工作人員自行填寫。
根據(jù)適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十一條 ?規(guī)定:“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
”而平房支行主張對釋放宏達(dá)公司的×××賬戶內(nèi)保證金190萬元到×××賬戶內(nèi)是按照本院執(zhí)行人員的要求所為僅憑其工作人員自行填寫的憑證，又無其他證據(jù)佐證，應(yīng)視為舉證不能，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。
對于平房支行釋放保證金的行為本院應(yīng)視為該保證金已到期，應(yīng)準(zhǔn)許本院扣劃。
故本院扣劃的宏達(dá)公司在學(xué)府路支行賬戶內(nèi)存款190萬元并非抵押保證金，平房支行對此款也不具有優(yōu)先受償權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條 ?規(guī)定:“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按下列情形分別處理:（一）……（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。
”平房支行向本院提交的證據(jù)不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)駁回平房支行訴訟請求。
綜上，平房支行的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院應(yīng)予駁回。

故依照《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條、適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國銀行股份有限公司哈爾濱平房支行的訴訟請求。
案件受理費100元（中國銀行股份有限公司哈爾濱平房支行預(yù)交），由原告中國銀行股份有限公司哈爾濱平房支行負(fù)擔(dān)。

審判長：聞吉旭
審判員：魏蕊
審判員：齊亞慧

書記員：馮拓