中國(guó)銀行股份有限公司咸寧溫某支行
劉曉軍
匡婷（湖北平合律師事務(wù)所）
張某
肖俊洋
黃春華
武漢天安擔(dān)保有限公司
於強(qiáng)（湖北箏辰律師事務(wù)所）
李敏超
陳某某
徐某某

原告中國(guó)銀行股份有限公司咸寧溫某支行（以下簡(jiǎn)稱中行溫某支行）。
負(fù)責(zé)人趙良志，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人劉曉軍。
委托代理人匡婷，湖北平合律師事務(wù)所律師。
被告張某。
委托代理人肖俊洋，系被告張某外甥。
被告黃春華。
被告武漢天安擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱天安公司）。
法定代表人李太敏，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人於強(qiáng)，湖北箏辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人李敏超。
被告陳某某。
被告徐某某。
原告中行溫某支行訴被告張某、黃春華、天安公司、陳某某、徐某某借款合同糾紛一案，本院受案后，適用簡(jiǎn)易程序由審判員熊偉獨(dú)任審判，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告中行溫某支行的委托代理人劉曉軍、匡婷，被告張某的委托代理人肖俊洋，被告天安公司的委托代理人於強(qiáng)、李敏超，被告陳某某到庭參加了訴訟，被告黃春華、徐某某經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告中行溫某支行與被告張某、黃春華、天安公司、陳某某、徐某某分別簽訂的《中國(guó)銀行股份有限公司個(gè)人貸款合同》、《個(gè)人貸款保證合同》、《個(gè)人貸款抵押合同》是合同相對(duì)方的真實(shí)意思表示，合同未違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，被告出具了借據(jù)，原告按約定向被告支付了298萬(wàn)元借款，原告就已經(jīng)履行了合同中所約定的義務(wù)。被告張某、黃春華借款到期后，不履行其還款義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)按合同約定來承擔(dān)還款及違約責(zé)任。同時(shí)被告天安公司也應(yīng)按保證合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告陳某某、徐某某應(yīng)按抵押合同以抵押物來承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，故本院對(duì)原告主要的訴訟請(qǐng)求予以支持。至于原告提出的為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用，原告沒有具體明確的請(qǐng)求金額，也沒有舉證證明，本院不予支持。被告天安公司提出的被告陳某某以其個(gè)人資產(chǎn)為保證事項(xiàng)提供反擔(dān)保的答辯理由，由于沒有舉證證明，同樣本院不予支持。為了維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告張某、黃春華向原告中行溫某支行償還借款本金298萬(wàn)元，并按《中國(guó)銀行股份有限公司個(gè)人貸款合同》的約定計(jì)算利息、罰息（從2014年12月10日起算至清償完畢之日止）。上述款項(xiàng)限被告張某、黃春華在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、被告天安公司對(duì)被告張某、黃春華應(yīng)承擔(dān)的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告張某、黃春華如不履行本判決書第一條確定的債務(wù)，依法拍賣、變賣被告陳某某、徐某某共有并抵押的，位于咸安區(qū)浮山龍?zhí)洞逦褰M（房產(chǎn)證號(hào)10××73，土地使用權(quán)證號(hào)咸安國(guó)用（2011）第043號(hào)）的房產(chǎn)，所得價(jià)款原告中行溫某支行有優(yōu)先受償權(quán)。
案件受理費(fèi)15873元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告張某、黃春華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專用名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:農(nóng)行咸寧市金穗支行；帳號(hào):17×××50；匯款用途:XXX的上訴費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告中行溫某支行與被告張某、黃春華、天安公司、陳某某、徐某某分別簽訂的《中國(guó)銀行股份有限公司個(gè)人貸款合同》、《個(gè)人貸款保證合同》、《個(gè)人貸款抵押合同》是合同相對(duì)方的真實(shí)意思表示，合同未違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，被告出具了借據(jù)，原告按約定向被告支付了298萬(wàn)元借款，原告就已經(jīng)履行了合同中所約定的義務(wù)。被告張某、黃春華借款到期后，不履行其還款義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)按合同約定來承擔(dān)還款及違約責(zé)任。同時(shí)被告天安公司也應(yīng)按保證合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告陳某某、徐某某應(yīng)按抵押合同以抵押物來承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，故本院對(duì)原告主要的訴訟請(qǐng)求予以支持。至于原告提出的為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用，原告沒有具體明確的請(qǐng)求金額，也沒有舉證證明，本院不予支持。被告天安公司提出的被告陳某某以其個(gè)人資產(chǎn)為保證事項(xiàng)提供反擔(dān)保的答辯理由，由于沒有舉證證明，同樣本院不予支持。為了維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告張某、黃春華向原告中行溫某支行償還借款本金298萬(wàn)元，并按《中國(guó)銀行股份有限公司個(gè)人貸款合同》的約定計(jì)算利息、罰息（從2014年12月10日起算至清償完畢之日止）。上述款項(xiàng)限被告張某、黃春華在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、被告天安公司對(duì)被告張某、黃春華應(yīng)承擔(dān)的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告張某、黃春華如不履行本判決書第一條確定的債務(wù)，依法拍賣、變賣被告陳某某、徐某某共有并抵押的，位于咸安區(qū)浮山龍?zhí)洞逦褰M（房產(chǎn)證號(hào)10××73，土地使用權(quán)證號(hào)咸安國(guó)用（2011）第043號(hào)）的房產(chǎn)，所得價(jià)款原告中行溫某支行有優(yōu)先受償權(quán)。
案件受理費(fèi)15873元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告張某、黃春華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊偉

書記員：曾淦寧