中國銀行股份有限公司十堰分行
冷恒（湖北維思德律師事務(wù)所）
黃聲濤（湖北維思德律師事務(wù)所）
中國銀行股份有限公司湖北省分行
十堰榮某東風汽車專營有限公司
庹文元（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國銀行股份有限公司十堰分行。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)人民中路30號。
代表人:王政，該行行長。
委托代理人:冷恒，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
委托代理人:黃聲濤，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中國銀行股份有限公司湖北省分行。住所地:湖北省武漢市漢口建設(shè)大道677號。
代表人:寧效云，該行行長。
委托代理人:冷恒，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
委托代理人:黃聲濤，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:十堰榮某東風汽車專營有限公司。住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)文化路4號。
法定代表人:錢云富，該公司董事長。
委托代理人:庹文元，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
上訴人中國銀行股份有限公司十堰分行（以下簡稱中行十堰分行）、中國銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡稱中行湖北省分行）為與被上訴人十堰榮某東風汽車專營有限公司（以下簡稱榮某公司）借款合同糾紛一案，不服湖北省十堰市中級人民法院（2013）鄂十堰中民二初字第00063號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員董俊武擔任審判長，代理審判員孫剛、張云燕參加評議的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，各方當事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院認為:（一）關(guān)于訴訟時效問題。榮某公司在本案中主張的借款利息系榮某公司在本院審理的（2011）鄂民二初字第11號案中未予主張的對中行十堰分行、中行湖北省分行借款債權(quán)利息，本院在（2011）鄂民二初字第11號生效民事判決中確認榮某公司對中行十堰分行享有5858萬元借款本金債權(quán)，對中行湖北省分行享有300萬元借款本金債權(quán)，并認定榮某公司的訴訟請求未超過訴訟時效，且該案尚在執(zhí)行中。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“權(quán)利人對同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外”的規(guī)定，因榮某公司在前述案件中對于同一債權(quán)中的部分債權(quán)在持續(xù)主張中，且該民事訴訟執(zhí)行程序尚未終止，故在另案中訴訟時效中斷的效力及于榮某公司在本案中主張的剩余債權(quán)，榮某公司在本案中的訴訟請求未超過訴訟時效期間。
（二）關(guān)于利息計算標準問題。因榮某公司與中行十堰分行、中行湖北省分行的借款關(guān)系中借款雙方未明確約定利息，該利息是以中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)同期短期貸款還是以中長期貸款基準利率標準計算，應(yīng)由人民法院以款項實際借出的期間根據(jù)公平原則進行裁量。由于債務(wù)人中行十堰分行、中行湖北省分行取得借款資金已經(jīng)長達五年以上而未予歸還借款本息，中行十堰分行、中行湖北省分行上訴請求按照六個月短期借款利率標準計算利息有違公平原則，原審法院按照一年期貸款基準利息計算利息并無不當。
綜上，中行十堰分行、中行湖北省分行的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6.3058萬元，由中國銀行股份有限公司十堰分行、中國銀行股份有限公司湖北省分行負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:（一）關(guān)于訴訟時效問題。榮某公司在本案中主張的借款利息系榮某公司在本院審理的（2011）鄂民二初字第11號案中未予主張的對中行十堰分行、中行湖北省分行借款債權(quán)利息，本院在（2011）鄂民二初字第11號生效民事判決中確認榮某公司對中行十堰分行享有5858萬元借款本金債權(quán)，對中行湖北省分行享有300萬元借款本金債權(quán)，并認定榮某公司的訴訟請求未超過訴訟時效，且該案尚在執(zhí)行中。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“權(quán)利人對同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外”的規(guī)定，因榮某公司在前述案件中對于同一債權(quán)中的部分債權(quán)在持續(xù)主張中，且該民事訴訟執(zhí)行程序尚未終止，故在另案中訴訟時效中斷的效力及于榮某公司在本案中主張的剩余債權(quán)，榮某公司在本案中的訴訟請求未超過訴訟時效期間。
（二）關(guān)于利息計算標準問題。因榮某公司與中行十堰分行、中行湖北省分行的借款關(guān)系中借款雙方未明確約定利息，該利息是以中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)同期短期貸款還是以中長期貸款基準利率標準計算，應(yīng)由人民法院以款項實際借出的期間根據(jù)公平原則進行裁量。由于債務(wù)人中行十堰分行、中行湖北省分行取得借款資金已經(jīng)長達五年以上而未予歸還借款本息，中行十堰分行、中行湖北省分行上訴請求按照六個月短期借款利率標準計算利息有違公平原則，原審法院按照一年期貸款基準利息計算利息并無不當。
綜上，中行十堰分行、中行湖北省分行的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6.3058萬元，由中國銀行股份有限公司十堰分行、中國銀行股份有限公司湖北省分行負擔。

審判長：董俊武
審判員：孫剛
審判員：張云燕

書記員：華卉