再審申請人(一審被告、二審上訴人)：中國銀行股份有限公司上海市靜某支行，營業(yè)場所上海市靜某區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：沈如春，行長。
　　委托訴訟代理人：向德喜，上海才富律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐文婷，上海才富律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　一審被告、二審上訴人：翁智麟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　再審申請人中國銀行股份有限公司上海市靜某支行(以下簡稱“中國銀行靜某支行”)因與被申請人蔡某某及一審被告、二審上訴人翁智麟金融借款合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終10224號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　中國銀行靜某支行申請再審稱：本案案由界定不清；蔡某某直至2016年才提起訴訟，訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過；中國銀行靜某支行是翁智麟等三人合謀犯罪的受害人，中國銀行靜某支行在貸款行為中盡到了合理審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)善意取得抵押權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定申請再審。
　　蔡某某辯稱，不同意中國銀行靜某支行的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案訴訟系因翁智麟等三人犯罪行為及由此產(chǎn)生的虛假房屋買賣、抵押借款等事實引發(fā)，既涉及合同也涉及侵權(quán)，一、二審有關(guān)案由的認(rèn)定，具有合理性，且不影響本案審理結(jié)果。案涉房屋的房地產(chǎn)他項權(quán)利(抵押)登記未注銷，客觀上對所有人蔡某某的物權(quán)產(chǎn)生了重大侵害，且此種侵害狀態(tài)一直持續(xù)至抵押登記被注銷止，故中國銀行靜某支行有關(guān)本案訴訟時效已經(jīng)過的主張，本院不予采信。另外，中國銀行靜某支行的工作人員在未核對抵押借款合同簽名真實性的情況下，即辦理了抵押并發(fā)放了借款，有失審慎，存在過錯。故中國銀行靜某支行有關(guān)其在貸款行為中已盡合理審查義務(wù)并應(yīng)善意取得抵押權(quán)的主張，本院不予采信。據(jù)此，中國銀行靜某支行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國銀行股份有限公司上海市靜某支行的再審申請。
　　
　　

審判員：許曉驍

書記員：董??庶