上訴人(原審原告)：中國銀行股份有限公司上海市虹口支行，營業(yè)地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：劉連軍，行長。
　　委托訴訟代理人：陳雪峰，上海市東旭律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周洪恩，上海仁良律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：韋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　上訴人中國銀行股份有限公司上海市虹口支行(以下簡稱“中國銀行虹口支行”)、上訴人吳某某因與被上訴人韋某借款合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初9295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，開庭進行了審理。上訴人中國銀行虹口支行的委托訴訟代理人陳雪峰，上訴人吳某某的委托訴訟代理人周洪恩到庭參加訴訟，被上訴人韋某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中國銀行虹口支行的上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判支持中國銀行虹口支行的上訴請求。2.由吳某某、韋某承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實和理由：一審判決認定事實不清，對關(guān)鍵案件事實認定錯誤。本案中，吳某某與韋某是母子關(guān)系，韋某表示不想其母受到案件打擾，其愿意替其母償還銀行欠款，因此該意思表示應(yīng)是其原意替其母償還欠款的意思表示，應(yīng)予以確認。另外，本案查明的貸款人受托賬戶戶名原記載為“韋某”，后更改為“吳某某”。關(guān)于朱俊濤的貸款申請以及放款賬戶均有韋某的配合。顯然，韋某在本案中具有過錯，并最終導(dǎo)致中國銀行虹口支行的貸款損失。因此，韋某應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　吳某某的上訴請求：撤銷一審判決第一、二項，改判駁回中國銀行虹口支行向吳某某主張借款本息的訴訟請求，或?qū)⒈景敢婪òl(fā)回一審法院重新審理。事實和理由：吳某某從未參與本案所涉貸款，只是知曉朱某某向中國銀行虹口支行借款，并要其轉(zhuǎn)給案外人，吳某某在收到中國銀行虹口支行的貸款后，很快轉(zhuǎn)給朱某某指定的第三人倪昊舒賬戶，在該過程中，吳某某沒有參與，也沒有過錯和獲利。一審法院判決吳某某返還本金，并按照銀行同期貸款利率承擔(dān)利息損失責(zé)任是錯誤的。中國銀行虹口支行在本案貸款中存在重大過錯，其應(yīng)該直接向倪昊舒要求還款。另外，關(guān)于償還本金利息按照同期貸款利率計算，銀行放貸成本的利息損失不是貸款利息損失，本案不是放貸行為，即使有，也應(yīng)是存款利息，不是貸款利息。
　　吳某某的答辯意見：1.一審法院適用簡易程序超期。錢款去向是倪昊舒收取，應(yīng)該將其作為本案第三人參與訴訟。2.本案中，中國銀行虹口支行存在過錯，不然本案借款不會發(fā)放，也就不存在吳某某的返還責(zé)任，若銀行盡到審慎審查義務(wù)，吳某某不會承擔(dān)責(zé)任。一審判決利息按照年5%計算，對于吳慧芬是一筆巨大的錢款，無法承受。
　　韋某未到庭答辯。
　　一審法院認定事實：2012年7月12日，中國銀行虹口支行與案外人朱某某簽訂了《個人循環(huán)貸款額度協(xié)議》(以下簡稱《額度協(xié)議》)，約定中國銀行虹口支行向朱某某提供個人循環(huán)貸款額度；同日，雙方簽訂《個人循環(huán)貸款最高額抵押合同》(以下簡稱《最高額抵押合同》)，約定朱某某將其名下房屋用于擔(dān)?！额~度協(xié)議》及依據(jù)該協(xié)議已經(jīng)或?qū)⒁炇鸬馁J款合同項下的債務(wù)履行，擔(dān)保的范圍為主債權(quán)本金所發(fā)生的利息(包括利息、復(fù)利、罰息)、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、律師費、公證費、執(zhí)行費等)、因債務(wù)人違約而給抵押權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費用等。中國銀行虹口支行提供的、有案外人朱某某作為借款人簽名的、落款日期為2012年7月12日的《中國銀行股份有限公司個人抵(質(zhì))押循環(huán)貸款合同》(以下簡稱《貸款合同》)載明如下內(nèi)容：貸款人為中國銀行虹口支行，借款人為朱某某；貸款人為借款人提供人民幣30萬元(以下幣種均為人民幣)貸款；借款利率采用浮動利率，浮動周期為12個月，第一個浮動周期內(nèi)貸款月利率為6.55‰(此系合同簽訂日利率，實際放款日如遇中國人民銀行調(diào)整貸款基準利率，按實際放款日中國人民銀行公布的相應(yīng)檔次的貸款基準利率上浮20%重新確定本合同貸款利率，不再另行通知借款人)，貸款人在同意借款人提供申請后，按“貸款人受托支付”的方式發(fā)放貸款，借款人同意并授權(quán)貸款人將貸款劃入指定的戶名為“吳某某”、賬號為“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的賬戶內(nèi)；貸款人受托支付賬戶戶名處原載明為“韋某”，后“韋某”二字及與“韋某”所對應(yīng)的賬號均被劃去，劃痕處均加蓋了中國銀行虹口支行的校正章，更正后的戶名為“吳某某”、賬號為“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”，該賬戶上方簽有“朱某某”字樣，表示對更正后的戶名及賬戶進行確認。針對該份《貸款合同》，中國銀行虹口支行則提交了一份同版但無落款日期的《貸款合同》，合同中僅有中國銀行虹口支行簽章、朱某某簽名及貸款金額，有關(guān)貸款利率、收款賬戶戶名、賬號等內(nèi)容均為空白?！督杩顟{證》載明借款人名稱為“朱某某”，收款人賬戶名稱為“吳某某”，開戶銀行為“工商銀行”，賬號為“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”，核定放款金額為30萬元。2012年8月20日，吳某某工商銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶內(nèi)收到中國銀行虹口支行轉(zhuǎn)賬30萬元；當(dāng)日，吳某某的上述賬戶轉(zhuǎn)出291,000元至賬號為“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的賬戶內(nèi)。另查明，案外人朱某某中國銀行XXXXXXXXXXXX賬號于2012年10月10日被中國銀行虹口支行扣還款金額為3,658.11元，于2013年11月30日被扣還款金額為387.03元；截止至2016年6月22日，中國銀行虹口支行就案涉貸款尚有本金299,838.89元未收回。再查明，2017年11月2日，中國銀行虹口支行曾就涉案錢款另案訴至上海市虹口區(qū)人民法院，要求朱某某歸還中國銀行虹口支行貸款本金299,838.89元及支付相應(yīng)的利息、罰息、律師費，并要求行使相關(guān)抵押權(quán)。在該案審理中，應(yīng)朱某某申請，法院委托司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所對《貸款合同》載明的匯款賬戶上方簽有的“朱某某”三字及戶名處“吳某某”三字進行鑒定，鑒定結(jié)論為“吳某某”、“朱某某”六個字均非朱某某本人所寫。韋某在該案的審理過程中曾表示“考慮過萬一讓我母親承擔(dān)這筆貸款，大不了30萬先還掉，再找朱某某要”。虹口區(qū)法院就該案作出19081號民事判決，認定中國銀行虹口支行與案外人朱某某之間存在借款合同關(guān)系，但朱某某本人并未收到所借款項，中國銀行虹口支行向“吳某某”賬戶的放款行為亦非依朱某某的指令而為之，各方當(dāng)事人均未上訴，該判決業(yè)已生效。中國銀行虹口支行與上海市東旭律師事務(wù)所簽訂《聘請律師合同》，聘請陳雪峰律師擔(dān)任本案中中國銀行虹口支行的訴訟代理人向本院提起訴訟，中國銀行虹口支行為此支付了律師費。
　　一審法院認為：因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。19081號案生效判決已經(jīng)認定涉案錢款的借款合同關(guān)系系在中國銀行虹口支行與案外人朱某某之間形成，且放款賬戶“吳某某”及相應(yīng)賬號并非朱某某填寫，亦非經(jīng)朱某某本人確認，這表明吳某某賬戶的該筆錢款雖系中國銀行虹口支行基于其與朱某某的借款合同而放款，但并非依朱某某的指令而放款。由此可見，在業(yè)已形成的借款合同關(guān)系中，吳某某賬戶取得該筆錢款于法無據(jù)。19081號案判決駁回中國銀行虹口支行要求朱某某還款的訴訟請求，故中國銀行虹口支行來院提起本案訴訟。本案中，在中國銀行虹口支行和吳某某間不存在任何合同關(guān)系的情況下，吳某某亦未提供充分證據(jù)證明其取得涉案錢款尚存其他合法依據(jù)，故據(jù)此認定吳某某取得涉案錢款系不當(dāng)?shù)美?，相?yīng)錢款及其所生孳息應(yīng)依法予以返還。對于返還錢款的具體金額，中國銀行虹口支行以其尚未收到的貸款本金299,838.89元作為其訴請的損失，于法不悖，予以支持。對于其訴請的利息、罰息、律師費，吳某某并非《額度協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《貸款合同》等的當(dāng)事人，中國銀行虹口支行與案外人朱某某有關(guān)利息、罰息及律師費的約定對其不具約束力，依法駁回其關(guān)于罰息及律師費的訴請；至于利息，因涉案錢款確系由吳某某占有、處分，期間所生利息作為孳息理應(yīng)由其返還，故本院依法按中國人民銀行同期貸款利率標準支持利息。至于中國銀行虹口支行所述吳某某、韋某存在共同侵權(quán)行為，無相應(yīng)事實依據(jù)，不予采納。至于韋某在19081號案中所作“大不了30萬元先還掉，其再找朱某某要”的陳述，韋某在19081號案中系吳某某的訴訟代理人，所作陳述系代吳某某表態(tài)，中國銀行虹口支行不能據(jù)此要求其在本案中承擔(dān)責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)予貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第一百三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還中國銀行虹口支行錢款299,838.89元；吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付中國銀行虹口支行以299,838.89元為基數(shù)，自2012年8月21日起至實際返還之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；駁回中國銀行虹口支行其余訴訟請求。案件受理費8,462.44元，減半收取計4,231.22元，由吳某某負擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)審查，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)已查明的事實，吳某某與中國銀行虹口支行之間并未存在貸款合同關(guān)系，吳某某也無其他合法理由獲得中國銀行虹口支行轉(zhuǎn)入其賬戶的本案涉案貸款，因此，吳某某與中國銀行虹口支行之間形成不當(dāng)?shù)美P(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)返還款本金及在此期間占用本金的相應(yīng)利息的責(zé)任。另外，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，韋某并非本案所涉貸款合同的當(dāng)事人，亦非擔(dān)保人，故關(guān)于中國銀行虹口支行上訴所稱的要求韋某共同承擔(dān)償還本案所涉貸款并無事實與法律依據(jù)，本院對該項訴訟請求亦不予支持。此外，關(guān)于本金利息的計算標準，銀行為金融機構(gòu)，其貸出資金的合理成本應(yīng)包括按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息，因此，一審判決酌定按照同期貸款利率計算吳慧芬返還占用本案本金的利息，并無不妥。綜上，中國銀行虹口支行、吳某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費4,231.22元，由上訴人中國銀行股份有限公司上海市虹口支行負擔(dān)2,115.61元,上訴人吳某某負擔(dān)元2,115.61元。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張文婷

書記員：王承曄