原告：中國銀行股份有限公司上海市松江支行，住所地上海市松江區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：宋一兵，行長。
　　委托訴訟代理人：林晨，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：陶佩華，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：特一(上海)新材料有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：郭學(xué)慧，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳慧偉，女。
　　被告：中電電氣(南京)特種變壓器有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：方翔，董事長。
　　委托訴訟代理人：余仁祥，男。
　　原告中國銀行股份有限公司上海市松江支行訴被告特一(上海)新材料有限公司(以下簡稱特一公司)、中電電氣(南京)特種變壓器有限公司(以下簡稱中電公司)金融借款合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國銀行股份有限公司上海市松江支行的委托訴訟代理人林晨、被告特一公司的委托訴訟代理人吳慧偉、被告中電公司的委托訴訟代理人余仁祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國銀行股份有限公司上海市松江支行向本院提出訴訟請求：1、判令被告特一公司償付原告借款本金人民幣13,831,622.58元(以下幣種同)、利息97,533.34元及截止至2018年9月12日的逾期利息2,198,838.61元；2、被告特一公司支付原告自2018年9月13日起至實際清償日止的逾期利息(以所欠借款本金及利息為基數(shù)，按《固定資產(chǎn)借款合同》的約定計算)；3、被告中電公司就被告特一公司上述債務(wù)的履行承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、原告有權(quán)與被告特一公司協(xié)商，以其所有設(shè)備(詳見抵押物概況表)折價，或以變賣、拍賣該設(shè)備所得價款優(yōu)先受償。
　　事實與理由：2012年8月24日，原告與被告中電公司簽訂編號為2012年松保字278號的《最高額保證合同》一份，約定被告中電公司為被告特一公司與原告間自2012年8月15日至2016年8月15日簽署的借款、保函、資金等業(yè)務(wù)合同提供連帶責(zé)任保證。
　　2012年10月31日，原告與被告特一公司簽訂編號為2012年松貸字283號的《固定資產(chǎn)借款合同》一份，約定原告向被告特一公司發(fā)放貸款19,000,000元，合同并對借款利率、借款期限等作了約定。2014年11月27日，原告與被告特一公司簽訂編號為2012年松抵字416號的《抵押合同》一份，約定被告特一公司以其所有的設(shè)備為履行該筆貸款提供抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記。
　　后原告按約向被告特一公司發(fā)放了19,000,000元貸款，而被告特一公司未按約歸還，經(jīng)向兩被告催討未著，故提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告特一公司辯稱：對原告的訴請、事實及理由均無異議，予以確認(rèn)。
　　被告中電公司辯稱：原告與被告特一公司就借款合同達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，對還款方式進(jìn)行修改未經(jīng)被告中電公司書面同意，故對于修改范圍內(nèi)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對于原告其他的訴請均無異議。
　　經(jīng)審理查明：2012年8月24日，原告與被中電公司簽訂編號為2012年松保字278號的《最高額保證合同》一份。合同約定：被告中電公司為擔(dān)保本合同第一條所述主合同項下債務(wù)的履行提供擔(dān)保；主合同的范圍為被告特一公司與原告間自2012年8月15日至2016年8月15日簽署的借款、貿(mào)易融資、保函、資金業(yè)務(wù)及其他授信業(yè)務(wù)合同，及其修訂或補(bǔ)充，其中約定其屬于本合同項下之主合同；被擔(dān)保最高債權(quán)額為29,000,000元，及基于該主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息(包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息)、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用)等；保證方式為連帶責(zé)任保證；主債務(wù)在合同之外同時存在其他物的擔(dān)?；虮ＷC的，不影響原告本合同項下的任何權(quán)利及其行使，原告有權(quán)決定各擔(dān)保權(quán)利的行使順序，保證人應(yīng)按照本合同的約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不得以存在其他擔(dān)保及行使順序等抗辯債權(quán)人；合同就保證期間、訴訟時效等內(nèi)容進(jìn)行了其他約定。
　　2012年10月31日，原告與被告特一公司簽訂編號為2012年松貸字283號的《固定資產(chǎn)借款合同》一份。合同約定：本合同屬于原告與被告中電公司簽訂的編號為2012年松保字278號《最高額保證合同》項下的主合同；被告特一公司向原告申請借款19,000,000元；借款期限為48個月，自實際提款日起算；借款利率為浮動利率，以實際提款日為起算日，每12個月為一個浮動周期，重新定價一次，首期利率為實際提款日中國人民銀行公布施行的三至五年期貸款基準(zhǔn)利率上浮10%，罰息利率為借款利率基礎(chǔ)上加收50％；到期還本，按季結(jié)息，每季度末月的20日為結(jié)息日，21日為付息日；對逾期還款的，從逾期之日起，就逾期部分按本合同約定的罰息利率計收罰息，直至清償本息為止；對借款人不能按期支付的利息及罰息，按罰息利率計收復(fù)利；雙方約定還款計劃為2013年10%、2014年20%、2015年30%、2016年40%，每半年還款一次；合同就提款時間、擔(dān)保、聲明與承諾等內(nèi)容作了其他約定。
　　2012年11月2日、2013年1月30日、2013年4月18日、2013年7月8日、2013年10月16日，原告依被告特一公司的提款申請，依次向被告特一公司發(fā)放貸款，發(fā)放總額為19,000,000元。
　　2013年10月12日，原告與被告特一公司簽訂編號為2013年松補(bǔ)字380號的《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》一份。協(xié)議約定：對編號為2012年松貸字283號的《固定資產(chǎn)借款合同》中還款內(nèi)容進(jìn)行修改，將還款計劃2013年10%、2014年20%、2015年30%、2016年40%更改為2013年10%、2014年10%、2015年30%、2016年40%，每半年還款一次。庭審中，原告確認(rèn)雙方簽訂該補(bǔ)充協(xié)議后未將相關(guān)情況告知被告中電公司。
　　2014年11月27日，原告與被告特一公司簽訂編號為2012年松抵字416號的《抵押合同》一份。合同約定：被告特一公司以其所有的機(jī)器設(shè)備為履行雙方簽訂的編號為2012年松貸字283號的《固定資產(chǎn)借款合同》項下債務(wù)履行提供抵押擔(dān)保，抵押物見《抵押物清單》附件；合同并對主債權(quán)的范圍、抵押物、抵押登記、抵押的實現(xiàn)等作了約定。2014年11月28日，雙方至原上海市工商行政管理局松江分局辦理了抵押登記，原告獲得編號為松工商合(2014)抵字第79號的動產(chǎn)抵押登記書。
　　借款到期后，被告特一公司僅償還部分借款，截止2018年9月12日，被告特一公司尚欠原告貸款13,831,622.58元、利息97,533.34元及逾期利息2,198,838.61元，經(jīng)向兩被告催討未著，故原告訴至本院。
　　以上事實，有《最高額保證合同》、《固定資產(chǎn)借款合同》、《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》、《抵押合同》、提款申請書、借款憑證以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被告特一公司與原告簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》合法、有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按約履行各自的義務(wù)。本案中，原告按約放款，但被告特一公司在借款到期后，未能歸還借款本息，屬于違約行為，故原告要求被告特一公司償付借款本息、逾期利息均于法有據(jù)，本院予以支持。被告中電公司關(guān)于原告與被告特一公司就借款合同達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，對還款方式進(jìn)行修改未經(jīng)被告中電公司書面同意，故對于修改范圍內(nèi)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯稱意見。本院認(rèn)為，法律規(guī)定保證期間債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。雖本案原告與被告特一公司對主合同履行期限內(nèi)還款計劃中的兩期還款額度進(jìn)行了調(diào)整，但該額度的調(diào)整并未加重債務(wù)人的債務(wù)，故被告中電公司關(guān)于修改范圍內(nèi)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯稱意見，本院不予采信。被告中電公司與原告簽訂《最高額保證合同》，為上述借款合同項下的債務(wù)提供連帶保證，故其應(yīng)當(dāng)對被告特一公司在2012年8月15日至2016年8月15日期間向原告所有借款的履行在最高限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告特一公司與原告簽訂《抵押合同》，以其設(shè)備作為上述借款合同的抵押物，并辦理抵押登記，原告依法可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款優(yōu)先受償。據(jù)此，原告要求實現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟請求，本院亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十三條、第五十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告特一(上海)新材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國銀行股份有限公司上海市松江支行借款本金13,831,622.58元、利息97,533.34元及截止至2018年9月12日的逾期利息2,198,838.61元；
　　二、被告特一(上海)新材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國銀行股份有限公司上海市松江支行自2018年9月13日起至實際清償日止的逾期利息(以所欠借款本金及利息為基數(shù)，按編號為2012年松貸字283號的《固定資產(chǎn)借款合同》約定的計算方法計算)；
　　三、如被告特一(上海)新材料有限公司不能清償上述債務(wù)時，原告中國銀行股份有限公司上海市松江支行可以與被告特一(上海)新材料有限公司協(xié)議，以本案抵押物【按編號為松工商合(2014)抵字第79號動產(chǎn)抵押登記書載明抵押物概況(附頁)】折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償，抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過的部分歸被告特一(上海)新材料有限公司所有，不足部分由被告特一(上海)新材料有限公司繼續(xù)清償；
　　四、被告中電電氣(南京)特種變壓器有限公司對被告特一(上海)新材料有限公司上述第一、二項債務(wù)的履行在最高額29,000,000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
　　案件受理費(fèi)118,568元，財產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，合計訴訟費(fèi)123,568元，由被告特一(上海)新材料有限公司、中電電氣(南京)特種變壓器有限公司共同負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：李??琛

書記員：顧政文