原告：中國銀行股份有限公司上海市普陀支行，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：柏京，該支行行長。
　　委托訴訟代理人：林衛(wèi)紅，上海九州豐澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：葉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　原告中國銀行股份有限公司上海市普陀支行與被告葉某金融借款合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人林衛(wèi)紅到庭參加訴訟，被告葉某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還信用卡欠款1,418,205.39元(包括透支本金863,159.94元，透支利息555,045.40元)，上述金額暫算至2016年11月26日；2、判令被告支付相應(yīng)的透支利息(計算公式：透支利息按每日萬分之五的利率從2016年11月27日計算至實際清償之日止)；3、判令被告承擔(dān)律師費84,686.15元；4、判令被告以其抵押車輛對上述第1項至第2項還款義務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，原告對拍賣或變賣抵押物所得價款優(yōu)先受償；5、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：被告葉某系原告發(fā)行的信用卡持卡人(卡號：XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告葉某使用上述類型信用卡過程中，向原告申請信用卡專項分期付款業(yè)務(wù)。但被告葉某使用上述信用卡后未按約定歸還欠款，截至2016年11月26日止，被告葉某合計拖欠1,418,205.39元，經(jīng)原告多次催收無效。被告葉某的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了相關(guān)約定和規(guī)定，故原告提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告葉某未作答辯。
　　因被告葉某未到庭參加訴訟，放棄對原告主張事實的抗辯和對證據(jù)的質(zhì)證，本院對原告的陳述及提供的證據(jù)進行核對，確認原告所述屬實。另查明：
　　1.被告周林與被告葉某系夫妻關(guān)系。2011年12月15日，原告與被告葉某簽訂《信用卡專向分期付款協(xié)議書》，被告周林在該合同落款處簽字確認。該協(xié)議書約定被告葉某向原告申請辦理信用卡專項分期付款業(yè)務(wù)，卡號為XXXXXXXXXXXXXXXX，額度1,990,000元，分期36個月(自2011年1月5日至2014年1月4日)，按照分期額度的8.5%一次性收取手續(xù)費(即169,150元)。另，根據(jù)《信用卡領(lǐng)用合約》第三條第1款規(guī)定，除該合約另有約定，信用卡持卡人非現(xiàn)金透支交易從交易記賬日至原告規(guī)定的到期還款日止為免息還款期……在到期還款日前未全數(shù)償還信用卡賬戶內(nèi)全部欠款的，不適用免息還款規(guī)定，信用卡持有卡人應(yīng)按該合約以及原告相關(guān)規(guī)定支付透支利息及相關(guān)費用，利息由交易記賬日起以實際欠款金額及實際欠款天數(shù)正常計息…；第2款規(guī)定，信用卡透支利息按月計收復(fù)利，日利率為萬分之五，如有變動按中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，起息日為透支交易記賬日為準(zhǔn)。
　　2.被告葉某在信用卡專向分期項下的欠款本金為785,412.90元。另，被告葉某于2011年7月16日起發(fā)生逾期，自該日起，以被告葉某每月應(yīng)還本金金額55,277元為基數(shù)，日萬分之五的透支利率作為逾期利率，截至2016年11月26日，被告葉某拖欠的逾期利息總計497,519.54元。另，被告葉某在信用卡一般消費項下的欠款本金77,747.04元，截至2016年11月26日，拖欠的透支利息為57,525.86元。
　　3．2010年12月15日，原告與被告葉某簽訂《信用卡專項分期付款業(yè)務(wù)車輛最高額抵押合同》(以下簡稱“《最高額抵押合同》”),原告為抵押權(quán)人，被告葉某為抵押人，被告周林在該合同落款處簽字確認。其中約定，該合同項下被擔(dān)保主債權(quán)為，根據(jù)主合同，原告在2010年11月16日至2013年11月15日止的期限(下稱“債權(quán)發(fā)生期間”)內(nèi)因被告葉某使用前述信用卡項下透支額度(包括專項分期額度)而產(chǎn)生的全部債權(quán)。前述債權(quán)的累計未清償余額在債權(quán)發(fā)生期間內(nèi)最高不能超過1,990,000元。本案中，被告葉某以其所購賓利歐陸飛馳牌小型轎車(車輛型號SCBBE53W，車架號SCBBE53W6BC067391)為上述貸款提供最高額抵押擔(dān)保，該車輛登記在被告葉某名下，并于2010年12月24日辦理了抵押登記。
　　4．《信用卡領(lǐng)用合約》第四條第5款規(guī)定，被告未能按時還款，原告有權(quán)自行或委托第三方通過信函、短信、電子郵件、電話、上門、公告或司法途徑等方式向被告催收欠款……。被告應(yīng)賠償原告因催收而產(chǎn)生的相關(guān)損失(包括但不限于律師費、公告費等)。本案中，原告為實現(xiàn)債權(quán)，委托上海九州豐澤律師事務(wù)所指派律師作為本案代理人，并提供《聘請律師合同》和發(fā)票以證明律師代理費84,686.15元。
　　本院認為，原告與被告葉某之間簽訂的《信用卡專向分期付款協(xié)議書》以及《最高額抵押合同》系雙方的真實意思表示，合法有效。由于上述合同中既包含信用卡專項分期關(guān)系，又存在一般的信用卡消費關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分別處理。
　　對于信用卡專向分期業(yè)務(wù)，雖然冠以信用卡業(yè)務(wù)的名稱，但是從貸款的特定屬性來看，又與一般信用卡消費的隨意性有著本質(zhì)區(qū)別，系爭貸款用于給被告葉某買車，貸款的使用目的具有特定性，故原告與被告葉某之間的專向分期業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)認定為金融借款法律關(guān)系。對于信用卡專向分期項下的欠款本金785,412.90元，本院予以支持；對于依據(jù)8.5%的費率計算的手續(xù)費即169,150元，本院認定為被告葉某使用金融借款應(yīng)當(dāng)支付的正常利息成本，被告葉某已一次性支付完畢；對于日萬分之五的透支利率，本院認定視為逾期利息的利率，并以此為基礎(chǔ)計算被告葉某應(yīng)當(dāng)支付的逾期利息，截至2016年11月26日，被告葉某拖欠的逾期利息金額為497,519.54元。
　　對于一般的信用卡消費，本院認定被告葉某拖欠的借款本金為77,747.04元，原告要求按照《信用卡領(lǐng)用合約》的約定以日萬分之五的利率計收截至2016年11月26日透支利息，本院予以支持；截至2016年11月26日，被告葉某拖欠的透支利息為57,525.86元。
　　另，原告作為抵押權(quán)人依法可要求被告葉某以抵押物承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《最高額抵押合同》的約定，擔(dān)保范圍包括抵押人使用上述信用卡項下透支額度(包括專向分期額度)而產(chǎn)生的全部債權(quán)，故原告對專向分期債務(wù)享有的抵押權(quán)亦及于一般信用卡消費債務(wù)。至于律師費84,686.15元，原告未能提供相應(yīng)的律師費支付憑證以證明該筆費用的實際發(fā)生，但考慮到原告代理律師實際到庭參加訴訟，故本院酌情將律師費調(diào)整至30,000元；按照《信用卡領(lǐng)用合約》的規(guī)定，該筆律師費應(yīng)當(dāng)由被告葉某承擔(dān)。但考慮到原告訴請未就該律師費部分主張抵押權(quán)，本院僅就原告訴請主張的部分予以認定。此外，被告葉某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，原告訴請具有事實依據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條第一款、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告葉某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國銀行股份有限公司上海市普陀支行信用卡欠款本金785,412.90元、截至2016年11月26日止的逾期利息497,519.54元，并以上述借款本金785,412.90元為基數(shù)按日萬分之五的利率支付自2016年11月27日起至實際清償之日止的逾期利息；
　　二、被告葉某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國銀行股份有限公司上海市普陀支行消費欠款本金77,747.04元、截至2016年11月26日止的透支利息57,525.86元，并以按《信用卡領(lǐng)用合約》約定的利率支付自2016年11月27日起至實際清償之日止的透支利息；
　　三、被告葉某屆期不履行上述付款義務(wù)的，原告中國銀行股份有限公司上海市普陀支行可與被告葉某協(xié)議，以賓利歐陸飛馳牌小型轎車(車輛型號SCBBE53W，車架號SCBBE53W6BC067391)折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款在最高債權(quán)限額1,990,000元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押物所有權(quán)人所有，不足部分由被告葉某繼續(xù)清償；
　　四、被告葉某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告中國銀行股份有限公司上海市普陀支行律師費30,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費18,326元，由原告中國銀行股份有限公司上海市普陀支行負擔(dān)493元，由被告葉某負擔(dān)17,833元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：劉??婷

書記員：錢佳妹