原告：中國銀行股份有限公司上海市嘉定支行，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：仇一塵，該支行行長。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)亞濤，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：卞國斌，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣建亮，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：卞國斌，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣建亮，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　原告中國銀行股份有限公司上海市嘉定支行與被告朱某、被告袁某某間金融借款合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人嚴(yán)亞濤、兩被告共同委托訴訟代理人卞國斌、蔣建亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告朱某歸還借款本金1,728,128.70元；2、被告朱某支付原告截至2018年6月12日止的利息153,657.05元、罰息30,027.45元及自2018年6月13日起至實(shí)際清償之日止的利息、罰息［以1,728,128.70元為基數(shù)，按簽訂的《個(gè)人抵(質(zhì))押循環(huán)貸款合同》(以下簡(jiǎn)稱《貸款合同》)約定的利率計(jì)收］；3、被告袁某某在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)上述借款、利息、罰息承擔(dān)還款責(zé)任；4、兩被告支付原告律師代理費(fèi)95,590元；5、兩被告不履行上述第一、二、三、四項(xiàng)付款義務(wù)的，原告有權(quán)對(duì)坐落于上海市楊浦區(qū)控江路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償，不足部分由兩被告繼續(xù)清償。事實(shí)及理由：2015年1月15日，原告與徐煥簽訂《中國銀行股份有限公司個(gè)人循環(huán)貸款額度協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《貸款額度協(xié)議》)，約定原告根據(jù)徐煥的申請(qǐng)向其提供貸款，金額為200萬元，額度期限為118個(gè)月，自2015年1月29日至2024年11月29日止。徐煥與被告朱某系夫妻關(guān)系，被告朱某向原告出具了同意抵押書，表示知曉該借款并同意以共同所有的坐落于上海市楊浦區(qū)控江路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋提供最高額抵押擔(dān)保。2015年1月19日，原告與徐煥、被告朱某至房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理了房產(chǎn)的抵押登記手續(xù)。2015年1月29日，原告依約發(fā)放了貸款200萬元。2016年11月3日，徐煥因疾病死亡戶口被注銷。徐煥的父親于2016年8月19日因去世注銷戶口。被告朱某作為徐煥的配偶及繼承人未能按時(shí)足額償還借款。被告袁某某為徐煥的法定繼承人，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。截至2018年6月12日，涉案的借款已經(jīng)逾期18期，經(jīng)原告多次催討仍未還款，故原告向本院提起訴訟。
　　被告朱某、袁某某辯稱，不同意原告的全部訴請(qǐng)。徐煥生前與被告朱某系夫妻關(guān)系，被告袁某某系徐煥的母親。徐煥確與原告簽訂了《貸款合同》，但兩被告對(duì)于該合同的履行情況不清楚，原告是否實(shí)際向合同指定賬戶發(fā)放了貸款也無法確認(rèn)。即便原告已實(shí)際發(fā)放貸款，該筆款項(xiàng)也未用于家庭共同生活，故被告朱某作為徐煥的配偶也不應(yīng)該承擔(dān)共同還款責(zé)任。對(duì)于涉案房屋已經(jīng)辦理了抵押登記手續(xù)無異議，但是《貸款合同》沒有實(shí)際履行，相應(yīng)的抵押合同作為從合同也就無需履行，被告朱某無需承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，被告袁某某也不應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。徐煥去世之后，留有被告朱某、袁某某兩名法定繼承人，被告朱某放棄對(duì)涉案的房產(chǎn)徐煥份額的繼承，目前該房產(chǎn)由兩被告各自享有50%份額的所有權(quán)。
　　原告為證明其訴稱主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1、2015年1月15日簽訂的《貸款額度協(xié)議》及《貸款合同》，旨在證明原告與徐煥間的貸款合同關(guān)系，雙方對(duì)借款金額、借款期限、借款利率以及違約責(zé)任等做了約定；
　　2、貸款放款回單、借款憑證(①及④)、付款清單，旨在證明2015年1月29日原告放款200萬元至合同約定的孫思源賬戶；
　　3、結(jié)婚證復(fù)印件及同意抵押書，旨在證明徐煥與被告朱某系夫妻關(guān)系，被告朱某同意將上海市楊浦區(qū)控江路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋抵押給原告，并愿意接受原告依據(jù)抵押合同的任何追索請(qǐng)求；
　　4、《個(gè)人循環(huán)貸款最高額抵押合同》(以下簡(jiǎn)稱《抵押合同》)公證書及房地產(chǎn)登記證明，旨在證明2015年1月15日原告與徐煥、被告朱某簽訂了《抵押合同》，被告朱某知曉本案所涉借款并愿意將涉案房屋抵押給原告，涉案房產(chǎn)已經(jīng)于2015年1月29日辦理了抵押登記手續(xù)；
　　5、戶口簿及?？跉v史庫信息資料，旨在證明被告朱某及袁某某系徐煥的法定繼承人；
　　6、還款明細(xì)清單，旨在證明系爭(zhēng)借款逾期的情況；
　　7、徐煥還款賬戶信息，旨在證明徐煥原還款賬號(hào)尾號(hào)為3530，2016年5月31日其還款賬戶變更為尾號(hào)為3133的賬號(hào)。
　　被告朱某、被告袁某某對(duì)原告的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：
　　1、對(duì)《貸款額度協(xié)議》及《貸款合同》真實(shí)性無異議，均系格式合同。對(duì)《貸款額度協(xié)議》內(nèi)容及落款處徐煥的簽字無異議，對(duì)《貸款合同》落款處徐煥簽字無異議，但對(duì)《貸款合同》內(nèi)容不予認(rèn)可?！顿J款合同》約定的貸款利率與原告訴狀中主張的利率不一致，《貸款合同》約定的借款人申請(qǐng)?zhí)峥钚枰峁┑摹秱€(gè)人抵(質(zhì))押循環(huán)貸款用途申請(qǐng)表》、《貸款資金劃賬授權(quán)書》原告沒有提供，《貸款合同》約定的收款人賬號(hào)與實(shí)際放款的賬號(hào)不一致，《貸款合同》約定的每月還款金額與實(shí)際每月還款金額不一致；
　　2、對(duì)貸款放款回單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，該回單是客戶留存聯(lián)卻沒有客戶簽字，收款人賬號(hào)與合同約定的指定賬戶不一致，不能證明原告已經(jīng)實(shí)際放款。對(duì)借款憑證(①及④)的真實(shí)性不予認(rèn)可，借款憑證①上的日期應(yīng)該是后來添加的，只能說明徐煥申請(qǐng)貸款，不能證明原告實(shí)際放款，借款憑證④內(nèi)容不清楚，無法確認(rèn)徐煥簽字的真實(shí)性。對(duì)付款清單的真實(shí)性不予認(rèn)可，是原告單方制作的文件，付款人賬戶為貸款放款回單上記載的收款人賬戶；
　　3、對(duì)結(jié)婚證復(fù)印件的真實(shí)性無異議，對(duì)同意抵押書的真實(shí)性不予認(rèn)可，該同意抵押書的最后一行明顯為復(fù)印形成，該份材料并非原件，無法核實(shí)被告朱某簽字的真實(shí)性；
　　4、對(duì)《抵押合同》公證書的真實(shí)性無異議，但是該《抵押合同》是《貸款合同》的從合同，《抵押合同》成立并生效不能說明原告已經(jīng)放款，如果《貸款合同》沒有實(shí)際履行，《抵押合同》作為從合同也不具有法律效力。對(duì)房地產(chǎn)登記證明的真實(shí)性無法判斷，原告并未提供原件，且該登記證明上未記載債權(quán)數(shù)額。
　　5、對(duì)真實(shí)性無異議；
　　6、對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，系原告單方制作材料，不是加蓋紅印的原件，還款賬號(hào)與《貸款合同》約定不一致，且每月還款金額前后不一致；
　　7、對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，無法看出還款賬戶變更情況。
　　被告朱某、袁某某為證明其辯稱意見，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1、貸款提前到期通知函，旨在證明原告曾向被告朱某發(fā)函，確認(rèn)徐煥及被告朱某欠款金額為30余萬元，與原告在本案中的訴請(qǐng)金額不一致；
　　2、(2017)滬0110民初5986號(hào)民事調(diào)解書，旨在證明徐煥死亡后，涉案房產(chǎn)上徐煥的份額已經(jīng)全部由被告袁某某繼承，目前該房產(chǎn)由被告朱某、被告袁某某各占50%的所有權(quán)。
　　原告對(duì)兩被告的兩份證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。原告確實(shí)于2017年10月向徐煥及被告朱某催款，該函件上記載的欠款金額是截至2017年9月12日的數(shù)據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　徐煥與被告朱某系夫妻關(guān)系。2014年11月25日，被告朱某出具了一份同意抵押書，表示愿意將坐落于上海市楊浦區(qū)控江路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋依據(jù)徐煥與原告簽署的任何形式的抵押合同抵押給銀行，并接受抵押合同中的全部條款。
　　2015年1月15日，原告與徐煥簽訂《貸款額度協(xié)議》一份，約定由原告向徐煥提供200萬元個(gè)人循環(huán)貸款額度，額度有效期為120個(gè)月，自2014年12月18日起至2024年12月18日止。如徐煥喪失民事行為能力、死亡、或被宣告失蹤或死亡，原告有權(quán)終止額度的使用，并有權(quán)宣布額度項(xiàng)下的貸款全部或者部分提前到期。合同雙方同意由徐煥、被告朱某提供最高額抵押擔(dān)保，并簽訂最高額抵押合同。2015年1月15日，原告與徐煥簽訂《貸款合同》一份，約定原告向徐煥提供借款200萬元，借款期限為118個(gè)月，自原告實(shí)際放款日起算。貸款用途為用于消費(fèi)。貸款利率為浮動(dòng)利率，浮動(dòng)周期為12個(gè)月，即從原告實(shí)際放款日起每12個(gè)月重新定價(jià)一次，第一個(gè)浮動(dòng)周期內(nèi)貸款月利率為6.6625‰，每滿一個(gè)浮動(dòng)周期后，以重新定價(jià)日適用的中國人民銀行公布的相應(yīng)檔次的貸款基準(zhǔn)利率上浮30%作為下一個(gè)浮動(dòng)周期的適用利率?！顿J款合同》還約定按月結(jié)息和付息，每月的1日為結(jié)息日和付息日。若徐煥未按約定期限還款，就逾期部分，從逾期之日起按照逾期貸款罰息利率按日計(jì)收利息，逾期貸款罰息利率為約定貸款利率水平上加收50%。徐煥同意并授權(quán)原告將貸款劃入指定的賬戶(戶名：孫思源，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXX)。還款方式為按月等額本息還款法。徐煥在原告處開立賬戶(戶名：徐煥，賬號(hào)XXXXXXXXXXXX)作為《貸款合同》項(xiàng)下指定還款賬戶。如徐煥未按期歸還貸款本息，原告有權(quán)宣布貸款本息全部或者部分提前到期。
　　2015年1月15日，原告與徐煥、被告朱某簽訂了《抵押合同》一份，約定由徐煥和被告朱某以坐落于上海市楊浦區(qū)控江路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋提供抵押，并明確抵押合同的主合同為原告與徐煥之間簽訂的《貸款額度協(xié)議》及依據(jù)該協(xié)議已經(jīng)或?qū)⒁炇鸬摹顿J款合同》，主債務(wù)為自《貸款額度協(xié)議》生效之日至該協(xié)議所規(guī)定的額度有效期屆滿之日主合同項(xiàng)下實(shí)際發(fā)生的債權(quán)。擔(dān)保債權(quán)的最高本金余額為4,226,935元?；谥鱾鶛?quán)的本金所發(fā)生的利息(包括利息、復(fù)利、罰息)、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等)等也屬于被擔(dān)保債權(quán)。在出現(xiàn)違約情形時(shí)，原告有權(quán)行使抵押權(quán)。該抵押合同落款處有徐煥及被告朱某的簽字。2015年1月29日，涉案房屋已辦妥了抵押登記手續(xù)。根據(jù)房地產(chǎn)登記證明的記載，抵押權(quán)人為原告，房地產(chǎn)權(quán)利人為徐煥及被告朱某，最高債權(quán)限額為4,226,935元，債權(quán)發(fā)生期間為：2014年12月18日至2024年12月18日。
　　2015年1月29日，原告依約向徐煥指定賬戶(戶名：孫思源，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXX)發(fā)放了貸款200萬元。此后，徐煥按約還款，但是從2016年11月開始出現(xiàn)逾期。截至2018年6月12日，徐煥尚欠借款本金1,728,128.70元、利息153,657.05元及罰息30,027.45元。原告多次催討無果，故涉訟。
　　另查明，徐煥因疾病死亡于2016年11月3日被注銷戶口。兩被告因法定繼承糾紛一案訴至上海市楊浦區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱楊浦法院)。經(jīng)楊浦法院主持調(diào)解，兩被告達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：徐煥名下上海市楊浦區(qū)控江路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)份額由被告袁某某繼承，待該房屋上抵押權(quán)滌除后，產(chǎn)權(quán)由被告朱某、被告袁某某按份共有，各占二分之一產(chǎn)權(quán)份額……楊浦法院于2017年4月14日出具了(2017)滬0110民初5986號(hào)民事調(diào)解書。
　　本院認(rèn)為，原告與徐煥簽訂的《貸款額度協(xié)議》及《貸款合同》，原告與徐煥、被告朱某簽訂的《抵押合同》，被告朱某出具的同意抵押書系各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，對(duì)各方均有約束力?，F(xiàn)原告按約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，徐煥作為借款人理應(yīng)按約定的期限及利率償還本金和利息，其拖欠不付，原告有權(quán)按合同約定要求徐煥歸還全部借款本金并支付拖欠利息及罰息等。因涉案的借款發(fā)生在徐煥與被告朱某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且被告朱某為該筆借款提供了抵押擔(dān)保，說明被告朱某知曉徐煥的該筆借款，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故被告朱某作為共同債務(wù)人應(yīng)在徐煥去世后繼續(xù)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。對(duì)于被告朱某提出的徐煥借款并非用于家庭共同生活支出、涉案借款不屬于夫妻共同債務(wù)的意見，本院不予采信。至于兩被告辯稱《貸款合同》并未實(shí)際履行的意見，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的貸款放款回單、借款憑證及徐煥的還款明細(xì)清單，已能證明原告實(shí)際履行了放款義務(wù)，故對(duì)兩被告的上述意見，本院不予采信。對(duì)于兩被告要求法院調(diào)查取證的申請(qǐng)，本院亦不予準(zhǔn)許。被告袁某某作為徐煥的法定繼承人，其應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。至于原告主張的律師代理費(fèi)，因無相關(guān)證據(jù)證明該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。如被告朱某、袁某某未能履行上述還款義務(wù)的，原告有權(quán)按約行使抵押權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告朱某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告中國銀行股份有限公司上海市嘉定支行借款本金1,728,128.70元，并償付截至2018年6月12日的利息153,657.05元、罰息30,027.45元，上述合計(jì)1,911,813.20元；
　　二、被告朱某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告中國銀行股份有限公司上海市嘉定支行以借款本金1,728,128.70元為基數(shù)，自2018年6月13日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(按照原告中國銀行股份有限公司上海市嘉定支行與徐煥簽訂的《個(gè)人抵(質(zhì))押循環(huán)貸款合同》約定的利率計(jì)算方式計(jì)收)；
　　三、被告袁某某在繼承徐煥遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任；
　　四、如被告朱某屆時(shí)不履行上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)付款義務(wù)或被告袁某某屆時(shí)不履行上述第三項(xiàng)付款義務(wù)的，則原告中國銀行股份有限公司上海市嘉定支行可以與被告朱某、袁某某協(xié)議，以坐落于上海市楊浦區(qū)控江路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房地產(chǎn)(原登記房地產(chǎn)權(quán)利人為徐煥、被告朱某)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該房地產(chǎn)所得價(jià)款由原告中國銀行股份有限公司上海市嘉定支行在最高債權(quán)限額4,226,935元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被告朱某、被告袁某某所有［按照(2017)滬0110民初5986號(hào)民事調(diào)解書確定的房屋產(chǎn)權(quán)份額分配］，不足部分由被告朱某繼續(xù)清償；
　　五、駁回原告中國銀行股份有限公司上海市嘉定支行其余訴訟請(qǐng)求。
　　被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)22,859元，減半收取11,429.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)16,429.50元，由原告中國銀行股份有限公司上海市嘉定支行負(fù)擔(dān)782.35元，由被告朱某、袁某某共同負(fù)擔(dān)15,647.15元(兩被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各壹份，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：范培華

書記員：汪燕婷