原告：中國銀行股份有限公司三峽分行，住所地宜昌市勝利四路10號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500882518193Y。
負(fù)責(zé)人：陳戎，系該分行行長。
委托訴訟代理人：張海燕，湖北百思特（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉碩，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告：牛某來，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。

原告中國銀行股份有限公司三峽分行（以下簡(jiǎn)稱“中行三峽分行”）與被告牛某來信用卡糾紛一案，本院于2018年7月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告中行三峽分行的委托訴訟代理人張海燕，被告牛某來均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中行三峽分行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告一次性償還信用卡欠款共計(jì)102476.11元（截至2018年5月26日欠款本金57289.83元、利息32313.96元、違約金12872.32元），并以57289.83元為計(jì)算基數(shù)，從2018年5月27日至還清之日止按日萬分之五計(jì)算相應(yīng)的利息；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:被告2013年3月27日向原告申請(qǐng)辦理一張信用卡，卡號(hào)為51×××68，從2015年5月開始被告逾期還款，截至2018年5月26日欠付本金57289.83元、利息32313.96元，合計(jì)102476.11元。原告自2016年1月4日開始多次催收，被告仍未清償。故，原告訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告牛某來辯稱，原告起訴的這張信用卡不是以我個(gè)人名義辦理的，2015年5月產(chǎn)生逾期后，原告給我本人打電話我才知道有這張卡。信用卡申請(qǐng)表上的簽名、聲明及所有書寫均不是我的親筆簽名。我是湖北中源實(shí)業(yè)公司的法定代表人，因?yàn)榕c原告素有業(yè)務(wù)往來征信良好，銀行為了完成任務(wù)給我配發(fā)了一張卡，經(jīng)我辨認(rèn)該卡的簽字及申明是我公司員工習(xí)鳳琴所寫。當(dāng)時(shí)因?yàn)椴蝗卞X，這張卡直到2015年才開始啟用，錢都用于了公司，啟用之初我并不知情。我們借錢屬實(shí)，但該卡是作為分配任務(wù)的形式辦理，沒有遵循正常辦理流程，填寫申請(qǐng)資料的時(shí)候應(yīng)當(dāng)由我本人簽字，不能代簽，所以我只認(rèn)可原告起訴的本金，不認(rèn)可利息及違約金。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年3月27日，牛某來所在公司員工代牛某來填寫了《長城環(huán)球通白金信用卡申請(qǐng)表》一份，擬申請(qǐng)辦理中銀信用卡一張。該申請(qǐng)表中抄錄的申明內(nèi)容，以及“主卡申請(qǐng)人簽名”均不是牛某來本人的抄錄及簽名。后中行三峽分行向牛某來發(fā)放了卡號(hào)為51×××68的信用卡，信用卡額度為50000元。自2015年2月6日開始，該卡發(fā)生消費(fèi)記錄，截至2018年5月26日，該卡項(xiàng)下尚欠本金57289.83元、利息32313.96元，合計(jì)89603.79元。該卡逾期后，原告多次進(jìn)行了催收。庭審結(jié)束后，原告書面認(rèn)可本案《長城環(huán)球通白金信用卡申請(qǐng)表》上的簽名并非牛某來的本人親筆簽名，而系其公司財(cái)務(wù)代簽。

本院認(rèn)為，雖然原告發(fā)放的卡號(hào)為51×××68的信用卡并非被告牛某來親筆簽字申請(qǐng)所得，但其認(rèn)可此卡被消費(fèi)的本金57289.83元，即認(rèn)可其為該卡使用的受益方。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：除本金之外，原告一并主張的利息、違約金能否被支持。參照中國人民銀行下發(fā)的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二十三條之規(guī)定：“貸記卡透支按月記收復(fù)利，準(zhǔn)貸記卡透支按月計(jì)收單利，透支利率為日利率萬分之五，并根據(jù)中國人民銀行的此項(xiàng)利率調(diào)整而調(diào)整?！痹摬块T規(guī)章現(xiàn)行有效，對(duì)持卡人具有普遍約束力，即便牛某來并沒有參與該卡的辦理，但一旦持卡使用即視為其知曉信用卡的性質(zhì)并接受中國人民銀行對(duì)信用卡的普遍約定，即應(yīng)當(dāng)遵循上述規(guī)定。而且經(jīng)過信用卡數(shù)年來的普及使用，其透支利率為日利率萬分之五，基本成為了大眾共識(shí)。故，原、被告之間事實(shí)借貸關(guān)系成立，牛某來應(yīng)當(dāng)償還本金，并參照上述管理辦法支付相應(yīng)利息。對(duì)于原告中行三峽分行主張截至2018年5月26日，要求其償還本金57289.83元、支付利息32313.96元，并以57289.83元為計(jì)算基數(shù)，從2018年5月27日至還清之日止按日萬分之五支付相應(yīng)利息的訴請(qǐng)，本院予以支持。另外，本案信用卡在辦理時(shí)確實(shí)存在違規(guī)情形，所爭(zhēng)議的違約金沒有相應(yīng)的合同依據(jù)，故對(duì)于原告主張違約金的這一訴請(qǐng)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，參照《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告牛某來自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國銀行股份有限公司三峽分行截止2018年5月26日，其所持卡號(hào)為51×××68的信用卡項(xiàng)下尚欠的本金57289.83元，并支付利息32313.96元，合計(jì)89603.79元；并以本金57289.83元為基數(shù)，按日利率萬分之五支付自2018年5月27日起至債務(wù)清償之日止的相應(yīng)利息。
二、駁回原告中國銀行股份有限公司三峽分行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1175元（已減半收?。?，由被告牛某來負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 何芹

書記員： 白小云