中國銀行股份有限公司三峽分行
李厚誠
枝江市步步升布藝有限公司
王更生（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
湖北省信達投資擔保有限公司
從其福（湖北百思特律師事務(wù)所）
付紅（湖北百思特律師事務(wù)所）
李厚春
豐君

原告中國銀行股份有限公司三峽分行，住所地宜昌市勝利四路10號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91420500882518193Y。
負責(zé)人陳戎，行長。
委托代理人李厚誠，客戶經(jīng)理。
被告枝江市步步升布藝有限公司，住所地枝江市仙女經(jīng)貿(mào)區(qū)江漢大道346號。
法定代表人李厚春，總經(jīng)理。
委托代理人王更生，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告湖北省信達投資擔保有限公司。
住所地宜昌市沿江大道萬達廣場寫字樓C座29樓。
法定代表人楊偉，總經(jīng)理。
委托代理人從其福、付紅，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告李厚春，經(jīng)商。
被告豐君，經(jīng)商。
系李厚春之妻。
二
被告
委托代理人王更生，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告中國銀行股份有限公司三峽分行與被告枝江市步步升布藝有限公司、湖北省信達投資擔保有限公司、李厚春、豐君借款合同糾紛一案，本院于2016年3月23日立案受理。
依法由審判員劉新建適用簡易程序于2016年5月10日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人李厚誠，被告枝江市步步升布藝有限公司、李厚春、豐君的委托代理人王更生，被告湖北省信達投資擔保有限公司委托代理人從其福、付紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國銀行股份有限公司三峽分行訴稱，2013年10月15日，原告與被告枝江市步步升布藝有限公司簽訂2014年峽中銀（企）借字99號《流動資金借款合同》，合同約定借款金額1000萬元，借款期限12個月。
同時約定，借款由被告湖北省信達投資擔保有限公司、李厚春、豐君提供連帶責(zé)任擔保。
同年10月18日，原告向被告枝江市步步升布藝有限公司一次性發(fā)放貸款1000萬元。
借款發(fā)放后，借款人枝江市步步升布藝有限公司未按借款合同約定的分期還款計劃履行還款義務(wù)。
原告自2014年10月18日起多次向被告發(fā)出催款通知書，但被告至今未履行還本付息的義務(wù)，截止2015年12月20日，被告枝江市步步升布藝有限公司下欠原告借款本金8988788.57元，利息1267200.38元。
為此，原告訴至法院，要求被告枝江市步步升布藝有限公司立即返還原告借款本金8988788.57元，利息1267200.38元（截止2015年12月20日），以及從2014年10月17日起，以未還本金和利息為基數(shù)，按照借款合同約定的罰息利率標準計算罰息和復(fù)利；被告湖北省信達投資擔保有限公司、李厚春、豐君對上述借款本息承擔連帶清償責(zé)任；對被告湖北省信達投資擔保有限公司在中國銀行有限公司宜昌城東支行開立保證金質(zhì)押帳戶:55×××62、57×××43（2013年3月31日余額918216元、5979元）內(nèi)的存款享有優(yōu)先受償權(quán)。
被告枝江市步步升布藝有限公司、李厚春、豐君辯稱，借款屬實，對原告訴狀陳述的事實無異議，但不應(yīng)該計算罰息和復(fù)利，未還本金和約定的利率無異議。
被告湖北省信達投資擔保有限公司辯稱，信達公司提供保證責(zé)任的事實無異議，但對于各被告沒有履行還本付息義務(wù)有異議，信達公司已履行了代償義務(wù)，代償金額為161.875萬元，同時認為原告主張質(zhì)押權(quán)沒有合同和法律依據(jù)，罰息和復(fù)利不應(yīng)該支持。
本院認為，原告與被告枝江市步步升布藝有限公司簽訂《流動資金借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律的效力性、禁止性規(guī)定，合法有效。
原告依照合同約定發(fā)放借款，被告枝江市步步升布藝有限公司未按約定返還借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔因違約而產(chǎn)生的法律責(zé)任。
被告湖北省信達投資擔保有限公司、李厚春、豐君為被告枝江市布藝有限公司向原告借款的本息提供連帶保證責(zé)任，理應(yīng)承擔相應(yīng)的保證責(zé)任。
原告要求從2014年10月17日起，以未還本金和利息為基數(shù)，按照借款合同約定的罰息利率標準計算罰息和復(fù)利，由于原告請求被告枝江市步步升布藝有限公司返還利息1267200.38元中包含利息、罰息（2014年10月17日計算至2015年12月20日）和復(fù)利（2014年10月18日計算至2015年12月20日）三項。
其對罰息和復(fù)利兩項請求有重復(fù)計算，本院對其重復(fù)計算部分不予支持。
原告要求對被告在中國銀行有限公司宜昌城東支行開立保證金質(zhì)押帳戶:55×××62、57×××43（2013年3月31日余額918216元、5979元）內(nèi)的存款享有優(yōu)先受償權(quán)，由于雙方?jīng)]有簽訂質(zhì)押合同，其請求本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告枝江市步步升布藝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告中國銀行股份有限公司三峽分行借款本金8988788.57元，利息1267200.38元（截止2015年12月20日），合計10255989元及至還清之日止的罰息和復(fù)利（按約定年利率8.1%上浮30%計息）；
二、被告湖北省信達投資擔保有限公司、李厚春、豐君對上述債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任；
三、被告湖北省信達投資擔保有限公司、李厚春、豐君承擔連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告枝江市步步升布藝有限公司追償；
四、駁回原告中國銀行股份有限公司三峽分行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取41600元，訴訟保全費5000元，合計46600元，由被告枝江市步步升布藝有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告與被告枝江市步步升布藝有限公司簽訂《流動資金借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律的效力性、禁止性規(guī)定，合法有效。
原告依照合同約定發(fā)放借款，被告枝江市步步升布藝有限公司未按約定返還借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔因違約而產(chǎn)生的法律責(zé)任。
被告湖北省信達投資擔保有限公司、李厚春、豐君為被告枝江市布藝有限公司向原告借款的本息提供連帶保證責(zé)任，理應(yīng)承擔相應(yīng)的保證責(zé)任。
原告要求從2014年10月17日起，以未還本金和利息為基數(shù)，按照借款合同約定的罰息利率標準計算罰息和復(fù)利，由于原告請求被告枝江市步步升布藝有限公司返還利息1267200.38元中包含利息、罰息（2014年10月17日計算至2015年12月20日）和復(fù)利（2014年10月18日計算至2015年12月20日）三項。
其對罰息和復(fù)利兩項請求有重復(fù)計算，本院對其重復(fù)計算部分不予支持。
原告要求對被告在中國銀行有限公司宜昌城東支行開立保證金質(zhì)押帳戶:55×××62、57×××43（2013年3月31日余額918216元、5979元）內(nèi)的存款享有優(yōu)先受償權(quán)，由于雙方?jīng)]有簽訂質(zhì)押合同，其請求本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告枝江市步步升布藝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告中國銀行股份有限公司三峽分行借款本金8988788.57元，利息1267200.38元（截止2015年12月20日），合計10255989元及至還清之日止的罰息和復(fù)利（按約定年利率8.1%上浮30%計息）；
二、被告湖北省信達投資擔保有限公司、李厚春、豐君對上述債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任；
三、被告湖北省信達投資擔保有限公司、李厚春、豐君承擔連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告枝江市步步升布藝有限公司追償；
四、駁回原告中國銀行股份有限公司三峽分行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取41600元，訴訟保全費5000元，合計46600元，由被告枝江市步步升布藝有限公司負擔。

審判長：劉新建

書記員：董靈芝