原告中國銀行股份有限公司三峽分行，住所地宜昌市勝利四路10號。
負(fù)責(zé)人陳戎，該行行長。
委托代理人楊新江，湖北普濟律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人胡朝陽，湖北普濟律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告宜昌市啟祥船務(wù)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)港虹路2號。
法定代表蔡開清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告湖北省信達投資擔(dān)保有限公司，住所地宜昌市沿江大道萬達廣場寫字樓C座29樓。
法定代表人楊偉。
委托代理人付紅，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人從其福，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告蔡開清，男，1962年6月11日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告余祖芬，女，1963年9月28日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告嚴(yán)啟忠，男，1957年5月5日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告李靜，女，1970年10月11日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。

原告中國銀行股份有限公司三峽分行（以下簡稱中行三峽分行）與被告宜昌市啟祥船務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱啟祥船務(wù)公司）、湖北省信達投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱信達擔(dān)保公司）、蔡開清、余祖芬、嚴(yán)啟忠、李靜金融借款合同糾紛一案，本院于2016年8月30日受理后，依法由審判員閆剛，人民陪審員李豪、孫雅莉組成合議庭，于2016年12月14日公開開庭進行了審理。原告中行三峽分行的委托代理人胡朝陽，被告信達擔(dān)保公司的委托代理人從其福到庭參加訴訟。被告啟祥船務(wù)公司、蔡開清、余祖芬、嚴(yán)啟忠、李靜經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。審理中，當(dāng)事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年10月16日，原告中行三峽分行與被告啟祥船務(wù)公司簽訂編號2014年峽中銀（企）借字78號《流動資金借款合同》，合同約定，借款金額為人民幣10000000元；借款期限為12個月，自實際提款日起算；借款用途為經(jīng)營周轉(zhuǎn)；借款利率為浮動利率，以實際提款日中國人民銀行公布施行的一年期貸款基準(zhǔn)利率上浮35％，以實際提款日為起算日，每12個月為一個浮動周期，重新定價一次；按季結(jié)息，每季度末月的20日為結(jié)息日，21日為付息日；逾期貸款罰息利率為該浮動利率水平上加收50％，逾期支付的利息及罰息，按罰息利率計收復(fù)利。同日，原告中行三峽分行分別與作為保證人的被告蔡開清和被告余祖芬、被告嚴(yán)啟忠和被告李靜簽訂《最高額保證合同》[編號分別為：2014年峽中銀（企）保字179號、180號]，被告蔡開清和被告余祖芬、被告嚴(yán)啟忠和被告李靜分別為被告啟祥船務(wù)公司與原告中行三峽分行自2014年9月28日起至2015年9月27日止簽署的借款、貿(mào)易融資、保函、資金業(yè)務(wù)及其它授信業(yè)務(wù)合同等提供最高額保證擔(dān)保，擔(dān)保最高債權(quán)額為最高本金余額10000000元與基于主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用等債權(quán)金額之和；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期間為主債權(quán)發(fā)生期間屆滿之日起兩年。2014年10月20日，原告中行三峽分行與作為保證人的被告信達擔(dān)保公司簽訂編號2014年峽中銀（企）保字178號《最高額保證合同》，被告信達擔(dān)保公司為被告啟祥船務(wù)公司與原告中行三峽分行之間的借款等行為提供最高額保證擔(dān)保，該合同約定的權(quán)利義務(wù)等主要內(nèi)容與前述保證合同（179、180號）相同。被告信達擔(dān)保公司的擔(dān)保行為經(jīng)其董事會表決同意。2014年10月21日，原告中行三峽分行向被告啟祥船務(wù)公司發(fā)放貸款10000000元，執(zhí)行月利率為6.75‰。嗣后，被告啟祥船務(wù)公司向原告中行三峽分行支付部分利息。借款到期后，被告啟祥船務(wù)公司未還本付息。被告信達擔(dān)保公司分別于2015年的10月9日、12月15日、12月28日為被告啟祥船務(wù)公司向原告中行三峽分行代償207848.70元、300000元、492151.30元，合計1000000元。其中，抵償逾期本金547015.73元，抵償逾期利息452984.27元。截至2016年8月4日，被告啟祥船務(wù)公司尚欠原告中行三峽分行借款本金9452984.27元，利息、罰息和復(fù)利432875.70元。
上述事實，有當(dāng)事人的陳述，《流動資金借款合同》，借款借據(jù)，《最高額保證合同》，董事會決議，貸款系統(tǒng)信息查詢明細(xì)，付款回單，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告中行三峽分行與被告啟祥船務(wù)公司簽訂的《流動資金借款合同》，以及原告中行三峽分行分別與被告信達擔(dān)保公司、被告蔡開清和被告余祖芬、被告嚴(yán)啟忠和被告李靜簽訂的《最高額保證合同》，均是當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合同均有效成立，本院依法予以確認(rèn)。原告中行三峽分行依約發(fā)放了貸款，但被告啟祥船務(wù)公司卻不按期全面履行還本付息的義務(wù)，是違約行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告信達擔(dān)保公司、被告蔡開清和被告余祖芬、被告嚴(yán)啟忠和被告李靜分別作為被告啟祥船務(wù)公司借款的擔(dān)保人，依法應(yīng)對被告啟祥船務(wù)公司的違約行為承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡哳~保證合同》約定的擔(dān)保最高債權(quán)額為最高本金余額10000000元與基于主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息、罰息、復(fù)利等等債權(quán)金額之和，因被告啟祥船務(wù)公司借款本金未超過10000000元，其本金余額及相應(yīng)利息等均在最高額保證范圍內(nèi)。原告中行三峽分行的訴訟請求，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。被告啟祥船務(wù)公司、蔡開清、余祖芬、嚴(yán)啟忠、李靜經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市啟祥船務(wù)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國銀行股份有限公司三峽分行借款9452984.27元，利息、罰息和復(fù)利432875.70元，合計9885859.97元，并以9452984.27元為基數(shù)按照年利率9.315％（4.60％×1.35×1.5）支付自2016年8月5日起至實際清償借款之日止的利息、罰息和復(fù)利。
二、被告湖北省信達投資擔(dān)保有限公司、被告蔡開清和被告余祖芬、被告嚴(yán)啟忠和被告李靜對判決第一項確定的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費81001元，財產(chǎn)保全申請費5000元，合計86001元，由被告宜昌市啟祥船務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，被告湖北省信達投資擔(dān)保有限公司、被告蔡開清和被告余祖芬、被告嚴(yán)啟忠和被告李靜連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　閆　剛 人民陪審員　李　豪 人民陪審員　孫雅莉

書記員：汪麗