再審申請人(一審原告，住所地北京市。
　　法定代表人：宋衛(wèi)剛，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：徐德仁，北京天達(dá)共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪磊，北京天達(dá)共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　再審申請人中國銀河投資管理有限公司(以下簡稱銀河投資公司)因與被申請人劉某占有排除妨害糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終5084號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　銀河投資公司申請再審稱，系爭房屋系由中國東方信托投資公司上海安業(yè)路證券交易營業(yè)部(以下簡稱東方信托安業(yè)路營業(yè)部)出資購買，用于解決外地派駐上海員工在滬工作期間住宿問題，作員工宿舍使用。在銀河投資公司成立前，東方信托安業(yè)路營業(yè)部從未將系爭房屋分配給劉某，劉某亦未能提供任何系爭房屋的分房或調(diào)配材料。原審法院認(rèn)定本案相關(guān)事實涉及單位內(nèi)部分房屬事實認(rèn)定有誤。銀河投資公司與中國銀河證券股份有限公司均系獨立法人，分別獨立運營，原審法院認(rèn)定兩公司為關(guān)聯(lián)公司顯屬錯誤。銀河投資公司設(shè)立于2000年8月22日，2018年2月前出資人為國務(wù)院授權(quán)財政部出資，2018年2月后股東才變更為中國銀河金融控股有限責(zé)任公司。而劉某服務(wù)的銀河證券股份公司設(shè)立于2007年1月26日。銀河投資公司與銀河證券股份公司不存在任何人事任免、薪資支付及勞動法律關(guān)系，故銀河投資公司與劉某之間不屬于單位內(nèi)部糾紛。銀河投資公司與劉某系平等的民事主體，雙方就系爭房屋產(chǎn)生的糾紛，并非是因為單位建房、分房而引起，應(yīng)屬于人民法院受理案件的范圍南。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項、第(六)項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有已查明事實，系爭房屋系由東方信托安業(yè)路營業(yè)部為解決派駐上海員工在滬工作期間住宿問題而出資購買并分配給劉某無償使用至今。從劉某的勞動關(guān)系來看，雖然從東方信托安業(yè)路營業(yè)部變更至銀河證券安業(yè)路營業(yè)部，后又調(diào)動至銀河證券股份公司世界路營業(yè)部，但該變動系因機構(gòu)合并重組而導(dǎo)致，具有一定的連續(xù)性，且劉某簽署的系無固定期限勞動合同。雖然劉某的勞動關(guān)系隸屬于銀河證券股份公司，但銀河證券股份公司與銀河投資公司均由銀河金融控股公司持股50%以上，兩公司顯為關(guān)聯(lián)公司，且銀河投資公司前身銀河證券有限責(zé)任公司上?？偛恳嘣诎ㄏ禒幏课菰趦?nèi)的歷史遺留閑置資產(chǎn)的處置過程中出具說明，確定了“評估后優(yōu)先由現(xiàn)居住人購買”的原則，并對系爭房屋進(jìn)行了評估，故應(yīng)可認(rèn)定劉某占有使用系爭房屋系單位分房行為導(dǎo)致，銀河投資公司的訴請屬于單位內(nèi)部分房而引起的糾紛，依法不屬于人民法院主管工作的范圍。綜上，銀河投資公司的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項、第(六)項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國銀河投資管理有限公司的再審申請。

審判員：肖??寧

書記員：周宏偉