上訴人（原審被告）：中國鐵路哈爾濱局集團有限公司佳木斯車務段，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)站前路278號。
負責人：于柏濤，該段段長。
委托訴訟代理人：周紹杰，男，該段助理工程師。
委托訴訟代理人：楊興杰，黑龍江君德律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：湯原縣銳祥糧食貿(mào)易有限公司，住所地黑龍江佳木斯市湯原縣湯原鎮(zhèn)南向陽村。
法定代表人：謝明亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于仁海，黑龍江于仁海律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：湯原縣香蘭鎮(zhèn)鐵路裝卸隊，住所地黑龍江省湯原縣香蘭鎮(zhèn)（鎮(zhèn)西）。
經(jīng)營者：陳洪偉，男，1970年8月24日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市東風區(qū)。

上訴人中國鐵路哈爾濱局集團有限公司佳木斯車務段（以下簡稱佳木斯車務段）因與被上訴人湯原縣銳祥糧食貿(mào)易有限公司（以下簡稱湯原縣銳祥公司）、湯原縣香蘭鎮(zhèn)鐵路裝卸隊（以下簡稱香蘭裝卸隊）鐵路貨物運輸合同糾紛一案，不服佳木斯鐵路運輸法院（2018）黑7103民初7號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人佳木斯車務段的委托訴訟代理人周紹杰、楊興杰，被上訴人湯原縣銳祥公司的委托訴訟代理人于仁海到庭參加訴訟，被上訴人香蘭裝卸隊經(jīng)傳票傳喚未到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明的事實與一審認定事實一致，本院對一審查明的事實予以確認。

本案爭議焦點為：佳木斯車務段是否履行了鐵路貨物運輸合同中約定的裝車義務及是否應承擔相應的責任。
本院認為，佳木斯車務段與湯原縣銳祥公司之間的鐵路貨物運輸合同依法訂立并有效，締約雙方均應依照合同約定履行相應義務。湯原縣銳祥公司已向佳木斯車務段所屬香蘭站足額交納含裝車費在內(nèi)的貨運費，佳木斯車務段則應將湯原縣銳祥公司貨物進行裝車、發(fā)運。一審中，湯原縣銳祥公司申請出庭作證的證人的證言及舉示的銀行交易明細等能夠證明該公司委托李娟組織他人另行裝車而非佳木斯車務段依照約定完成裝車作業(yè)。佳木斯車務段對此不予認可，認為通過證人證言不足以認定湯原縣銳祥公司另行完成裝車，湯原縣銳祥公司的裝車作業(yè)是由香蘭站委托香蘭裝卸隊完成，且裝車作業(yè)單系已完成裝車的唯一有效憑證，香蘭站按鐵路貨運規(guī)程與作業(yè)標準，先裝車再制票、收費，履行了裝車作業(yè)。但其在一、二審均未提供其他證據(jù)對其該項主張予以佐證。本院認為，裝車作業(yè)單能證明鐵路貨物運輸合同中貨物的數(shù)量及裝車時間、地點，但并不能證明裝車作業(yè)的實際完成情況，佳木斯車務段僅憑該份證據(jù)并不能證實湯原縣銳祥公司的貨物系由香蘭裝卸隊實際完成裝車作業(yè)的。故佳木斯車務段的該項上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。
一審法院依佳木斯車務段的申請追加香蘭裝卸隊為無獨立請求權的第三人，經(jīng)審理認定香蘭裝卸隊與佳木斯車務段系鐵路委外裝卸作業(yè)合同關系并非本案涉及的鐵路貨物運輸合同相對人。佳木斯車務段因履行鐵路委外裝卸作業(yè)合同與香蘭裝卸隊產(chǎn)生糾紛，可依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條的規(guī)定另案解決。故佳木斯車務段關于“佳木斯車務段已將裝卸費支付于香蘭裝卸費，故應由香蘭裝卸隊承擔返還裝卸費的責任”的上訴主張，無法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，佳木斯車務段的上訴請求無證據(jù)證實，亦無法律依據(jù)，均不能成立，應予駁回；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 滕大偉
審判員 董欣舟
審判員 劉天沐

書記員： 崔芳瑤