上訴人（原審被告、反訴原告）新疆融豐汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人湯慶宇，經(jīng)理。
委托代理人魏威（代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，參加訴訟、調(diào)解，提起反訴），該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告、反訴被告）中國重汽集團湖北華威專用汽車有限公司。
法定代表人劉培民，董事長。
委托代理人朱輝宏（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務所律師。

上訴人新疆融豐汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱融豐公司）因與被上訴人中國重汽集團湖北華威專用汽車有限公司（以下簡稱華威公司）承攬合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第01611號民事判決，向本院提起上訴。本院2013年6月14日立案受理后，依法組成由審判員程朝暉擔任審判長，審判員袁濤、呂丹丹參加的合議庭，并于2013年8月6日公開開庭進行了審理。上訴人融豐公司法定代表人湯慶宇及其委托代理人魏威，被上訴人華威公司的委托代理人朱輝宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被上訴人華威公司對上訴人融豐公司提交的該證據(jù)的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為裴守亮雖是華威公司員工，但其職責是銷售車輛和清收貨款，并無出具承諾函認定返利款的權(quán)限，故其出具承諾函的行為并非職務行為。

對上述有異議的證據(jù)，本院認為：雙方對該證據(jù)的真實性無異議，該證據(jù)能夠證明裴守亮系華威公司工作人員，其出具承諾函的行為應認定為職務行為，故對該證據(jù)本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明：原審除認定裴守亮與華威公司是兩個不同法律主體的事實有誤外，其余事實屬實。
另查明：裴守亮于2010年10月27日向融豐公司出具《承諾函》一份，內(nèi)容為：“關(guān)于2010年新疆融豐公司在中國重汽湖北華威改裝各類上裝111臺，按每臺2000元返利（此返利屬于直返融豐公司）計22.2萬元整。（實際數(shù)字經(jīng)雙方協(xié)商為準）該返利款項在2011年融豐公司改裝車中以價格方式扣除，且雙方單位要有文字依據(jù)，蓋章為準，文字依據(jù)在2010年11月5日簽訂。特此說明?！?br/>本院認為：上訴人融豐公司與被上訴人華威公司簽訂的《加工承攬合同》系雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，屬有效合同，雙方當事人應按照合同履行各自的義務。被上訴人華威公司已按約向上訴人融豐公司交付了定作車輛，上訴人融豐公司應向被上訴人華威公司償付全部車輛定作款。上訴人融豐公司上訴稱其不應當向被上訴人華威公司支付欠款利息，經(jīng)查，華威公司于2012年7月5日向人民法院起訴要求融豐公司清償車輛定作款，此時華威公司已履行了交付車輛的全部義務，融豐公司應向華威公司支付欠款并承擔因此所造成的損失，因華威公司未能舉證融豐公司逾期付款的具體時間，原審法院按華威公司主張債權(quán)之日起要求融豐公司支付欠款利息并無不當，上訴人融豐公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人融豐公司還上訴稱被上訴人華威公司應向其支付返利款222000元，經(jīng)查，裴守亮系華威公司駐新疆區(qū)域業(yè)務經(jīng)理，其向融豐公司出具的《承諾函》應認定為職務行為，但該《承諾函》中已明確說明“該返利款項在2011年融豐公司改裝車中以價格方式扣除，且雙方單位要有文字依據(jù)，蓋章為準，文字依據(jù)在2010年11月5日簽訂?！痹摮兄Z函只是一種意向性協(xié)議，并非正式生效的合同，需要雙方單位蓋章確認才能產(chǎn)生法律效力，但融豐公司與華威公司事后并未就車輛返利達成協(xié)議，故該承諾函并不能作為確定華威公司應向融豐公司支付返利款的依據(jù)，上訴人融豐公司的該上訴請求無事實依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人融豐公司還上訴稱原審判決程序有誤，經(jīng)查，原審判決對融豐公司的反訴請求及華威公司的辯稱均作出了說明，上訴人融豐公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定基本事實清楚，實體處理正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 程朝暉
審判員 袁濤
審判員 呂丹丹

書記員： 孫峻