上訴人（原審被告）：中國郵政集團公司黑龍江省北安市建設(shè)支局，住所地黑龍江省北安市建設(shè)農(nóng)場。
負(fù)責(zé)人：張慧，該支局局長。
委托訴訟代理人：劉德軍，男，中國郵政集團公司黑龍江省北安市分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙洪艷，黑龍江鴻旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄒淑芳，女，1950年9月7日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省北安市。
委托訴訟代理人：徐強，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫鴻志，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。

上訴人中國郵政集團公司黑龍江省北安市建設(shè)支局（以下簡稱郵政集團北安支局）因與被上訴人鄒淑芳民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2018）黑8106民初92號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人郵政集團北安支局委托訴訟代理人劉德軍、趙洪艷，被上訴人鄒淑芳委托訴訟代理人徐強、孫鴻志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審期間雙方當(dāng)事人爭議的主要問題為郵政集團北安支局是否應(yīng)為案涉借款本金的償還主體。
首先，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十條第一款“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力”之規(guī)定，本案劉曙光作為郵政集團北安支局原負(fù)責(zé)人，任職期限為1998年12月至2017年2月，期間郵政集團北安支局開設(shè)化肥經(jīng)營業(yè)務(wù)并由劉曙光具體負(fù)責(zé)，其在該項業(yè)務(wù)的職權(quán)范圍內(nèi)并無對外借款的權(quán)限，故原審法院認(rèn)定劉曙光的借款行為系職務(wù)行為明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
其次，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十條“法人或者其他組織機構(gòu)的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第一項“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”之規(guī)定。本案中，從案涉“借條”表現(xiàn)形式看，“借條”用紙為“中國郵政儲蓄銀行手續(xù)費收據(jù)”且加蓋了“黑龍江北安建設(shè)3”日戳章，雖對該日戳章的使用郵政集團北安支局主張為“核銷郵票、郵資、收發(fā)郵件的專用工具，也是確認(rèn)郵件處理的日期、時間、時限各環(huán)節(jié)的戳記”，但從借款的表現(xiàn)形式上讓出借人鄒淑芳能夠相信借款主體為郵政集團北安支局。再從借款形成的過程看，劉曙光作為時任郵政集團北安支局負(fù)責(zé)人當(dāng)不特定人員到郵政集團北安支局柜臺辦理存款業(yè)務(wù)時，均告知經(jīng)營化肥可支付高額利息，并且郵政集團北安支局柜臺工作人員也向前來辦理存款業(yè)務(wù)的不特定人員進行告知，誤導(dǎo)轄區(qū)群眾認(rèn)為郵政集團北安支局存在經(jīng)營化肥用款并支付高利息的業(yè)務(wù)，基于此，出借人鄒淑芳更有理由相信借款的主體為郵政集團北安支局。郵政集團北安支局雖抗辯案涉借款為劉曙光個人使用，但出借人鄒淑芳有理由相信劉曙光具有代表權(quán)已構(gòu)成表見代表，在出借人鄒淑芳未請求將劉曙光列為共同被告或第三人的情況下，應(yīng)認(rèn)定郵政集團北安支局與鄒淑芳之間建立借款合同法律關(guān)系。
再次，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十條第二款“法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人”之規(guī)定。本案中，在郵政集團北安支局門前立有“北安市郵政局‘三農(nóng)’服務(wù)中心，為回報農(nóng)民朋友多年來對郵政分銷農(nóng)資產(chǎn)品的大力支持地，在春節(jié)期間不休息，低于當(dāng)前市場價銷售化肥。建設(shè)支局：劉曙光”，以郵政集團北安支局對外進行公示宣傳。且黑龍江省北安農(nóng)墾法院作出已生效的（2017）黑8106刑初117號刑事判決中認(rèn)定“被告人劉曙光違反國家金融管理法律規(guī)定，未經(jīng)金融管理部門的批準(zhǔn)，通過口口相傳的方式向社會公開宣傳，承諾在一定期限內(nèi)以高額利息還本付息”的事實及前述借款形成過程，可以認(rèn)定出借人鄒淑芳基于對郵政集團北安支局的信任而做出出借資金的決定，同時在劉曙光多年來以郵政集團北安支局的名義長期大力宣傳郵局經(jīng)營化肥需要資金，但郵政集團北安支局及上級主管單位并未阻止，使到郵政集團北安支局辦理業(yè)務(wù)的不特定眾多人員相信郵政集團北安支局在經(jīng)營化肥業(yè)務(wù)上需要資金，因此出借人鄒淑芳在借款行為中并無過錯屬善意相對人，郵政集團北安支局應(yīng)當(dāng)履行償還借款之義務(wù)。
最后，郵政集團北安支局主張案涉款項已對劉曙光追究刑事責(zé)任不應(yīng)再主張民事責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，本案中，刑法處理是劉曙光個人犯罪問題，但相關(guān)合同是以郵政集團北安支局名義簽訂，并不免除公司的民事責(zé)任，故郵政集團北安支局的該請求本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律錯誤應(yīng)予糾正，但裁判結(jié)果正確，故對郵政集團北安支局的上訴請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十條、第一百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

審判長 卜洪元
審判員 王耀華
審判員 董力源

書記員： 張瀅鑫