上訴人（原審被告）：中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省北安市建設(shè)支局，住所地黑龍江省北安市建設(shè)農(nóng)場(chǎng)。
負(fù)責(zé)人：張慧，該支局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉德軍，男，中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省北安市分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙洪艷，黑龍江鴻旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省工人，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：徐強(qiáng)，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫鴻志，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省北安市建設(shè)支局（以下簡(jiǎn)稱郵政集團(tuán)北安支局）因與被上訴人秦某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2017）黑8106民初984號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人郵政集團(tuán)北安支局委托訴訟代理人劉德軍、趙洪艷，被上訴人秦某某委托訴訟代理人徐強(qiáng)、孫鴻志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：劉曙光向原告“借款”的行為是否屬于職務(wù)行為，郵政集團(tuán)北安支局應(yīng)否對(duì)該“借款”承擔(dān)給付義務(wù)。本案涉及的化肥、葉面肥系郵政集團(tuán)北安支局營(yíng)業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)的范圍，劉曙光作為該單位的負(fù)責(zé)人和經(jīng)營(yíng)化肥的聯(lián)系人，其以該單位經(jīng)營(yíng)化肥需要資金的名義向原告等人“借款”，雖然未受該單位委托，但基于其個(gè)人的身份和在“借條”上加蓋日戳等因素，使原告等“出借人”產(chǎn)生充分的信任，信賴該“借款”行為是劉曙光的職務(wù)行為、“借款”的實(shí)際使用人為郵政集團(tuán)北安支局；同時(shí)，被告未能提供證據(jù)證明“出借人”明知或應(yīng)當(dāng)知道劉曙光“借款”系個(gè)人實(shí)施犯罪行為，故郵政集團(tuán)北安支局應(yīng)當(dāng)對(duì)劉曙光的“借款”行為承擔(dān)給付義務(wù)。本案中，雖然劉曙光因“借款”行為被認(rèn)定為非法吸收公眾存款犯罪，該“借款”屬于犯罪事實(shí)的一部分，但由于郵政集團(tuán)北安支局與劉曙光在法律人格上相互獨(dú)立，劉曙光因犯罪并承擔(dān)刑事責(zé)任的事實(shí)，不能免除郵政集團(tuán)北安支局應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。另外，由于該“借款”在刑事判決書中己判令追繳，郵政集團(tuán)北安支局應(yīng)當(dāng)對(duì)此款未能依法追繳、退賠部分承擔(dān)給付責(zé)任；已經(jīng)追繳、退賠的，在本判決執(zhí)行中予以扣除。原告要求支付“借款”利息的主張，根據(jù)已經(jīng)生效的刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十二條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省北安市建設(shè)支局于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付秦某某80000元（此款已經(jīng)追繳、退賠部分，在判決執(zhí)行中予以扣除）；二、駁回原告秦某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2332.00元，減半收取1166.00元，由中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省北安市建設(shè)支局承擔(dān)900.00元，秦某某承擔(dān)266.00元。

審判長(zhǎng) 卜洪元
審判員 王耀華
審判員 董力源

書記員： 羅娜