上訴人（原審被告）：中國郵政集團公司黑龍江省北安市建設支局，住所地黑龍江省黑河市北安市建設農(nóng)場。
負責人：張慧，該支局局長。
委托訴訟代理人：劉德軍，中國郵政集團公司黑龍江省北安市分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙洪艷，黑龍江鴻旭律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省北安市。
委托訴訟代理人：徐強，黑龍江紅旗律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫鴻志，黑龍江紅旗律師事務所律師。

上訴人中國郵政集團公司黑龍江省北安市建設支局（以下簡稱郵政集團北安支局）因與被上訴人王某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2018）黑8106民初82號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人郵政集團北安支局委托訴訟代理人劉德軍、趙洪艷，被上訴人王某及其委托訴訟代理人徐強、孫鴻志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，二審期間雙方當事人爭議的主要問題為郵政集團北安支局是否應為案涉借款本金的償還主體。
首先，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十條第一款“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力”之規(guī)定，本案劉曙光作為郵政集團北安支局原負責人，任職期限為1998年12月至2017年2月，期間郵政集團北安支局開設化肥經(jīng)營業(yè)務并由劉曙光具體負責，其在該項業(yè)務的職權(quán)范圍內(nèi)并無對外借款的權(quán)限，故原審法院認定劉曙光的借款行為系職務行為明顯不當，應予糾正。
其次，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款“企業(yè)法定代表人或負責人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負責人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應予準許”之規(guī)定。本案中，從案涉“借條”表現(xiàn)形式看，“借條”用紙為“中國郵政儲蓄銀行手續(xù)費收據(jù)”且加蓋了“黑龍江北安建設3”日戳章，雖對該日戳章的使用郵政集團北安支局主張為“核銷郵票、郵資、收發(fā)郵件的專用工具，也是確認郵件處理的日期、時間、時限各環(huán)節(jié)的戳記”，但從借款的表現(xiàn)形式上讓出借人王某能夠相信借款主體為郵政集團北安支局。再從借款形成的過程看，劉曙光作為時任郵政集團北安支局負責人當不特定人員到郵政集團北安支局柜臺辦理存款業(yè)務時，向其告知經(jīng)營化肥可支付高額利息，并且郵政集團北安支局柜臺工作人員也向前來辦理存款業(yè)務的不特定人員進行告知，誤導轄區(qū)群眾認為郵政集團北安支局存在經(jīng)營化肥用款并支付高利息的業(yè)務，且本案出借人王某的母親等人到郵政集團北安支局辦理存款業(yè)務時，經(jīng)郵政集團北安支局柜臺工作人員告知其單位領導劉曙光處有高利息的借款業(yè)務，正是基于此出借人王某更有理由相信借款的主體為郵政集團北安支局。另需要說明的是郵政集團北安支局稱該單位化肥經(jīng)營業(yè)務沒有利潤也不存在資金需求，但郵政集團北安支局的上級單位每年會下達分銷任務，化肥的銷售方式為定價賒銷，如下級單位未完成銷售可以進行調(diào)劑和退貨。而劉曙光作為原郵政集團北安支局負責人期間對外賒銷化肥后，因無法回收化肥款上交上級單位而產(chǎn)生了大量的對外借款，將該借款作為應當上交的化肥款使用。郵政集團北安支局雖抗辯案涉借款為劉曙光個人使用，但出借人王某有理由相信劉曙光具有代表權(quán)已構(gòu)成表見代表，且借款實際用于郵政集團北安支局化肥經(jīng)營業(yè)務之中，應認定郵政集團北安支局與王某之間建立借款合同法律關系。
最后，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十條第二款“法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人”之規(guī)定。本案中，在郵政集團北安支局門前立有廣告，上寫明“北安市郵政局‘三農(nóng)’服務中心，為回報農(nóng)民朋友多年來對郵政分銷農(nóng)資產(chǎn)品的大力支持，在春節(jié)期間不休息，低于當前市場價銷售化肥。建設支局：劉曙光”，以郵政集團北安支局對外進行公示宣傳。且黑龍江省北安農(nóng)墾法院作出已生效的（2017）黑8106刑初117號刑事判決中認定“被告人劉曙光違反國家金融管理法律規(guī)定，未經(jīng)金融管理部門的批準，通過口口相傳的方式向社會公開宣傳，承諾在一定期限內(nèi)以高額利息還本付息”的事實及前述借款形成過程，可以認定使出借人王某基于對郵政集團北安支局的信任而做出出借資金的決定，同時在劉曙光以郵政集團北安支局的名義長期大力宣傳的情況下，郵政集團北安支局及上級主管單位并未阻止，且庭審中經(jīng)詢問郵政集團北安支局，其上級單位在對下級單位進行監(jiān)管時是否發(fā)現(xiàn)劉曙光存在該種形式的對外借款時，其陳述為“不清楚”故并不能證明其已盡到了日常的監(jiān)管職責。同時，郵政集團北安支局當庭稱對于化肥銷售業(yè)務按照管理規(guī)定，化肥款的回收應從上下級單位的匯兌賬戶流轉(zhuǎn)，而本案劉曙光長期以個人賬戶流轉(zhuǎn)并多數(shù)以現(xiàn)金方式交納，上級主管部門并未對此提出異議。綜合本案的客觀情況，劉曙光長期以經(jīng)營化肥需要資金為由對外大量借款，并且在轄區(qū)內(nèi)形成了一定影響，使到郵政集團北安支局辦理業(yè)務的不特定眾多人員相信郵政集團北安支局在經(jīng)營化肥業(yè)務上需要資金，因此出借人王某在借款行為中并無過錯屬善意相對人，郵政集團北安支局應當履行償還借款之義務。
最最后，郵政集團北安支局主張案涉款項已對劉曙光追究刑事責任不應再主張民事責任。依據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條“單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應當承擔民事責任”之規(guī)定，本案中，刑法處理是劉曙光個人犯罪問題，但相關合同是以郵政集團北安支局名義簽訂，并不免除公司的民事責任，故郵政集團北安支局的該請求本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律錯誤應予糾正，但裁判結(jié)果正確，故對郵政集團北安支局的上訴請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十條、第一百七十二條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

審判長 卜洪元
審判員 王耀華
審判員 董力源

書記員： 安迪