上訴人（原審被告）：中國郵政集團公司黑龍江省北安市建設(shè)支局，住所地黑龍江省北安市建設(shè)農(nóng)場。
負責(zé)人：張慧，該支局局長。
委托訴訟代理人：劉德軍，中國郵政集團公司黑龍江省北安市分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙洪艷，黑龍江鴻旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李淑芝，女，1958年10月12日出生，漢族，黑龍江省建設(shè)農(nóng)場退休工人，住黑龍江省北安市。
委托訴訟代理人：徐強，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫鴻志，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。

上訴人中國郵政集團公司黑龍江省北安市建設(shè)支局（以下簡稱郵政集團北安支局）因與被上訴人李淑芝民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2018）黑8106民初1023號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人郵政集團北安支局委托訴訟代理人劉德軍、趙洪艷，被上訴人李淑芝委托訴訟代理人徐強、孫鴻志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，二審期間雙方當(dāng)事人爭議的主要問題為郵政集團北安支局是否應(yīng)為案涉借款本金的償還主體。
首先，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十條第一款“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力”之規(guī)定。本案中，劉曙光作為郵政集團北安支局原負責(zé)人，任職期限為1998年12月至2017年2月，期間郵政集團北安支局開設(shè)化肥經(jīng)營業(yè)務(wù)并由劉曙光具體負責(zé)，其在該項業(yè)務(wù)的職權(quán)范圍內(nèi)并無對外借款的權(quán)限，原審法院認定劉曙光的借款行為系職務(wù)行為明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
其次，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款“企業(yè)法定代表人或負責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負責(zé)人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準許”之規(guī)定。本案中，從案涉“借條”表現(xiàn)形式看，“借條”用紙為“中國郵政儲蓄銀行手續(xù)費收據(jù)”且在“借條”上加蓋了“黑龍江北安建設(shè)3”日戳章，雖對該日戳章的使用郵政集團北安支局主張為“核銷郵票、郵資、收發(fā)郵件的專用工具，也是確認郵件處理的日期、時間、時限各環(huán)節(jié)的戳記”，但從借款的表現(xiàn)形式上讓出借人李淑芝相信借款主體為郵政集團北安支局。再從借款形成的過程看，劉曙光作為時任郵政集團北安支局負責(zé)人當(dāng)不特定人員到郵政集團北安支局柜臺辦理存款業(yè)務(wù)時，向其告知經(jīng)營化肥可支付高額利息，并且郵政集團北安支局柜臺工作人員也向前來辦理存款業(yè)務(wù)的不特定人員進行告知，誤導(dǎo)轄區(qū)群眾認為郵政集團北安支局存在經(jīng)營化肥用款并支付高利息的業(yè)務(wù)，基于此出借人李淑芝更有理由相信借款的主體為郵政集團北安支局。另需要說明的是郵政集團北安支局稱該單位化肥經(jīng)營業(yè)務(wù)沒有利潤也不存在資金需求，但郵政集團北安支局的上級單位每年會下達分銷任務(wù)，化肥的銷售方式為定價賒銷，如下級單位未完成銷售可以進行調(diào)劑和退貨。而劉曙光作為原郵政集團北安支局負責(zé)人期間對外賒銷化肥后，因無法回收化肥款上交上級單位而產(chǎn)生了大量的對外借款，將該借款作為應(yīng)當(dāng)上交的化肥款使用。郵政集團北安支局雖抗辯案涉借款為劉曙光個人使用，但出借人李淑芝有理由相信劉曙光具有代表權(quán)已構(gòu)成表見代表，且借款實際用于郵政集團北安支局化肥經(jīng)營業(yè)務(wù)之中，應(yīng)認定郵政集團北安支局與李淑芝之間建立借款合同法律關(guān)系。
最后，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十條第二款“法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人”之規(guī)定。本案中，在郵政集團北安支局門前立有“北安市郵政局‘三農(nóng)’服務(wù)中心，為回報農(nóng)民朋友多年來對郵政分銷農(nóng)資產(chǎn)品的大力支持，在春節(jié)期間不休息，低于當(dāng)前市場價銷售化肥。建設(shè)支局：劉曙光”，以郵政集團北安支局對外進行公示宣傳，同時黑龍江省北安農(nóng)墾法院作出已生效的（2017）黑8106刑初117號刑事判決中也認定“被告人劉曙光違反國家金融管理法律規(guī)定，未經(jīng)金融管理部門的批準，通過口口相傳的方式向社會公開宣傳，承諾在一定期限內(nèi)以高額利息還本付息”的事實及前述借款形成過程，可以認定出李淑芝基于對郵政集團北安支局的信任而出借資金，并且在劉曙光長期大力宣傳的情況下，郵政集團北安支局及上級主管單位并未阻止，且庭審中經(jīng)詢問郵政集團北安支局，其上級單位在對下級單位進行監(jiān)管時是否發(fā)現(xiàn)劉曙光存在該種形式的對外借款時，其陳述為“不清楚”故并不能證明其已盡到了日常的監(jiān)管職責(zé)。同時，郵政集團北安支局當(dāng)庭稱對于化肥銷售業(yè)務(wù)按照管理規(guī)定，化肥款的回收應(yīng)從上下級單位的匯兌賬戶流轉(zhuǎn)，而本案劉曙光長期以個人賬戶流轉(zhuǎn)并多數(shù)以現(xiàn)金方式交納，上級主管部門并未對此提出異議。綜合本案的客觀情況，劉曙光長期以經(jīng)營化肥需要資金為由對外大量借款，并且在轄區(qū)內(nèi)形成了一定影響，使到郵政集團北安支局辦理業(yè)務(wù)的不特定眾多人員相信郵政集團北安支局在經(jīng)營化肥業(yè)務(wù)上需要資金，因此出借人李淑芝在借款行為中并無過錯屬善意相對人，郵政集團北安支局應(yīng)當(dāng)履行償還借款之義務(wù)。
最最后，郵政集團北安支局主張案涉款項已對劉曙光追究刑事責(zé)任不應(yīng)再主張民事責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條“單位直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，本案中，刑法處理是劉曙光個人犯罪問題，但相關(guān)合同是以郵政集團北安支局名義簽訂，并不免除公司的民事責(zé)任，故郵政集團北安支局的該請求本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律錯誤應(yīng)予糾正，但裁判結(jié)果正確，故對郵政集團北安支局的上訴請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十條、第一百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

審判長 卜洪元
審判員 王耀華
審判員 董力源

書記員： 安迪