原告:中國郵政集團公司湖北省英山縣分公司,營業(yè)場所,英山縣溫泉鎮(zhèn)城南畢升大道。
組織機構代碼70700114-6。
法定代表人:李重要,該公司經(jīng)理。
委托代理人:許自宏,該公司職員,代理權限為特別授權代理。
陳翔鷹,湖北超強律師事務所律師,代理權限為一般代理。
被告:賀某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省英山縣人,小學肄業(yè),英山縣財政局溫泉財政所職工,住英山縣。
委托代理人:鄧光曙,湖北畢升律師事務所律師,代理權限為一般代理。
原告中國郵政集團公司湖北省英山縣分公司(以下簡稱英山郵政公司)與被告賀某某租賃合同糾紛一案,本院立案受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告委托代理人許自宏、陳翔鷹、被告賀某某、鄧光曙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告英山郵政公司向本院提出訴訟請求:1.依法判決被告退出向原告租用的5聯(lián)店面,并恢復原狀,退還土地使用權。2.由被告支付自2013年2月20日至退出之日租金每月540元。在訴訟過程中,原告變更訴訟請求為:1.確認雙方租賃合同無效。被告退出向原告租用的5聯(lián)店面,并恢復原狀到交付時候的狀態(tài),退還土地使用權。2.被告承擔五聯(lián)門店門店占用費每月540元,自2013年2月20日起至退出之日止。事實和理由:被告自2005年起開始租用原告大門下側共5聯(lián)門店,租屋合同一年一簽,但自2013年2月20日起,被告未與原告續(xù)簽合同,也未支付租金?,F(xiàn)由于要在此處改建辦公大樓,原告多次要求被告退出租用的門店,被告卻拖延不退。為維護合法權益,訴至法院,請求判決支持訴訟請求。
本院認為,被告是否應當退出城南郵政大樓下側(9至13)店面,并恢復原狀。原告自2005年12月1日起至2013年2月19日止,將城南郵政大樓下側(9至13)店面,共五聯(lián),出租給被告經(jīng)營,雙方雖簽訂有《租賃合同》,由于該門店一直未取得建設工程規(guī)劃許可證,故雙方原簽訂的租賃合同根據(jù)相關司法解釋,應屬于無效合同。合同約定的履行期間早已于2013年2月19日到期,因此,原告方請求確認合同無效已失去實際意義。但被告方因合同簽訂而取得的財產(chǎn)已到期,應當予以返還,故被告應當退出所占用的5聯(lián)店面,原告的該請求本院予以支持。除退出占用門店外,原告還請求將門店恢復到交付時候的原狀,該門店出租后已經(jīng)裝修改造作為門店使用,如若恢復到交付時的狀態(tài),明顯會造成利益損失和資源浪費,故對該請求本院不予支持。
被告是否應當支付門店占用費。城南郵政大樓下側(9至13)店面一直未取得建設工程規(guī)劃許可證,也沒有辦理產(chǎn)權證,但在原告單位土地紅線圖內,系原告建造,雖然原告沒有依法取得該建筑的所有權,但不影響對該門店的占有利益。因此,被告自合同簽訂到期后,一直占用門店沒有退出,應當按原合同租金標準向原告支付占用費。故原告請求被告承擔五聯(lián)門店占用費每聯(lián)每月540元(經(jīng)計算為年6480元),自2013年2月20日起至退出之日止的請求,本院予以支持。
被告在答辯中提出四點答辯意見,四點答辯意見均建立在五聯(lián)門店系被告自己建造的事實基礎上。對此,因被告對建房事實未能提交相關證據(jù)證實,同時,通過相關證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈,客觀真實地反映出原告方在將五間門店租給被告使用前出租、收回、改建的情況,故本院已結合雙方提交證據(jù)分析確認該五聯(lián)門店不是由被告建造,故被告的答辯意見本院均不予支持。但被告客觀事實上對門店進行了改造,由于未提起反訴,也未舉證證明所花費用,故在本案中,本院不予處理。
綜上,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:
一、限被告賀某某于本判決生效之日起三十日內向原告中國郵政集團公司湖北省英山縣分公司退還占用的位于溫泉鎮(zhèn)畢昇大道郵政綜合樓大門左側第一至第五間門店,并支付門店占用費20610元(算至起訴之日,自2016年4月26日起至退出之日,按每月540元的標準計算)。
二、駁回原告中國郵政集團公司湖北省英山縣分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1000元,減半收取500元,由被告賀某某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于黃岡市中級人民法院。
審判員 張山花
書記員:蔡麗
成為第一個評論者