上訴人（原審被告）：中國郵政集團(tuán)公司河北省晉州市分公司，住所地晉州市市府街55號。統(tǒng)一社會信用代碼：911301831078065496。負(fù)責(zé)人：劉勝軍，系該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：許克軍、趙志忠，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司晉州市支行，住所地晉州市中興路136+號，統(tǒng)一社會信用代碼：9113018367853249XK。負(fù)責(zé)人：馬彥博，系該行行長。委托訴訟代理人：張曉峰，河北子辰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張丙建，男，1955年3月17日生，漢族，住晉州市。委托訴訟代理人：陳保謙，男，漢族，1951年10月27日生，住河北省晉州市。

郵政公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人訴訟請求，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、被上訴人提交的存款憑證不是郵政公司出具的存單、存折等金融憑證，存款憑證所記載資金沒有進(jìn)入郵政公司金融系統(tǒng)，而是交給了張國造個人，郵政公司與被上訴人不存在存款關(guān)系；二、郵政公司已于2008年12月13日與張國造解除了代辦關(guān)系，在張國造家門墻上張貼公告并委托河北省晉州市公證處對該事實進(jìn)行了公證。2013年3月份郵政公司根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于推廣銀行卡助農(nóng)取款服務(wù)的通知》在張國造家設(shè)立了助農(nóng)取款點(diǎn)，該取款點(diǎn)只是辦理取款業(yè)務(wù)，沒有存款功能，一審認(rèn)定張國造自1995年到2015年一直是郵政公司代辦員與事實不符。被上訴人所持有的“存單”是張國造個人簽發(fā)的，并沒有晉州郵政公司的印章，一審認(rèn)定上訴人與張國造構(gòu)成表見代理不符合法律規(guī)定。三、一審判決郵政公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。四、晉州市人民法院（2016）冀0183刑初171號刑事判決書不能證明被上訴人與郵政公司存在儲蓄存款合同關(guān)系。五、被上訴人在本案中存在重大過錯，一審法院只是對被上訴人主張的利息不予支持有失公平。郵儲銀行上訴請求：撤銷一審判決，改判郵儲銀行不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、郵儲銀行與張國造不存在聘用關(guān)系。二、郵儲銀行與被上訴人未形成受法律保護(hù)的存款儲蓄合同關(guān)系。三、晉州市人民法院（2016）冀0183刑初171號刑事判決中，在將郵儲銀行列為被害單位的同時，侵害了郵儲銀行的法定權(quán)利，刑事案件存在程序違法之處。被上訴人張丙建未進(jìn)行答辯。張丙建向一審法院起訴請求：1、判令被告兌付原告截止2017年10月20日存款本金41000元、利息3925元（合計44925元），以及自2017年10月21日至兌付完畢之日止按照中國銀行同期存款利率計算。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實，自1995年10月1日起張國造受晉州市郵政局的委托，在自己家中成立了中國郵政儲蓄銀行代辦點(diǎn)并開展存儲等業(yè)務(wù)，2015年5月份，晉州市郵政局更名為中國郵政集團(tuán)公司河北省晉州市分公司，張國造繼續(xù)為代辦員為該公司辦理業(yè)務(wù)。在辦理業(yè)務(wù)期間，利用職務(wù)之便侵吞儲戶存款，其中包括原告張丙建存款41000元。另查明，2017年7月4日，一審法院作出（2016）冀0183刑初171號刑事判決書，以貪污罪判處張國造有期徒刑十一年。一審法院認(rèn)為，被告晉州郵政公司和晉州郵儲銀行作為張國造的聘用單位，在監(jiān)管上存在重大過錯，對張國造貪污的原告張丙建的存款應(yīng)共同退賠。二被告均辯稱張國造不屬于其聘用人員，與原告亦未形成存款關(guān)系。經(jīng)查，二被告雖然對其解除張國造的代辦員身份進(jìn)行了公告、公證，但未明確告知廣大村民，張國造貪污案刑事案卷中亦載明，在張國造家大門上仍懸掛著中國郵政儲蓄的招牌，張國造仍然使用郵政儲蓄有線POS終端、郵政簡易通、空白中國郵政儲蓄銀行利息清單和存款憑證等辦理儲蓄業(yè)務(wù)，廣大村民仍然認(rèn)為張國造系郵儲銀行的代辦員，二被告與張國造構(gòu)成了表見代理，故二被告的答辯意見一審法院不予采納。原告在存款過程中應(yīng)索要正規(guī)存款憑證而未索要，亦存在一定過錯，其要求追要存款利息的請求，一審法院不予支持。為保護(hù)公民的財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：被告中國郵政集團(tuán)公司河北省晉州市分公司、中國郵政儲蓄銀行股份有限公司晉州市支行共同賠償原告張丙建存款本金41000元。（于判決生效后十五日內(nèi)給付）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)922元，減半收取461元，由被告中國郵政集團(tuán)公司河北省晉州市分公司、中國郵政儲蓄銀行股份有限公司晉州市支行負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)審理查明,1995年10月1日，張國造受晉州市郵政局的委托，在自己家中成立了中國郵政儲蓄銀行代辦點(diǎn)并開展業(yè)務(wù)；2008年儲蓄銀行從郵政局獨(dú)立出來成立有限責(zé)任公司。2008年12月13日二上訴人與張國造解除代辦關(guān)系、撤銷代辦點(diǎn)。2012年9月30日二上訴人簽訂了《代理營業(yè)機(jī)構(gòu)縣市級委托代理銀行業(yè)務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議第二條：“縣（市）局代理郵儲銀行有關(guān)業(yè)務(wù)必須通過設(shè)立郵儲銀行代理營業(yè)機(jī)構(gòu)辦理，必須以郵儲銀行名義開展業(yè)務(wù)……”第二十一條：“代理營業(yè)機(jī)構(gòu)須按日及時、足額地將代理銀行業(yè)務(wù)的資金上繳縣（市）支行，有縣（市）支行統(tǒng)一管理和核算。”第四十七條：“代理營業(yè)機(jī)構(gòu)發(fā)生案件、差錯等造成的損失，由郵政企業(yè)承擔(dān)……”。2013年3月，郵政公司根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于推廣銀行卡助農(nóng)取款服務(wù)的通知》在張國造家設(shè)立了助農(nóng)取款點(diǎn)（沒有存款功能）。其他事實與一審一致。
上訴人中國郵政集團(tuán)公司河北省晉州市分公司（以下簡稱郵政公司）、中國郵政儲蓄銀行股份有限公司晉州市支行（以下簡稱郵儲銀行）因與被上訴人張丙建儲蓄存款合同糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2018）冀0183民初566號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：一、上訴人郵儲銀行、郵政公司與張國造是否存在聘用關(guān)系；二、張國造的行為是否構(gòu)成表見代理，二上訴人應(yīng)否向被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)問題，1995年10月1日張國造受晉州市郵政局委托，在其家中成立了中國郵政儲蓄銀行代辦點(diǎn)并開展業(yè)務(wù)。2008年12月13日上訴人向張國造發(fā)出取消代辦員通知，在張國造家中墻上張貼了解除公告。2013年3月，郵政公司根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于推廣銀行卡助農(nóng)取款服務(wù)的通知》在張國造家設(shè)立了助農(nóng)取款點(diǎn)，郵政公司與張國造簽訂了聘用合同。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，郵政公司與張國造之間曾經(jīng)形成過聘用關(guān)系，郵儲銀行和張國造沒有形成聘用關(guān)系。關(guān)于第二個焦點(diǎn)問題，表見代理是行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后繼續(xù)以代理人名義實施的行為，而善意相對人客觀上有理由相信行為人有代理權(quán)，則該代理行為有效。本案中，從1995年晉州市郵政局在張國造家中成立郵儲代辦點(diǎn)到2013年郵政公司設(shè)立助農(nóng)取款點(diǎn)，多年來張國造一直在為村民代辦郵儲銀行業(yè)務(wù)，村民對此形成了一定的交易習(xí)慣，加之張國造家中懸掛著郵儲銀行招牌、使用郵儲銀行pos終端、郵政簡易通等銀行專有設(shè)備，對于被上訴人而言，形成了張國造具有上訴人代理權(quán)的客觀表象，因此，一審認(rèn)定張國造的行為構(gòu)成表見代理，并無不當(dāng)。雖然，2008年12月13日二上訴人向張國造發(fā)出取消代辦員通知，2013年3月郵政公司在張國造家設(shè)立的助農(nóng)取款點(diǎn)沒有存款業(yè)務(wù)，但二上訴人并未盡到向村民們解釋清楚張國造職責(zé)范圍的義務(wù)，且對于郵政公司所聘用的張國造缺乏有效的監(jiān)管措施，故對于張國造占用被上訴人款項具有重大過錯。郵儲銀行稱根據(jù)二上訴人簽訂的《代理營業(yè)機(jī)構(gòu)縣市級委托代理銀行業(yè)務(wù)協(xié)議》第四十七條：代理營業(yè)機(jī)構(gòu)發(fā)生案件、差錯等造成的損失，由郵政企業(yè)承擔(dān)，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。但該協(xié)議系二上訴人之間有關(guān)代理銀行業(yè)務(wù)中權(quán)利義務(wù)的約定，二上訴人沒有提交證據(jù)證明被上訴人知曉該協(xié)議的約定，故該協(xié)議對被上訴人沒有約束力?；耍粚徟袥Q郵儲銀行與郵政公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人郵儲銀行訴稱的刑事案件存在程序違法問題，因本案審理的是張丙建訴郵政公司、郵儲銀行儲蓄存款合同的民事糾紛，對已經(jīng)生效的刑事判決，本案不予涉及。綜上，上訴人中國郵政集團(tuán)公司河北省晉州市分公司、上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司晉州市支行的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1844元，由上訴人中國郵政集團(tuán)公司河北省晉州市分公司負(fù)擔(dān)922元，由上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司晉州市支行負(fù)擔(dān)922元。本判決為終審判決。

審判長　　劉立紅
審判員　　劉瑞英
審判員　　任永奇

書記員：畢彤