原告中國郵政集團公司滄州市分公司。
組織機構(gòu)代碼71838388-0。
負(fù)責(zé)人宋君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬榮霞，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告滄州市運河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
負(fù)責(zé)人宋金堂，該公司經(jīng)理。

原告中國郵政集團公司滄州市分公司與被告滄州市運河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告中國郵政集團公司滄州市分公司的委托代理人馬榮霞到庭參加了訴訟。被告滄州市運河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年2月8日滄州市郵政局名稱變更為河北省郵政公司滄州市分公司，2015年4月7日滄州市分公司名稱變更為中國郵政集團公司滄州市分公司。原、被告于2000年8月10日簽訂委托拆遷協(xié)議，約定被告全權(quán)負(fù)責(zé)水月寺A區(qū)的全部拆遷安置工作，拆遷期限自2000年8月15日起至2001年1月30日全部拆遷完畢，原告付給被告合同項下的全部價款總額為10970000元（含土地劃撥、拆遷、安置及其他一切費用）。同時約定，被告在合同約定拆遷期限內(nèi)應(yīng)采取有效措施確保按期完工。如未能及時完工，每延誤30天，原告在付款時扣除100000元，如被告超過90天未完工，甲方有權(quán)解除合同，被告返還原告支付的全部款項，并賠償原告的一切經(jīng)濟損失。合同簽訂后，原告向被告支付費用8400000元。2004年4月8日，雙方又簽訂了補充合同，該補充合同約定余款2570000元于該合同生效后10日內(nèi)付清，由被告負(fù)責(zé)處理郵政綜合樓建設(shè)期間因拆遷原因引發(fā)的一切問題，因拆遷原因造成不能造成開工或施工受阻，被告承擔(dān)由此發(fā)生的各種款項。原告于合同簽訂當(dāng)日支付了余款2570000元。被告對拆遷范圍內(nèi)的4戶被拆遷戶（陳治安、于云平、王紅霞、張國良）未予補償安置，致使原告未能正常開工利用該土地。對此，原告多次要求被告盡快履行完合同義務(wù)，但被告一直未能履行完畢合同義務(wù)，將剩余的拆遷戶拆遷安置。2001年被告評估王紅霞補償款為30161.4元、于云平補償款為72373.34元、陳治安119875.92元、張國良之子張立忠100317.21元。2008年9月9日，原告與王紅霞簽訂補償安置協(xié)議，支付王紅霞補償款92084元；2008年9月10日，原告與于云平簽訂補償安置協(xié)議，支付于云平補償款93332元；2009年6月25日，原告與張立忠簽訂補償安置協(xié)議，支付張立忠補償款660000元；原告于2008年11月24日、2009年10月9日兩次與陳治安簽訂補償安置協(xié)議，共支付陳治安補償款1210045.3元。因原告與被告就違約賠償問題協(xié)商未果，將被告訴至本院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂簽訂委托拆遷協(xié)議，上述合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以確認(rèn)。原告中國郵政集團公司滄州市分公司按照協(xié)議全額支付拆遷款后，被告滄州市運河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)在協(xié)議約定的期限內(nèi)全部完成拆遷工作。但被告一直到2009年未對拆遷范圍內(nèi)的陳治安、于云平、王紅霞、張立忠等4戶被拆遷戶簽訂拆遷補償協(xié)議，導(dǎo)致原定建設(shè)工程無法如期施工，給原告造成了經(jīng)濟損失。因此，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告工程延誤的損失并返還原告另行支付拆遷補償金。對原告主張的賠償經(jīng)濟損失及違約金數(shù)額問題，對于因被告違約而引起的經(jīng)濟損失，原告并未提交證據(jù)證明該損失的具體數(shù)額，本院認(rèn)為，因被告違約導(dǎo)致原告先期投入的拆遷款無法達到預(yù)期作用而致使工程延誤，故可以拆遷費用為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率計算至2009年全部拆遷完畢之日的銀行貸款利息數(shù)額作為經(jīng)濟損失數(shù)額。另外原、被告雙方已在拆遷協(xié)議中明確約定如未能及時完工，每延誤30天，原告在付款時扣除100000元，因原告請求賠償損失和支付違約金共計2000000元的損失數(shù)額未超出上述利息數(shù)額或超出違約金數(shù)額，故對原告要求賠償損失和支付違約金共計2000000元的訴訟請求，本院予以支持。原告自行與上述四戶拆遷戶重新簽訂拆遷協(xié)議并支付了拆遷補償金，因此，被告應(yīng)返還上述部分的拆遷補償金。對被告應(yīng)當(dāng)返還數(shù)額問題，因原告于2009年雖另行與4戶拆遷戶簽訂了拆遷補償協(xié)議并支付了共計2055461.3元的拆遷費用，但并未提供評估報告等證據(jù)證明2009年上述4戶拆遷戶所需的拆遷數(shù)額，被告已在2001年對上述四戶拆遷補償費用作出計算，故應(yīng)當(dāng)按照該標(biāo)準(zhǔn)予以返還。其他損失可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。被告應(yīng)當(dāng)返還的拆遷費用為322727.87元（王紅霞補償款為30161.4元+于云平補償款為72373.34元+陳治安119875.92元+張立忠100317.21元）。根據(jù)《中華人民共和國民合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告滄州市運河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告中國郵政集團公司滄州市分公司拆遷租賃費322727.87元，并賠償原告中國郵政集團公司滄州市分公司經(jīng)濟損失和違約金共計2000000元。
上述判決內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費39243.6元，由被告滄州市運河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　曹鐵城 人民陪審員　　張忠民 人民陪審員　　戚鵬志

書記員：尹昊