上訴人（原審被告）：中國郵政速遞物流股份有限公司恩某某分公司。營業(yè)場所：湖北省恩施市施州大道58號。
負責人：陳文，總經理。
委托訴訟代理人：楊世云，湖北施州律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：冉啟安，湖北震邦華廣律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊嬌，湖北震邦華廣律師事務所律師。

上訴人中國郵政速遞物流股份有限公司恩某某分公司（以下簡稱郵政物流恩施分公司）與被上訴人王某某公路貨物運輸合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3987號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案經本院院長批準延長審理期限三個月。本案現已審理終結。
郵政物流恩施分公司上訴請求：撤銷恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3987號民事判決，并予以改判；一審、二審訴訟費由王某某承擔。事實及理由：一、一審法院查明系郵政物流恩施分公司制作《王某某發(fā)貨清單》事實不清。郵政物流恩施分公司在王某某處承攬13件包裹后，隨即交由武漢市大道物流有限公司恩施分公司承運，在承運過程中當承運車輛行駛至荊州市××區(qū)宜昌往荊州方向高速上發(fā)生火災，造成王某某13件包裹及另外一客戶的100箱粽葉全部燒毀。郵政物流恩施分公司為了向武漢市大道物流有限公司恩施分公司索賠，要求王某某提供索賠的相關依據，王某某才制作了《王某某發(fā)貨清單》并交付給郵政物流恩施分公司。二、一審法院認為貨損后雙方就貨物損失金額達成了一致意見，沒有事實根據和證據證實。王某某的13件包裹貨損后，郵政物流恩施分公司只是根據王某某提供的相關資料，向武漢市大道物流有限公司恩施分公司發(fā)送了索賠函，自始至終沒有對王某某的貨損予以認可或對貨損達成一致意見，而且王某某也沒有提供雙方就貨物損失金額達成一致意見的證據。
王某某辯稱，一審法院認定王某某貨物損失259011元的依據客觀、充分，尊重了案件的基本事實。一、郵政物流恩施分公司業(yè)務員收取王某某托運的13件羽絨服包裹時，開具的《EMS全球郵政特快專遞單》（編號為1016079503113，寄件人存聯）明確載明：“總件數13件，物品為衣服”；二、郵政物流恩施分公司的業(yè)務員將王某某托運的13件羽絨服包裹運送到恩施后，改為郵政物流方式運輸時，由郵政物流恩施分公司業(yè)務人員填制的《郵政物流詳情單》（編號為CNPLA09596718，收寄局留存聯）明確載明：“總件數13件，物品為衣服。聲明價值為25萬元”；三、郵政物流恩施分公司2015年9月30日訴武漢市大道物流有限公司及其恩施分公司財產損害賠償糾紛一案的民事起訴狀、證據清單及該案中郵政物流恩施分公司2015年6月2日向武漢市大道物流有限公司恩施分公司送達的索賠函均明確顯示王某某13件羽絨服包裹的直接損失為259011元；四、本案火災事故發(fā)生后，王某某向郵政物流恩施分公司提供了購進、銷售、托運羽絨服的詳細票據，由雙方一并對托運的羽絨服價值進行了核對、確認，最后由郵政物流恩施分公司制作的貨物損毀明細清單、王某某發(fā)貨清單（均由郵政物流恩施分公司制作后交由王某某簽字確認），均一致明確顯示王某某13件羽絨服包裹的直接損失額為259011元，特別是貨物損毀明細清單上顯示的貨物包括“保鮮粽葉100箱，單價120元，金額12000元”，可以更加充分地證實該份清單是由郵政物流恩施分公司制作并經王某某簽字確認的，也是雙方當時對王某某托運全部貨物損失金額的明確認可。綜上，請求駁回郵政物流恩施分公司的上訴請求，維持一審判決。
王某某向一審法院起訴請求：判令郵政物流恩施分公司賠償王某某羽絨服損失259011元、退還收取的運費500元并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年6月19日，王某某與雪姿韻服飾有限公司湖北總代理簽訂了《“雪姿韻”羽絨服銷售合同》一份，約定王某某在咸豐設立“雪姿韻”專賣店，銷售雪姿韻羽絨服。截至2015年3月23日，王某某先后自雪姿韻服飾有限公司湖北總代理處購進各類羽絨服752件，王某某實際銷售290件。對于未售出的462件羽絨服，王某某于2015年3月23日打裝成13件包裹交與郵政物流恩施分公司承運，并填寫編號為1016079503113的EMS國內標準快遞單，同時支付運費500元。郵政物流恩施分公司收到上述包裹后，因無法以EMS快遞方式郵寄，遂自行重新填寫編號為CNPLA09596718的郵政物流詳情單一份，并在該詳情單寄件人留存聯的“聲明價值”一欄寫明：伍萬元；在收寄局留存聯的“聲明價值”一欄寫明：貳拾伍萬元。后郵政物流恩施分公司又將該13件包裹及另外他人的100箱粽葉一并交由武漢市大道物流有限公司恩施分公司承運，并簽訂編號為33722540號的武漢市大道物流有限公司貨物運單一份。武漢市大道物流有限公司恩施分公司在承運過程中，因車輛失火導致該13件包裹及100箱粽葉全部損毀。另查明，貨物損毀后，郵政物流恩施分公司為向武漢市大道物流有限公司進行索賠，遂與王某某之間對13件包裹內的羽絨服價值進行核實。根據王某某提供的相關票據及銷售單據等文件，郵政物流恩施分公司制作《王某某發(fā)貨清單》、《貨物損毀明細清單》等各一份，計算出王某某羽絨服損毀價值為259011元，并由王某某簽字確認。
一審法院認為，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸到約定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。依據《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任?，F郵政物流恩施分公司既認可承運的王某某貨物已全部毀損，則依法應對毀損的貨物進行賠償，故王某某要求郵政物流恩施分公司賠償其貨物損失及運費損失的主張成立，予以支持。對于應賠償貨物的損失金額，依據《中華人民共和國合同法》第三百一十二條規(guī)定，貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。法律、行政法規(guī)對賠償額的計算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本案中，王某某與郵政物流恩施分公司事先雖未約定賠償額，但貨損后雙方就貨物損失金額達成了一致意見，故王某某主張的貨損金額259011元，因有證據證實，予以支持。對于郵政物流恩施分公司辯稱不清楚王某某托運的服裝具體價值是多少的抗辯意見，與庭審查明事實不符，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第三百一十一條、第三百一十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定判決：中國郵政速遞物流股份有限公司恩某某分公司于判決生效后五日內賠償王某某貨物損失259011元及運費500元。案件受理費2596元,由郵政物流恩施分公司負擔。
二審中，當事人未向本院提交新證據。
二審經審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當全面履行自己的義務。王某某將13件羽絨服包裹交與郵政物流恩施分公司以EMS方式郵寄并支付相應價款后，郵政物流恩施分公司應當依約將包裹安全送達，但郵政物流恩施分公司收件后因無法以EMS快遞方式郵寄，遂自行更改為郵政物流方式運送，并將該13件包裹另行交由武漢市大道物流有限公司恩施分公司承運，承運過程中，因運輸車輛失火導致13件羽絨服包裹全部損毀，郵政物流恩施分公司對此應當承擔賠償責任。對于應賠償的貨物損失金額，一審法院依據《王某某發(fā)貨清單》、《貨物損毀明細清單》等在案證據認定郵政物流恩施分公司與王某某在貨損后就貨物損失金額達成了一致意見，并判決郵政物流恩施分公司賠償王某某貨物損失259011元及運費500元并無不當。郵政物流恩施分公司關于《王某某發(fā)貨清單》并非郵政物流恩施分公司制作以及雙方并未就貨損金額達成一致意見的上訴理由，依據不足，本院不予支持。
綜上所述，郵政物流恩施分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5193元，由上訴人中國郵政速遞物流股份有限公司恩某某分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

書記員：賴宏為