中國郵政儲蓄銀行股份有限公司香河縣支行
魏文彬
王某某
李國蕓
趙名龍
勾春伶
高敏
高文秀
馬金蘭

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司香河縣支行。
負(fù)責(zé)人張考，該支行行長。
委托代理人魏文彬，
被告王某某。
被告李國蕓。
被告趙名龍。
被告勾春伶。
被告高敏。
被告高文秀。
被告馬金蘭。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司香河縣支行（以下簡稱郵儲香河支行）與被告王某某、李國蕓、趙名龍、勾春伶、高敏、高文秀、馬金蘭借款合同糾紛一案。
本院立案受理后，依法由審判員許廣恒適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人魏文彬到庭參加訴訟，被告王某某、李國蕓、趙名龍、勾春伶、高敏、高文秀、馬金蘭未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郵儲香河支行訴稱，2012年12月8日，我行與被告王某某、李國蕓、趙名龍、勾春伶、高敏、高文秀、馬金蘭簽訂小額貸款聯(lián)保協(xié)議書及小額聯(lián)保借款合同。
協(xié)議書及合同約定:借款期限自2012年12月18日至2013年12月18日，約定采用聯(lián)保方式，被告高敏、趙名龍、王某某相互承擔(dān)借款本金及利息的連帶保證責(zé)任。
被告高文秀是被告高敏的姐姐，為被告高敏承擔(dān)借款本金及利息的連帶保證責(zé)任，被告馬金蘭是被告高敏的補(bǔ)充擔(dān)保人，合同約定采用階段性等額本息還款法，前四個月每個月還利息，從第五個月開始每月連本帶息償還，借款年利率為14.58%，原告于2012年12月18日發(fā)放貸款給被告高敏、被告趙名龍、被告王某某各100000元。
合同履行過程中被告高敏未按合同償還本息，尚欠原告借款22522.24元及相應(yīng)利息未還。
故原告訴至法院，請求解除我行與六被告簽訂的小額擔(dān)保借款合同，并判令被告高敏、高文秀立即償還我行借款本金22522.24元，以及自2014年2月12日起至全部借款清償之日止的借款利息（借款利率為日6.075?），被告王某某、李國蕓、趙名龍、勾春伶、馬金蘭承擔(dān)連帶保證責(zé)任，訴訟費(fèi)用由六被告負(fù)擔(dān)。
六被告未答辯。
審理中，原告為證明自己主張，舉證如下:
1、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份、小額貸款業(yè)務(wù)申請表三份、小額聯(lián)保借款合同三份。
證明借款及擔(dān)保的事實(shí)和雙方對權(quán)利義務(wù)所作的約定。
2、個人貸款放款單3份。
證明原告已向被告高敏、趙名龍、王某某各發(fā)放貸款100000元。
個人貸款（手工）借據(jù)三份證明被告高敏、趙名龍、王某某已收到貸款100000元。
3、被告王某某、李國蕓、趙名龍、勾春伶、高敏、高文秀、馬金蘭身份證復(fù)印件各1份。
證明六被告身份情況。
六被告未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，原告郵儲香河支行與六被告簽訂的借款合同，其內(nèi)容未違反國家法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。
本案中，依據(jù)借款合同的約定，被告高敏逾期還款的行為已構(gòu)成違約，原告郵儲香河支行除有權(quán)依照借款合同約定計收利息、罰息外，還有權(quán)要求被告高敏立即提前償還剩余的全部借款及利息。
因被告高敏逾期還款，故利息應(yīng)按借款合同約定的年利率14.58%基礎(chǔ)上加收50%罰息計算，即借款日利率為14.58%每年÷360天×1.5倍＝6.075?，現(xiàn)原告主張被告高敏清償全部尚欠借款本金并按日利率6.075?計算利息的請求符合合同約定，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
借款合同中對保證人的保證期間、保證方式及保證范圍已作出明確約定，故原告主張被告趙名龍、被告王某某對被告高敏的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告勾春伶與被告趙名龍是夫妻關(guān)系，被告李國蕓與被告王某某是夫妻關(guān)系，被告高文秀是高敏的姐姐，被告馬金蘭是高敏的補(bǔ)充擔(dān)保人，應(yīng)共同承擔(dān)償還借款本息責(zé)任。
本院亦予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高敏于判決生效后立即償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司香河縣支行借款本金22522.24元及相應(yīng)利息。
（按借款合同約定的利率即日6.075?計算利息，自2014年2月12日起計算至全部借款付清之日止。
）
二、被告王某某、李國蕓、趙名龍、勾春伶、高文秀、馬金蘭對被告高敏的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如果六被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)360元，保全費(fèi)240元，合計600元，由被告高敏負(fù)擔(dān)，被告王某某、李國蕓、趙名龍、勾春伶、高文秀、馬金蘭承擔(dān)連帶責(zé)任。
（此款原告已向本院交納，待履行本判決時，由六被告徑付原告。
）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告郵儲香河支行與六被告簽訂的借款合同，其內(nèi)容未違反國家法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。
本案中，依據(jù)借款合同的約定，被告高敏逾期還款的行為已構(gòu)成違約，原告郵儲香河支行除有權(quán)依照借款合同約定計收利息、罰息外，還有權(quán)要求被告高敏立即提前償還剩余的全部借款及利息。
因被告高敏逾期還款，故利息應(yīng)按借款合同約定的年利率14.58%基礎(chǔ)上加收50%罰息計算，即借款日利率為14.58%每年÷360天×1.5倍＝6.075?，現(xiàn)原告主張被告高敏清償全部尚欠借款本金并按日利率6.075?計算利息的請求符合合同約定，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
借款合同中對保證人的保證期間、保證方式及保證范圍已作出明確約定，故原告主張被告趙名龍、被告王某某對被告高敏的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告勾春伶與被告趙名龍是夫妻關(guān)系，被告李國蕓與被告王某某是夫妻關(guān)系，被告高文秀是高敏的姐姐，被告馬金蘭是高敏的補(bǔ)充擔(dān)保人，應(yīng)共同承擔(dān)償還借款本息責(zé)任。
本院亦予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高敏于判決生效后立即償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司香河縣支行借款本金22522.24元及相應(yīng)利息。
（按借款合同約定的利率即日6.075?計算利息，自2014年2月12日起計算至全部借款付清之日止。
）
二、被告王某某、李國蕓、趙名龍、勾春伶、高文秀、馬金蘭對被告高敏的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如果六被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)360元，保全費(fèi)240元，合計600元，由被告高敏負(fù)擔(dān)，被告王某某、李國蕓、趙名龍、勾春伶、高文秀、馬金蘭承擔(dān)連帶責(zé)任。
（此款原告已向本院交納，待履行本判決時，由六被告徑付原告。
）

審判長：許廣恒

書記員：馮宏偉