原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司青龍滿族自治縣支行
法定代表人李長久，行長。
委托代理人趙大偉，男。
被告張某某，農(nóng)民。
被告潘某某，農(nóng)民。
被告郭立滿。
被告王秀花。
被告郭中華，農(nóng)民。
被告張春蓮，農(nóng)民。

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司青龍滿族自治縣支行與被告張某某、潘某某、郭立滿、張春蓮、王秀花、郭中華金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2013年8月6日公開開庭審理了本案。原告委托代理人趙大偉及被告張某某、王秀花到庭參加訴訟。原告法定代表人李長久、被告潘某某、郭立滿、張春蓮、郭中華經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告張某某和潘某某、郭立滿和王秀花、郭中華和張春蓮三戶為經(jīng)營需要，2012年5月31日，分別與原告簽訂借款合同，原告為貸款方，被告為借款方。合同約定：被告張某某和潘某某、郭立滿和王秀花、郭中華和張春蓮三戶各借款5萬元，借款期限為一年，即自2012年5月31日至2013年5月30日止；年利率為14.58%；還款方式為階段性等額本息還款法，即借款前6個月按月償還當(dāng)期利息，不還本金，此后按照等額本息還款法按月償還；逾期罰息自逾期之日起按借款利率加收50%。同時，原告和上述三戶被告簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定三戶互為擔(dān)保，對以上借款承擔(dān)連帶責(zé)任。合同簽訂后，原告依約貸給被告張某某和潘某某、郭立滿和王秀花、郭中華和張春蓮三戶各5萬元，郭中華和張春蓮已還清，但被告張某某和潘某某、郭立滿和王秀花二戶按約定還本金及利息均至2012年6月31日，以后雖經(jīng)原告多次催要卻拒絕還款，至2013年5月31日止，被告張某某和潘某某、郭立滿和王秀花二戶各欠原告貸款本金5萬元及利息?，F(xiàn)合同已到期。
綜上所述，原被告間簽訂的借款合同合法有效，應(yīng)受法律保護。被告拒絕返還原告貸款的行為已構(gòu)成違約，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第107條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第21條的規(guī)定及《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》第5條的約定提起訴訟，請求：1、判令被告張某某和潘某某一次性返還原告借款本金5萬元利息6891.26元（此利息計算至2013年5月31日，逾期利息按約定利率14.58%加收50%計算）；2、判令被告郭立滿和王秀花一次性返還原告借款本金5萬元利息6891.26元（此利息計算至2013年5月31日，逾期利息按約定利率14.58%加收50%計算）；3、判令上述三戶被告互為承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告張某某、王秀花辯稱，合同是本人簽訂的，但不知道是借款合同，也沒有拿到款。
被告潘某某、郭立滿、張春蓮、郭中華未答辯。
原告為支持其訴訟主張向法庭提交了如下證據(jù)：原被告簽訂的借款合同、聯(lián)保協(xié)議書及還款情況說明。證明借款、還款事實及擔(dān)保情況。
被告張某某、王秀花經(jīng)質(zhì)證對原告的證據(jù)的真實性無異議，只是認(rèn)為沒有拿到款。
本院綜合原告提交的證據(jù)認(rèn)為原告的證據(jù)可以證明原被告簽訂保證借款合同、原告交付貸款、被告方償還部分貸款本息的事實，確認(rèn)上述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)、內(nèi)容真實、合法。
經(jīng)審理本院認(rèn)定，被告張某某和潘某某、郭立滿和王秀花、郭中華和張春蓮三戶為經(jīng)營需要，2012年5月31日，分別與原告簽訂借款合同，原告為貸款方，被告為借款方。合同約定：被告張某某和潘某某、郭立滿和王秀花、郭中華和張春蓮三戶各借款5萬元，借款期限為一年，即自2012年5月31日至2013年5月30日止；年利率為14.58%；還款方式為階段性等額本息還款法，即借款前6個月按月償還當(dāng)期利息，不還本金，此后按照等額本息還款法按月償還；逾期罰息自逾期之日起按借款利率加收50%。其中合同第十四條第一款第一、四項還約定借款人違反本合同任一條款時，貸款人有權(quán)提前收回尚未到期的貸款，并要求借款人賠償貸款人的全部損失，包括但不限于本合同項下貸款本金、罰息、違約金。同時，原告和上述三戶被告簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定三戶互為擔(dān)保，對以上借款承擔(dān)連帶責(zé)任。合同簽訂后，原告依約貸給被告張某某和潘某某、郭立滿和王秀花、郭中華和張春蓮三戶各5萬元，郭中華和張春蓮已還清，但被告張某某和潘某某、郭立滿和王秀花二戶按約定還本金及利息均至2012年6月30日，以后雖經(jīng)原告多次催要卻拒絕還款，至2013年5月31日止，被告張某某和潘某某、郭立滿和王秀花二戶各欠原告貸款本金5萬元及利息，現(xiàn)合同已到期。經(jīng)原告多次催要未果，被告拒絕返還原告貸款的行為已構(gòu)成違約，故原告訴訟請求：1、判令被告張某某和潘某某一次性返還原告借款本金5萬元利息6891.26元（此利息計算至2013年5月31日，逾期利息按約定利率14.58%加收50%計算）；2、判令被告郭立滿和王秀花一次性返還原告借款本金5萬元利息6891.26元（此利息計算至2013年5月31日，逾期利息按約定利率14.58%加收50%計算）；3、判令上述三戶被告互為承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為，原告與六被告分別簽訂的借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書是各方當(dāng)事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)上述合同合法有效。依法成立的合同，對合同雙方當(dāng)事人均具有約束力，合同雙方均應(yīng)按合同的約定完全履行各自的義務(wù)。本案中，被告張某某和潘某某、郭立滿和王秀花二戶各欠原告貸款本金5萬元。于2012年5月31日取得5萬元貸款后，利息只償還到2012年6月30日，至該日，被告張某某和潘某某、郭立滿和王秀花各下欠原告本金5萬元及相關(guān)利息，該情形屬于合同第十四條第一款第一、四項約定的違約情形，原告有權(quán)按合同的約定要求借款人賠償損失。原告的損失包括按照合同的約定借款人應(yīng)給付未按時還清的貸款本金5萬元及利息（利息按本合同約定的貸款利率14.58%并加收50%復(fù)利從2012年7月1日起計算至本判決限定的實際給付之日止）。由于被告間的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書明確約定對于各被告的借款其余被告均承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故其他被告對主債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告的訴訟請求證據(jù)充分，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條第二款、第九十七條、第一百零八條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十三條、第四十一條、第五十三條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某和潘某某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還原告貸款本金5萬元及利息（利息按本合同約定的貸款利率14.58%并加收50%復(fù)利從2012年7月1日起計算至本判決限定的履行期限內(nèi)的實際履行之日止）。
二、被告郭立滿和王秀花于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還原告貸款本金5萬元及利息（利息按本合同約定的貸款利率14.58%并加收50%復(fù)利從2012年7月1日起計算至本判決限定的履行期限內(nèi)的實際履行之日止）。
三、六被告對上述債務(wù)互相承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1100元，由六被告共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

審判員 楊斯建

書記員： 朱娜