上訴人（原審被告）胡某某，男，1989年12月生，漢族，住河北省青縣。
上訴人（原審被告）沈聰聰，女，1991年8月生，漢族，地址同上。
上訴人（原審被告）胡文成，男，1967年9月生，漢族，住河北省青縣。
上訴人（原審被告）楊家玉，女，1967年12月生，漢族，住址同上。
上訴人（原審被告）張同旺，男，1978年2月生，漢族，住河北省青縣。
上訴人（原審被告）趙玉環(huán)，女，1980年4月生，漢族，住址同上。
以上六上訴人的委托代理人：李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司青縣支行，住所地青縣京福路63號(hào)。機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：67604096-9。
負(fù)責(zé)人：王玉芝，該行行長。
委托代理人：吳衛(wèi)東，河北通勝律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某某、沈聰聰、胡文成、楊家玉、趙玉環(huán)、張同旺因與借款合同糾紛一案，不服青縣人民法院（2015）青民初字第2077號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年6月16日，被告胡某某、沈聰聰、胡文成、楊家玉、張同旺、趙玉環(huán)成立的聯(lián)保小組與原告簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定從2014年6月16日起至2016年6月16日止，原告可以根據(jù)聯(lián)保小組任一成員的申請(qǐng)，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高貸款本金余額不超過80000元且聯(lián)保小組合計(jì)貸款本金余額不超過240000元內(nèi)發(fā)放貸款，聯(lián)保小組任一成員自愿為原告向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證；原告和聯(lián)保小組任一成員簽訂借款合同時(shí)，不需逐筆辦理保證手續(xù)，聯(lián)保小組其他成員均承擔(dān)連帶保證責(zé)任；根據(jù)本協(xié)議發(fā)放的每筆借款保證期間從借款之日起至借款到期后二年；保證范圍包括借款的本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金和因借款人違約原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用和借款人所有其他應(yīng)付費(fèi)用。2014年6月16日，原告與被告胡某某簽訂小額聯(lián)保借款合同，約定被告胡某某向原告借款80000元，借款期限為一年，年利率14.58%，還款方式為階段性等額本息還款法，即借款前10個(gè)月按月償還當(dāng)期利息，不還本金，此后期間，按照等額本息還款法償還。如被告不按期歸還借款本金，從逾期之日起按借款利率加收30%的罰息。合同簽訂后，原告按約向被告胡某某發(fā)放借款80000元，被告胡某某自2015年2月16日起未按約定償還借款本金及利息，至今尚欠原告借款本金80000元、2015年1月16日至2015年4月16日的利息2444.53元及2015年4月17日以后的利息、罰息。以上事實(shí)由原告提交的借款合同、聯(lián)保協(xié)議、借據(jù)、還款計(jì)劃表、還貸記錄及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述所證實(shí)。
原審認(rèn)為，原告與胡某某之間的借款合同及原告與沈聰聰、胡文成、楊家玉、張同旺、趙玉環(huán)之間的保證擔(dān)保合同，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。胡某某未按約在借款前十個(gè)月即2015年4月16日前按期償還相應(yīng)利息，對(duì)2015年4月17日起應(yīng)當(dāng)償還的借款本金及利息、罰息均未支付，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即償還欠款本金80000元及2015年1月16日至2015年4月16日的利息2444.53元。另因其自2015年4月16日未按約償還本金，故自2015年4月17日起其應(yīng)當(dāng)在支付利息的基礎(chǔ)上加付罰息。2015年4月17日起利息、罰息的計(jì)算，應(yīng)以80000元為基數(shù)，按照年利率14.58%，自2015年4月17日起算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止，并按該利率加收30%罰息。沈聰聰、胡文成、楊家玉、張同旺、趙玉環(huán)作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，其在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人胡某某追償。胡某某、沈聰聰、胡文成、楊家玉提出的答辯意見，均因證據(jù)不足，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂缺席判決：一、胡某某給付原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司青縣支行借款本金80000元、2015年1月16日至2015年4月16日的利息2444.53元及2015年4月17日起的利息、罰息（以80000元為基數(shù)，按照年利率14.58%，自2015年4月17日起算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止，并按該利率加收30%罰息），于本判決書發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行；二、沈聰聰、胡文成、楊家玉、張同旺、趙玉環(huán)對(duì)第一項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、沈聰聰、胡文成、楊家玉、張同旺、趙玉環(huán)在承擔(dān)償還數(shù)額的范圍內(nèi)有權(quán)向胡某某追償。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1800元，由被告胡某某承擔(dān)。
宣判后，胡某某、沈聰聰、胡文成、楊家玉、趙玉環(huán)、張同旺不服，上訴至本院。其主要上訴理由：1、本案系被上訴人個(gè)別工作人員與郭興山、郭純純惡意串通騙取貸款而引發(fā)，被上訴人與六上訴人簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》和《小額貸款借款合同》均屬于無效合同。2、原審未能依上訴人的申請(qǐng)追加郭興山、郭純純?yōu)楸景腹餐桓鎸俪绦驀?yán)重違法，且影響案件的公正審理。3、原審支持被上訴人主張的利率違反了金融法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)”，本案中，《小額貸款借款合同》由上訴人胡某某、沈聰聰（胡某某配偶）的簽字及手印，《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》有六上訴人簽字及手印，上述合同亦均有被上訴人單位的印章及負(fù)責(zé)人簽字，對(duì)此，上訴人并未提出異議，本院予以認(rèn)定。本案中，六上訴人主張與被上訴人簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》和《小額貸款借款合同》均無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益……而上訴人主張“實(shí)際用款人郭興山、郭純純采取欺詐手段而簽訂”、“被上訴人個(gè)別工作人員與郭興山、郭純純惡意串通”之無效事由，并非涉及合同損害國家利益及上訴人主張的“被上訴人個(gè)別工作人員與郭興山、郭純純”并非上述合同的相對(duì)人，故上訴人主張合同無效的事由，不是認(rèn)定合同無效的條件。上訴人的該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。雙方當(dāng)事人簽訂上述合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)于六上訴人主張應(yīng)當(dāng)追加實(shí)際用款人郭興山、郭純純，因郭興山、郭純純并非合同相對(duì)方，故原審未予追加無誤。如涉及六上訴人與實(shí)際用款人的糾紛，可另案處理。六上訴人主張被上訴人要求的利率超過金融法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人胡某某、沈聰聰、胡文成、楊家玉、趙玉環(huán)、張同旺共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　馬秀奎

書記員：遲薇