中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司阜平縣支行
侯新偉
王衛(wèi)某
任國軍
任國棟

原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司阜平縣支行，住所地阜平縣阜平鎮(zhèn)東寺大街，組織機(jī)構(gòu)代碼67469173-3。
負(fù)責(zé)人李桂義，該行行長。
委托代理人侯新偉。
被告王衛(wèi)某。
被告任國軍。
被告任國棟。
原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司阜平縣支行與被告王衛(wèi)某、任國軍、任國棟金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈瑞濤適用簡易程序進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司阜平縣支行訴稱，2010年9月25日，被告王衛(wèi)某與原告簽訂小額聯(lián)保借款合同向原告借款50000元，被告任國軍、任國棟為連帶責(zé)任保證人。
合同簽訂后，原告依約發(fā)放了貸款。
被告王衛(wèi)某償還部分貸款本息后便不再償還貸款。
故訴至法院請(qǐng)求判令被告王衛(wèi)某償還借款本金人民幣44689.78元及利息人民幣29280.18元，被告任國軍、任國棟對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告起訴時(shí)提供的被告信息應(yīng)當(dāng)明確。
本案中，根據(jù)原告提供的三被告的居住地址及聯(lián)系方式不能向三被告送達(dá)相關(guān)法律文書，且原告未在合理期限內(nèi)提供三被告的其他聯(lián)系方式，亦未提供證據(jù)證明三被告下落不明，致使本院無法向三被告送達(dá)相關(guān)法律文書。
因此，原告起訴的被告不明確，不符合民事訴訟起訴的條件。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第八條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司阜平縣支行的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告起訴時(shí)提供的被告信息應(yīng)當(dāng)明確。
本案中，根據(jù)原告提供的三被告的居住地址及聯(lián)系方式不能向三被告送達(dá)相關(guān)法律文書，且原告未在合理期限內(nèi)提供三被告的其他聯(lián)系方式，亦未提供證據(jù)證明三被告下落不明，致使本院無法向三被告送達(dá)相關(guān)法律文書。
因此，原告起訴的被告不明確，不符合民事訴訟起訴的條件。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第八條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司阜平縣支行的起訴。

審判長：賈瑞濤

書記員：李寧