原告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邱某支行(以下簡稱郵政邱某支行)，邱某振興路130號。
法定代表人：楊家華，職務：行長。
委托代理人：王建新，河北方程律師事務所律師。
被告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，邱某人，.
被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邱某人，，系李某某妻子。
被告：秦沖，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，邱某人，.
被告：李青，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，邱某人，.系秦沖妻子。
被告：楊猛，男，xxxx年xx月xx日出生，邱某人，.
被告：張文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邱某人，，系張文娟妻子。
被告：王洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邱某交通運輸局職工，。

原告郵政邱某支行與被告李某某、張某、秦沖、李青、楊猛、張文娟、王洲金融借款合同糾紛一案，本院于2017年6月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告郵政邱某支行委托代理人王建新、被告李某某到庭參加訴訟，被告張某、被告秦沖、被告李青、被告楊猛、被告張文娟、被告王洲經本院傳票合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告郵政邱某支行向本院提出訴訟請求：1.請依法責令七被告連帶償還原告本金8638.89元，利息3042.2元（截止2017年5月8日）共計11681.09元。起訴后產生的利息和罰息按合同約定至還清止；2.承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告與被告李某某、張某、秦沖、李青、楊猛、張文娟、王洲經協(xié)商一致，于2014年11月18日簽訂了編號為1399954Q214113758022小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，約定被告李某某為聯(lián)保小組牽頭人，與楊猛、秦沖組成聯(lián)保小組成員，并由各自的配偶在聯(lián)保協(xié)議書上簽字確認為夫妻共同擔保責任，由被告向原告借款，單一借款人最高貸款本金不超過人民幣80000元，聯(lián)保小組合計貸款本金余額不超過240000，互負連帶保證責任。2014年11月18日還與被告王洲簽訂了一份中國郵政儲蓄銀行農戶聯(lián)保補充協(xié)議書，約定由其作為以上被告的連帶擔保人承擔連帶擔保責任。同日與被告李某某簽訂了一份編號為1399954Q114117796622的小額貸款借款合同，同時由其妻子李青簽字確認為夫妻共同債務，約定被告向原告借款80000元，用于收花柴，借款期限12個月（從2014年11月18日至2015年11月18日），年利率14.58%。合同簽訂后，原告如約足額向被告李某某發(fā)放了人民幣80000元。合同履行期限內，被告李某某僅償還了部分借款。截止至到2017年5月8日被告仍欠原告本金8638.89元、利息3042.2元，故訴至法院。
根據(jù)當事人陳述及認定證據(jù)，本院經審理查明如下事實：原告郵政邱某支行與被告李某某、張某、秦沖、李青、楊猛、張文娟、王洲經協(xié)商一致，于2014年11月18日簽訂了編號為1399954Q214113758022小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，約定被告李某某為聯(lián)保小組牽頭人，與楊猛、秦沖組成聯(lián)保小組成員，并由各自的配偶在聯(lián)保協(xié)議書上簽字確認為夫妻共同擔保責任，由被告向原告借款，單一借款人最高貸款本金不超過人民幣80000元，聯(lián)保小組合計貸款本金余額不超過240000，互負連帶保證責任。原告郵政邱某支行與被告王洲簽訂了一份中國郵政儲蓄銀行農戶聯(lián)保補充協(xié)議書，約定由其作為以上被告的連帶擔保人承擔連帶擔保責任。同日與被告李某某簽訂了一份編號為1399954Q114117796622的小額貸款借款合同，同時由其妻子李青簽字確認為夫妻共同債務，約定被告向原告借款80000元，用于收花柴，借款期限12個月（從2014年11月18日至2015年11月18日），年利率14.58%。截止至到2017年5月8日被告仍欠原告本金8638.89元、利息3042.2元。
上述事實，由借款合同、聯(lián)保協(xié)議、聯(lián)保補充協(xié)議、放款單、借款借據(jù)等證據(jù)在卷為證，本院予以確認。

本院認為，原、被告之間簽訂的小額聯(lián)保借款合同，是當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應均屬有效。雙方應按照誠實信用原則全面履行各自的合同義務。原告按照約定足額向被告提供了借款，被告理應按照約定的還款計劃向原告返還借款本金并支付相應的利息。被告李某某未按期返還借款本金、支付相應利息的行為，違反了借款合同的約定，李某某妻子張某在借款合同上簽字確認，故原告要求被告李某某、張某返還借款本金并支付利息的請求，本院予以支持。
關于本案所涉借款是否在聯(lián)保協(xié)議約定的期限內的問題，本院認為，結合小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書約定內容、各方當事人的簽字時間，足以認定借款在約定的聯(lián)保期限內；被告王洲在在聯(lián)保補充協(xié)議書上簽字，其作為完全民事行為能力人應知曉相應民事行為而承擔的民事責任，故被告王洲對本案借款合同項下的債務應承擔連帶保證責任。被告秦沖、李青、楊猛、張文娟、王洲五人在被告李某某到期不履行本案借款合同約定的返還本金、支付利息義務時，有責任與被告李某某一起向原告承擔連帶清償責任。原告要求五被告與被告李某某、張某承擔返還所欠借款本金和利息的請求，本院予以支持。被告秦沖、李青、楊猛、張文娟、王洲在承擔保證責任后，有權向被告李某某、張某追償。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某、張某于本判決生效之日起15日內，向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邱某支行返還借款本金8638.89元，利息3042.2元（截止2017年5月8日）共計11681.09元，起訴后的利息計算至本判決指定的履行期限屆滿之日）；
二、被告王洲、秦沖、李青、楊猛、張文娟對上述本息承擔連帶清償責任，在承擔清償責任后，有權向被告李某某、張某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費92元，減半收取46元，由被告秦沖、李青、李某某、張某、楊猛、張文娟、王洲承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　趙為華

書記員：張海龍 《中華人民共和國合同法》 第一百九十六條借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同 第二百零五條借款人應當按照約定的期限支付利息。對利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付。 第二百零六條借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。 第二百零七條借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。 《中華人民共和國擔保法》 第十八條當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。 連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。 第三十一條保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。 《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》 第四十二條人民法院判決保證人承擔保證責任或者賠償責任的，應當在判決書主文中明確保證人享有擔保法第三十一條規(guī)定的權利。判決書中未予明確追償權的，保證人只能按照承擔責任的事實，另行提起訴訟。 保證人對債務人形式追償權的訴訟時效，自保證人向債權人承擔責任之日起開始計算。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十四條被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決。