原告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邱某支行(以下簡稱郵政邱某支行)，邱某振興路130號。
法定代表人：楊家華，職務：行長。
委托代理人：王建新，河北方程律師事務所律師。
被告：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，邱某人，.
被告：王美麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，邱某人，.系孫某某妻子。
被告：孫保磊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，邱某人，.
被告：馬云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邱某人，，系孫保磊妻子。
被告：孫學華，男，xxxx年xx月xx日出生，邱某人，.
被告：劉索云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邱某人，，系孫學華妻子。
被告：張延勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邱某交通運輸局職工，。

原告郵政邱某支行與被告孫某某、王美麗、孫保磊、馬云、孫學華、劉索云、張延勇金融借款合同糾紛一案，本院于2017年6月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告郵政邱某支行委托代理人王建新、被告張延勇到庭參加訴訟，被告孫某某、被告王美麗、被告孫保磊、被告馬云、被告孫學華、被告劉索云經(jīng)本院傳票合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郵政邱某支行向本院提出訴訟請求：請依法責令七被告連帶償還原告本金13739.1元，利息4378.53元（截止2017年5月8日）共計18117.63元。起訴后產(chǎn)生的利息和罰息按合同約定至還清止。并承擔本案訴訟費用。
事實和理由：經(jīng)協(xié)商一致，于2014年9月15日簽訂了編號為1399954Q214093634813小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，約定被告孫保磊為聯(lián)保小組牽頭人，與孫某某、孫學華組成聯(lián)保小組成員，并由各自的配偶在聯(lián)保協(xié)議書上簽字確認為夫妻共同擔保責任，由被告向原告借款，單一借款人最高貸款本金不超過人民幣80000元，聯(lián)保小組合計貸款本金余額不超過240000，互負連帶保證責任。2014年9月18日還與被告張延勇簽訂了一份中國郵政儲蓄銀行農(nóng)戶聯(lián)保補充協(xié)議書，約定由其作為以上被告的連帶擔保人承擔連帶擔保責任。并于2014年9月18日同被告孫某某簽訂了一份編號為1399954Q114097276999的小額貸款借款合同，同時由其妻子王美麗簽字確認為夫妻共同債務，約定被告向原告借款80000元，用于收玉米。
合同簽訂后，原告如約足額向被告孫某某發(fā)放了人民幣80000元。合同履行期限內(nèi)，被告孫某某僅償還了部分借款。截止至到2017年5月8日被告孫某某仍欠原告本金13739.1元、利息4378.53元，故訴至法院。
根據(jù)當事人陳述及認定證據(jù)，本院經(jīng)審理查明如下事實：原告與被告孫某某、孫保磊、孫學華經(jīng)協(xié)商一致，于2014年9月15日簽訂了編號為1399954Q214093634813小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，約定被告孫保磊為聯(lián)保小組牽頭人，與孫某某、孫學華組成聯(lián)保小組成員，并由各自的配偶在聯(lián)保協(xié)議書上簽字確認為夫妻共同擔保責任，由被告向原告借款，單一借款人最高貸款本金不超過人民幣80000元，聯(lián)保小組合計貸款本金余額不超過240000，互負連帶保證責任。另與被告張延勇簽訂了一份中國郵政儲蓄銀行農(nóng)戶聯(lián)保補充協(xié)議書，約定由其作為以上被告的連帶擔保人承擔連帶擔保責任。并于2014年9月18日同被告孫某某簽訂了一份編號為1399954Q114097276999的小額貸款借款合同，同時由其妻子王美麗簽字確認為夫妻共同債務，約定被告向原告借款80000元，用于收玉米。合同簽訂后，原告如約足額向被告孫某某發(fā)放了人民幣80000元。合同履行期限內(nèi)，被告孫某某僅償還了部分借款。截止至到2017年5月8日被告孫某某仍欠原告本金13739.1元、利息4378.53元。
上述事實，由借款合同、聯(lián)保協(xié)議、聯(lián)保補充協(xié)議、放款單、借款借據(jù)等證據(jù)在卷為證，本院予以確認。

本院認為，原、被告之間簽訂的小額聯(lián)保借款合同，是當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應均屬有效。雙方應按照誠實信用原則全面履行各自的合同義務。原告按照約定足額向被告提供了借款，被告理應按照約定的還款計劃向原告返還借款本金并支付相應的利息。被告孫某某未按期返還借款本金、支付相應利息的行為，違反了借款合同的約定，孫某某的妻子王美麗在借款合同上簽字確認，故原告要求被告孫某某、王美麗返還借款本金并支付利息的請求，本院予以支持。
關于本案所涉借款是否在聯(lián)保協(xié)議約定的期限內(nèi)的問題，本院認為，結(jié)合小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書約定內(nèi)容、各方當事人的簽字時間，足以認定借款在約定的聯(lián)保期限內(nèi)；被告張延勇在聯(lián)保補充協(xié)議書上簽字，其作為完全民事行為能力人應知曉相應民事行為而承擔的民事責任，故被告張延勇對本案借款合同項下的債務應承擔連帶保證責任。被告孫保磊、馬云、孫學華、劉索云、張延勇五人在被告孫某某到期不能履行本案借款合同約定的返還本金、支付利息義務時，有責任與被告孫某某一起向原告承擔連帶清償責任。原告要求五被告與被告孫某某、王美麗承擔返還所欠借款本金和利息的請求，本院予以支持。被告孫保磊、馬云、孫學華、劉索云、張延勇在承擔保證責任后，有權(quán)向被告孫某某、王美麗追償。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某某、王美麗于本判決生效之日起15日內(nèi)，向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邱某支行返還借款本金13739.1元，利息4378.53元（截止2017年5月8日）共計18117.63元，起訴后的利息計算至本判決指定的履行期限屆滿之日）；
二、被告孫保磊、馬云、孫學華、劉索云、張延勇對上述本息承擔連帶清償責任，在承擔清償責任后，有權(quán)向被告孫某某、王美麗追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費253元，減半收取126.5元，由被告孫某某、王美麗、孫保磊、馬云、孫學華、劉索云、張延勇承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　趙為華

書記員：張海龍 《中華人民共和國合同法》 第一百九十六條借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同 第二百零五條借款人應當按照約定的期限支付利息。對利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付。 第二百零六條借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。 第二百零七條借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。 《中華人民共和國擔保法》 第十八條當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。 連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。 第三十一條保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。 《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》 第四十二條人民法院判決保證人承擔保證責任或者賠償責任的，應當在判決書主文中明確保證人享有擔保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔責任的事實，另行提起訴訟。 保證人對債務人形式追償權(quán)的訴訟時效，自保證人向債權(quán)人承擔責任之日起開始計算。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決。