中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲市光明橋支行
張鳳玲
解建泳
郭某某
馮新民
邯鄲市叢臺乾某包裝機械有限公司
魏繼才
陳文峰（河北維民權律師事務所）
趙磊

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲市光明橋支行，住所地邯鄲市光明北大街351號。
負責人曲雅潔，該行行長。
委托代理人張鳳玲，女，漢族。
委托代理人解建泳，男，漢族。
被告郭某某。
委托代理人馮新民。
被告邯鄲市叢臺乾某包裝機械有限公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)新興大街101號。
被告魏繼才。
委托代理人陳文峰，河北維民權律師事務所律師。
被告趙磊。
委托代理人陳文峰，河北維民權律師事務所律師。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲市光明橋支行與被告郭某某、邯鄲市叢臺乾某包裝機械有限公司、魏繼才、趙磊為借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人張鳳玲，被告郭某某的委托代理人馮新民，被告魏繼才、趙磊的委托代理人陳文峰到庭參加訴訟。
被告邯鄲市叢臺乾某包裝機械有限公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現已審理終結。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲市光明橋支行訴稱，2010年被告郭某某和李夢培（系夫妻）向原告提出借款申請，原告與其簽訂了借款合同并按約定向被告提供貸款170000元。
被告邯鄲市叢臺乾某包裝機械有限公司作為保證人進行擔保。
被告魏繼才及其配偶趙磊自愿以邯山區(qū)學院北路163號3-3-12房產提供擔保并辦理了登記手續(xù)。
2012年3月開始，被告不按合同約定履行還貸付息的義務，截至2013年8月26日尚欠原告本息合計130617.52元。
為維護合法權益，原告訴至法院，要求被告連帶償還貸款本金109977.7元并償還至2013年12月26日的利息、罰息20639.815元以及償還之后至本息還清之日止的利息和罰息。
被告郭某某辯稱，被告不是借款人也沒有使用過該借款，真正的借款人是邯鄲市叢臺乾某包裝機械有限公司，此款作為周轉資金用于了生產。
被告與邯鄲市叢臺乾某包裝機械有限公司的法定代表人李夢培于2011年8月5日離婚，李夢培于2012年3月19日亡故。
李夢培以個人名義進行的借款系職務行為，其民事責任應由公司承擔。
因該公司只是被吊銷營業(yè)執(zhí)照，原告作為債權人，應先申請對該公司進行清算或者由公司的另一股東承擔責任。
退一步講，因主合同的履行期未屆滿，且涉案借款有物的擔保，被告也不應承擔擔保責任。
被告魏繼才、趙磊共同辯稱，李夢培、郭某某未將貸款用于生產經營，而是用于兒子出國，改變了貸款用途，我方不應承擔擔保責任。
郭某某對涉案貸款明知，應承擔還款責任。
本案借款合同未到期，原告未向我方下達終止或解除借款合同通知書，原告只能依約主張權利，不能主張全部的權利。
被告邯鄲市叢臺乾某包裝機械有限公司未向本院進行書面或口頭答辯。
庭審中原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲市光明橋支行出示如下證據:
（1）借款申請表一份、配偶聲明，證明李夢培申請借款的事實，借款時郭某某與李夢培是夫妻關系，且承諾共同償還款。
（2）借款人及保證人相關信息，證明借款人、擔保人之間的相互關系。
（3）郭某某房產證及購房協(xié)議，證明郭某某的財產情況。
（4）談話記錄、魏繼才房產證、抵押人配偶聲明、抵押房屋狀況認定書、他項權證、擔保函，證明魏繼才及趙磊同意以房產為該筆貸款做抵押擔保的事實及抵押登記的事實。
擔保函證明被告邯鄲市乾某機械包裝有限公司承擔連帶擔保責任。
（5）個人額度借款合同及抵押合同，證明原告與李夢培借款的事實及魏繼才為該筆借款抵押擔保的事實。
（6）借據、放款單、借款支用單各一份，證明原告已經履行合同約定的事實。
（7）欠款本金利息明細表，證明應償還本金、利息及罰息的數額。
被告郭某某對原告上述證據的質證意見為:（1）借款申請表真實性無異議，但借款人是李夢培且為職務行為，貸款用途是生產周轉資金。
配偶聲明不予認可，違反了擔保法的相關規(guī)定。
（2）（4）（5）無異議。
（3）均為復印件，我方不予質證。
（6）（7）真實性無異議，但與郭某某無關。
被告魏繼才、趙磊對原告上述證據的共同質證意見為:（1）-（6）無異議。
（7）原告未依約采取措施防止損失擴大，故不予認可。
經質證，原告提交的證據（3）系復印件，且無其他證據相印證，故不能證明被告郭某某現在的財產狀況。
原告提交的其他證據的真實性本院予以認定。
庭審中被告郭某某出示如下證據:（1）（2012）叢民初字第624號民事判決書，證明李夢培以個人名義有多項貸款，是李夢培的職務行為，全部責任由邯鄲市叢臺乾某機械包裝有限公司承擔；邯鄲市叢臺乾某機械包裝有限公司的股東為謝正革、李夢培。
（2）內資企業(yè)登記基本情況表，證明邯鄲市叢臺乾某機械包裝有限公司的法定代表人是李夢培，營業(yè)期限是2008年4月29日至2028年4月28日；該公司已被工商機關吊銷營業(yè)執(zhí)照，現在處于解散和清算階段；邯鄲市叢臺乾某包裝機械有限公司的股東為謝正革、李夢培；該公司的執(zhí)行董事、總經理是李夢培，監(jiān)事是謝正革。
（3）郭某某與李夢培的離婚證，證明登記離婚的日期是2011年8月5日，郭某某與李夢培無婚姻關系。
（4）李夢培死亡證明，證明李夢培的死亡日期是2012年3月19日。
（5）郭某某常住人口登記卡，證明在婚姻狀況一欄內是喪偶，證明李夢培死亡。
原告對被告郭某某的上述證據的質證意見為:（1）（2）無異議，但與本案無關。
（3）真實性無異議，但借款是在夫妻關系存續(xù)期間。
（4）（5）真實性無異議。
被告魏繼才、趙磊對被告郭某某的上述證據質證中共同表示均無異議。
經質證，本院對被告郭某某提交的上述證據真實性予以認定。
被告魏繼才、趙磊未向本院提交任何證據。
本院認為，涉案《個人額度借款合同》、《個人額度借款抵押合同》均系簽約各方當事人真實意思表示，內容未違反法律強制性規(guī)定，系有效合同。
各方均應依合同約定履行自己的權利義務。
李夢培未按合同約定按期歸還借款本金及利息，自2012年4月11日拖欠至今，原告有權依照合同約定提前收回貸款并有權對逾期的借款計收罰息。
被告郭某某、邯鄲市叢臺乾某包裝機械有限公司、魏繼才、趙磊為涉案借款提供連帶責任保證，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，連帶共同保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。
故原告要求上述四被告為涉案債務承擔連帶償還責任的訴請，本院予以支持。
關于被告郭某某辯稱因李夢培系邯鄲市叢臺乾某包裝機械有限公司的法定代表人且借款用途為生產資金周轉，故李夢培的借款行為系職務行為，還款責任應由公司承擔，本院認為，李夢培以個人名義向原告貸款，李夢培即是貸款人，借貸關系存在于李夢培與原告之間，原告與其公司之間沒有借貸關系。
貸款用于生產經營，則在李夢培與其公司之間形成另一種法律關系。
故被告的該辯稱本院不予采信。
關于被告魏繼才、趙磊辯稱涉案貸款未用于生產經營，而是用于李夢培與郭某某的兒子出國花費，貸款用途改變，被告不應承擔擔保責任，因被告未提交證據證明貸款用途被改變，該辯稱本院不予采信。
被告魏繼才、趙磊又辯稱涉案借款合同未到期，原告在解除合同之前不能主張全部權利，本院認為，首先，合同約定了提前收回貸款的情形，原告的該主張符合合同約定。
其次，提前收回貸款屬于一種獨立的違約責任承擔方式，原告提出該主張時無需同時要求解除合同，故被告的該辯稱本院亦不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某某、邯鄲市叢臺乾某包裝機械有限公司、魏繼才、趙磊于本判決生效之日起十日內連帶償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲市光明橋支行借款本金109977.7元；
二、被告郭某某、邯鄲市叢臺乾某包裝機械有限公司、魏繼才、趙磊于本判決生效之日起十日內連帶給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲市光明橋支行至2013年12月26日的利息及罰息20639.815元，并按合同約定利率支付自2013年12月27日至本判決生效之日止的利息和罰息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2912元，由被告郭某某、邯鄲市叢臺乾某包裝機械有限公司、魏繼才、趙磊共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，涉案《個人額度借款合同》、《個人額度借款抵押合同》均系簽約各方當事人真實意思表示，內容未違反法律強制性規(guī)定，系有效合同。
各方均應依合同約定履行自己的權利義務。
李夢培未按合同約定按期歸還借款本金及利息，自2012年4月11日拖欠至今，原告有權依照合同約定提前收回貸款并有權對逾期的借款計收罰息。
被告郭某某、邯鄲市叢臺乾某包裝機械有限公司、魏繼才、趙磊為涉案借款提供連帶責任保證，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，連帶共同保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。
故原告要求上述四被告為涉案債務承擔連帶償還責任的訴請，本院予以支持。
關于被告郭某某辯稱因李夢培系邯鄲市叢臺乾某包裝機械有限公司的法定代表人且借款用途為生產資金周轉，故李夢培的借款行為系職務行為，還款責任應由公司承擔，本院認為，李夢培以個人名義向原告貸款，李夢培即是貸款人，借貸關系存在于李夢培與原告之間，原告與其公司之間沒有借貸關系。
貸款用于生產經營，則在李夢培與其公司之間形成另一種法律關系。
故被告的該辯稱本院不予采信。
關于被告魏繼才、趙磊辯稱涉案貸款未用于生產經營，而是用于李夢培與郭某某的兒子出國花費，貸款用途改變，被告不應承擔擔保責任，因被告未提交證據證明貸款用途被改變，該辯稱本院不予采信。
被告魏繼才、趙磊又辯稱涉案借款合同未到期，原告在解除合同之前不能主張全部權利，本院認為，首先，合同約定了提前收回貸款的情形，原告的該主張符合合同約定。
其次，提前收回貸款屬于一種獨立的違約責任承擔方式，原告提出該主張時無需同時要求解除合同，故被告的該辯稱本院亦不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某某、邯鄲市叢臺乾某包裝機械有限公司、魏繼才、趙磊于本判決生效之日起十日內連帶償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲市光明橋支行借款本金109977.7元；
二、被告郭某某、邯鄲市叢臺乾某包裝機械有限公司、魏繼才、趙磊于本判決生效之日起十日內連帶給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲市光明橋支行至2013年12月26日的利息及罰息20639.815元，并按合同約定利率支付自2013年12月27日至本判決生效之日止的利息和罰息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2912元，由被告郭某某、邯鄲市叢臺乾某包裝機械有限公司、魏繼才、趙磊共同負擔。

審判長：張媛

書記員：張景景