原告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲縣支行，住所地邯鄲市邯山區(qū)滏東大街與陵園路交叉口西北角，統(tǒng)一社會信用代碼91130421682753324P。
負責人：賈鵬，該行行長。
委托訴訟代理人：李強，河北十力律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郭俊峰，河北十力律師事務所律師。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市魏縣,
被告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市魏縣,
被告：王書江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市魏縣,
被告：王艷俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市魏縣,
被告：張合鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市魏縣,
被告：王新花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市魏縣,
被告：孫永欽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯鄲縣，
委托訴訟代理人：李俊山，河北正綱律師事務所律師。

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲縣支行（以下簡稱郵政銀行）與被告王某、郭某某、王書江、王艷俠、張合鋒、王新花、孫永欽借款合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月26日公開開庭進行了審理。原告郵政銀行委托訴訟代理人李強、被告孫永欽及其委托訴訟代理人李俊山到庭參加訴訟，被告王某、郭某某、王書江、王艷俠、張合鋒、王新花經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲縣支行向本院提出訴訟請求：1.請求依法判決被告王某、郭某某償還原告郵政銀行借款本金256334.68元并支付2018年4月16日之前利息（包括利息、罰息、復利）9179.32元及自2018年4月17日起至上述本息全部清償之日止的利息（包括利息、罰息、復利），合計265514元；2.請求依法判決被告孫永欽、王書江、王艷俠、張合鋒、王新花對上述第一項訴訟請求承擔無限連帶責任保證；3.請求依法判決本案訴訟費、公告費、律師費等實現(xiàn)債權的費用由七被告承擔。事實和理由：2016年11月29日，被告王某、郭某某向原告提出小額貸款申請，并提交了《中國郵政儲蓄銀行小額貸款業(yè)務申請表》等資料。2017年1月6日，被告王書江、王艷俠、張合鋒、王新花、王某、郭某某與原告簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，該協(xié)議書約定了聯(lián)保小組任一成員自愿為原告向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放貸款提供連帶責任保證，聯(lián)保小組成員配偶同意聯(lián)保小組成員作為本協(xié)議聯(lián)保小組成員而從事的借款及（或）保證行為，對小組成員在本協(xié)議項下的義務承擔共同還款責任及其他權利義務。同日，被告王某、郭某某與原告簽訂《小額貸款額度借款合同》，約定被告王某、郭某某向原告貸款人民幣（小寫）300000元（大寫）叁拾萬元整；貸款年利率12%;貸款期限為2017年1月7日至2018年1月7日；借款用途為收購蔬菜；另外該合同雙方還對逾期還款罰息、復利、違約金、爭議解決方式等事項進行了約定。當日，原告還與被告孫永欽簽訂了《小額貸款最高額保證合同》，由被告孫永欽對上述借款本息和其他款項承擔連帶責任保證。上述合同簽訂后，原告按約定向被告王某、郭某某放款叁拾萬元整。但，被告王某、郭某某截至2018年4月16日尚有借款本金256334.68元及利息（包括利息、罰息、復利）9179.32元未按約償還。依據(jù)上述《小額貸款額度借款合同》的約定，被告王某、郭某某逾期或未按約定的金額歸還貸款本息的，原告有權按照中國人民銀行的規(guī)定及本合同約定計收罰息和復利，宣布合同項下貸款提前到期并要求被告王某、郭某某立即償還全部到期貸款本息。同時，按照《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款最高額保證合同》約定及相關法律法規(guī)，被告王書江、王艷俠、張合鋒、王新花、孫永欽應當對原告承擔連帶責任保證。綜上所述，原告為維護自身的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及有關法律規(guī)定，訴至法院，望判如所請。
王某、郭某某、王書江、王艷俠、張合鋒、王新花未作答辯。
孫永欽辯稱，孫永欽當時受科貿城馬小現(xiàn)指派說因王某等三人系科貿城商戶，為了留住商戶也為了科貿城發(fā)展，故代表科貿城去銀行簽字，其他的事都已溝通好，因此孫永欽對當時簽字的目的不明知，也沒有和王某及原告達成提供擔保的真實意思表示，根據(jù)相關法律規(guī)定，孫永欽的擔保合同不成立。原告和王某簽訂借款合同當中，被告王某存在欺詐行為，損害國家利益，因此借款合同無效，相應擔保合同也應無效。孫永欽在擔保合同無效的情況下沒有過錯，不應承擔擔保責任；銀行沒有告知孫永欽應該承擔的責任與風險，其只是給王某擔保，但不知道還有其他連帶被告，如銀行提前告知擔保的責任與風險，孫永欽不會簽字。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
郵政銀行向本院提交以下證據(jù)：
1.中國郵政儲蓄銀行邯鄲縣支行營業(yè)執(zhí)照副本，法定代表人（負責人）身份證明書，法定代表人（負責人）身份證復印件證明原告訴訟主體資格、基本情況；
2.郵政儲蓄銀行小額貸款申請表，證明被告王某向我行提出貸款申請，貸款種類為商戶聯(lián)保，保證人為本案王書江、張合峰；
3.被告王某、郭某某身份證、戶口頁及結婚證復印件，證明二被告基本情況及二人系夫妻關系；
4.小額貸款聯(lián)保證明書，證明本案被告王新花、王艷俠、王書江、張合峰、孫永欽為本案聯(lián)保的保證人，對本案的借款承擔連帶責任保證；
5.孫永欽身份證及收入證明復印件，證明被告的基本情況及收入情況；
6.邯鄲市農業(yè)科技貿易城營業(yè)執(zhí)照及該公司出具的證明，證明被告王某、張合峰、王書江均為科貿城經(jīng)營蔬菜批發(fā)，科貿城商戶房租賃合同2份及等戶租賃合同1份，證明王某在科貿城經(jīng)營蔬菜批發(fā)；
7.小額貸款額度借款合同，證明被告王某及作為共同借款的被告郭某某向原告借款30萬元及約定借款利率、違約責任的具體合同條款；
8.小額貸款最高額保證合同，證明被告孫永欽對被告王某所簽訂的小額貸款額度借款合同項下的借款本金及利息等承擔連帶保證責任；
9.原告出具的貸款借據(jù)，證明原告已按合同約定向被告王某借款30萬元，借據(jù)中約定的年利率為12%；
10.原告郵政銀行出具的證明1份，證明截止2018年9月25日被告王某拖欠本金256334.68元及利息26817.49元，郵政銀行還款流水打印單。
孫永欽對證據(jù)5身份信息無異議，對收入證明有異議，收入證明并不是孫永欽所出具的，孫永欽對收入證明的內容毫不知情，收入證明所述年收入為8萬元人民幣，與孫永欽的真實收入情況相差巨大，因此，對銀行來講，被告王某在提供時存在欺詐行為，并且王某與科貿城存在惡意串通，已損害銀行利益；出具收入證明并不知情，孫永欽每個月收入2000元；對證據(jù)7不予質證；對證據(jù)8，孫永欽到銀行，銀行直接讓其簽字，銀行未告知其任何權利義務，只讓簽字，關于王某貸多少款孫永欽一概不知，根據(jù)合同法第39條規(guī)定，銀行未盡到提醒對方注意免除或者限制責任的條款，我方認為承擔責任的條款對孫永欽不生效；對證據(jù)9、10均不發(fā)表質證意見；對其他證據(jù)無異議。
孫永欽向本院提交以下證據(jù)：
1.被告孫永欽在科貿城工資卡1張及交易明細1份，證明孫永欽在科貿城的月收入為2000元人民幣，與科貿城出具的年工資8萬元相差巨大，科貿城與王某在貸款過程中均有過錯行為，存在欺詐和惡意串通；
2.視頻光盤1張及談話的文字記錄1份，證明孫永欽提供擔保系受馬小現(xiàn)指派，孫永欽為履行職務配合科貿城到銀行簽字，工資收入及財務科對出具工資收入情況均表示不知情。
郵政銀行對證據(jù)1真實性無異議，但該證據(jù)只能證實其月收入情況至于有沒有其他額外收入獎金等，其沒有提供證據(jù)，科貿城出具的年收入8萬元并不能因被告所提供的每月基本工資作為唯一依據(jù)，收入證明系科貿城出具；原告對被告孫永欽不存在任何欺詐行為，與其簽訂的保證合同不違反任何法律規(guī)定，被告孫永欽作為完全民事行為能力人，在保證合同上簽字，應當承擔由此產(chǎn)生的一切法律后果。
王某、郭某某、王書江、王艷俠、張合鋒、王新花未到庭，未舉證，視為放棄舉證、質證權利。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：王某與郭某某系夫妻關系。2016年11月29日，王某以蔬菜批發(fā)經(jīng)營需要為由向郵政銀行提出小額貸款申請，并提交《中國郵政儲蓄銀行小額貸款業(yè)務申請表》。2017年1月6日，王某、郭某某與郵政銀行簽訂《小額貸款額度借款合同》（合同編號：1399962Q217015482335-2），約定被告王某、郭某某向郵政銀行貸款300000元；貸款年利率12%;貸款期限為2017年1月7日至2018年1月7日；借款用途為收購蔬菜；借款發(fā)生逾期的，逾期罰息利率為貸款利率的基礎上加收30%，對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利；額度下任意一筆借款的最長逾期超過30天或累計逾期次數(shù)超過5次，郵政銀行有權提前收回貸款。合同還對雙方其他權利義務、爭議解決方式等事項進行了約定。
同日，王某、郭某某、王書江、王艷俠、張合鋒、王新花與郵政銀行簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》（合同編號：1399962Q217015482335），該協(xié)議書約定：作為任一聯(lián)保小組的成員對其他成員的貸款提供連帶責任保證，任一聯(lián)保小組成員均對其他小組成員的債務承擔50%的連帶責任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金和因借款人違約郵政銀行為實現(xiàn)債權而支付的費用（包括律師費、差旅費、公證、評估、鑒定、拍賣、訴訟或仲裁、送達、執(zhí)行等費用）和借款人所有其他應付費用。聯(lián)保小組成員配偶同意聯(lián)保小組成員作為本協(xié)議聯(lián)保小組成員而從事的借款及（或）保證行為，對小組成員在本協(xié)議項下的義務承擔共同還款責任及其他權利義務。2017年1月5日，孫永欽與郵政銀行簽訂《小額貸款最高額保證合同》（合同編號：1399962Q217015482335-2），合同約定：孫永欽提供金額為張合鋒案涉借款合同項下300000元債務及其利息之和的最高額擔保，保證方式為連帶責任保證，保證期間為主合同項下債務履行期限屆滿之日后兩年止，保證范圍為王某在主合同項下各項債務本金及利息（包括利息、復利、罰息）、違約金、賠償金、張合鋒應向郵政銀行支付的其他款項、郵政銀行為實現(xiàn)債權與擔保權利發(fā)生的費用。
上述合同簽訂后，郵政銀行于2017年1月7日向王某發(fā)放貸款300000元。王某截至2018年9月25日共償還本金43665.32元，利息38411.14元，尚欠本金256334.68元，利息26817.49元?，F(xiàn)王某未能按期清償本息，郵政銀行訴至法院，訴請如前。

本院認為，當事人有答辯及對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，王某、郭某某、王書江、王艷俠、張合鋒、王新花經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，視為其已放棄答辯和質證的權利。案涉《小額貸款額度借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》等證據(jù)有被告簽字捺印，應系當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對各方當事人具有法律約束力。郵政銀行依約履行了貸款義務，王某、郭某某未按合同約定償還借款本金及利息，已經(jīng)構成違約。依照合同約定應承擔償還借款本金、利息等違約責任，郵政銀行訴請王某、郭某某償還借款本金并支付利息不違反法律規(guī)定，本院予以支持。王書江、王艷俠、張合鋒、王新花作為聯(lián)保小組成員，其與郵政銀行簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》合法有效，王書江、王艷俠、張合鋒、王新花應當根據(jù)協(xié)議約定，對王某、郭某某的債務承擔50%的連帶保證責任。
關于孫永欽應否承擔連帶清償責任。孫永欽辯稱簽訂《小額貸款最高額保證合同》并非其真實意思表示，但其提交工資卡及交易明細，僅能證明工資發(fā)放記錄，并不能證明貸款過程存在欺詐或惡意串通；其提交的錄音僅能顯示收入證明存在爭議，但無法證明其受欺詐簽訂保證合同。關于郵政銀行是否履行告知義務，《小額貸款最高額保證合同》中關于保證范圍、保證責任及聲明條款均作了加黑加粗處理，應當認定郵政銀行已經(jīng)盡到告知義務。綜上，孫永欽作為具備完全民事行為能力人，其應當能夠預見簽訂《小額貸款最高額保證合同》產(chǎn)生的法律后果，故對簽訂《小額貸款最高額保證合同》不是其真實意思表示的抗辯理由，本院不予采納。孫永欽為王某提供最高額擔保，并不影響聯(lián)保小組成員對王某承擔連帶保證責任。根據(jù)《小額貸款最高額保證合同》約定，孫永欽作為保證人，應當對王某、郭某某的債務承擔連帶保證責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告王某、被告郭某某于本判決生效之日起十日內共同償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲縣支行借款本金256334.68元并按照《小額貸款額度借款合同》約定支付利息、罰息、復利（截至2018年9月25日為26817.49元，剩余利息、罰息、復利自2018年9月26日起計算至本息清償完畢之日止）;
二、被告王書江、被告王艷俠、被告張合鋒、被告王新花對本判決第一項確定的債務50%部分承擔連帶清償責任；
三、被告孫永欽對本判決第一項確定的債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5283元，減半收取計2641.50元，由被告王某、郭某某、王書江、王艷俠、張合鋒、王新花、孫永欽共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 賀紅英

書記員： 田小沛