中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蘄春縣支行
王禮軍（湖北亨迪律師事務所）
熊某
張某
余旺江
張先琴
張春福

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蘄春縣支行（以下簡稱郵政銀行蘄春支行）。
負責人周治國，該行行長。
委托代理人王禮軍，湖北亨迪律師事務所律師。
被告熊某。
被告張某，系被告熊某妻子。
被告余旺江。
被告張先琴，系被告余旺江妻子。
被告張春福。
原告郵政銀行蘄春支行訴被告熊某、張某、余旺江、張先琴、張春福借款合同糾紛一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由審判員朱帆適用簡易程序于2014年9月26日公開開庭進行了審理。原告委托代理人王禮軍到庭參加了訴訟，被告熊某、張某、余旺江、張先琴、張春福經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告熊某、張某、余旺江、張先琴、張春福經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴，也未提交任何證據(jù)。
根據(jù)證據(jù)認定規(guī)則，本院依法對本案證據(jù)分析認定如下:
對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6，其來源合法，客觀真實，本院予以采信。
本院認為，原、被告之間所簽訂的小額借款及擔保合同是雙方當事人的真實意思表示，屬有效合同。被告熊某向原告郵政銀行蘄春支行借款50000元，有雙方簽訂的小額借款及擔保合同、借據(jù)為憑，雙方的債權債務關系成立。被告熊某長期拖欠貸款不還，屬違約行為，理應承擔本案民事責任。被告張某、余旺江、張先琴、張春福為被告熊某的借款擔保保證人，應承擔連帶還款義務。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?，第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告熊某償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蘄春縣支行借款本金16700.79元、利息8132.32元（利息算至2014年6月11日止），本息合計24833.11元。限被告熊某在本判決生效后七日內一次性清償完畢，由被告張某、余旺江、張先琴、張春福承擔連帶保證責任。
駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蘄春縣支行其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費421元，由被告熊某、張某、余旺江、張先琴、張春福負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應預交上訴費用，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告之間所簽訂的小額借款及擔保合同是雙方當事人的真實意思表示，屬有效合同。被告熊某向原告郵政銀行蘄春支行借款50000元，有雙方簽訂的小額借款及擔保合同、借據(jù)為憑，雙方的債權債務關系成立。被告熊某長期拖欠貸款不還，屬違約行為，理應承擔本案民事責任。被告張某、余旺江、張先琴、張春福為被告熊某的借款擔保保證人，應承擔連帶還款義務。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?，第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告熊某償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蘄春縣支行借款本金16700.79元、利息8132.32元（利息算至2014年6月11日止），本息合計24833.11元。限被告熊某在本判決生效后七日內一次性清償完畢，由被告張某、余旺江、張先琴、張春福承擔連帶保證責任。
駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蘄春縣支行其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費421元，由被告熊某、張某、余旺江、張先琴、張春福負擔。

審判長：朱帆

書記員：郝詩福