張某某
高某東
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蘄春縣支行
王禮軍（湖北亨迪律師事務所）

上訴人（原審被告）張某某。
上訴人（原審被告）高某東，系上訴人張某某之夫。
兩
上訴人共同委托代理人:凌磊，湖北衡權律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
兩
上訴人共同委托代理人:范奕軍，湖北衡權律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
被上訴人（原審原告）中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蘄春縣支行（以下簡稱郵政銀行蘄春支行）。
住所地:蘄春縣漕河鎮(zhèn)齊昌大道136號。
代表人:周治國，該支行行長。
委托代理人:王禮軍，湖北亨迪律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
上訴人張某某、高某東為與被上訴人郵政銀行蘄春支行金融借款合同糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民二初字第00140號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月25日立案受理后，依法組成由審判員田志敏擔任審判長，審判員潘敬秋、鄭蕾參加的合議庭，于2016年5月24日公開開庭進行了審理。
上訴人張某某、高某東的委托代理人范奕軍，被上訴人郵政銀行蘄春支行的委托代理人王禮軍到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原審查明:2013年11月1日，張某某、高某東向郵政銀行蘄春支行申請借款，雙方簽訂《個人額度借款合同》。
合同約定，張某某、高某東（甲方）向郵政銀行蘄春支行（乙方）借款2890000元，額度存續(xù)期最長為120個月，自2013年11月1日至2023年11月1日。
如甲方卷入或即將卷入重大的訴訟或仲裁程序及其他法律糾紛，足以影響其償債能力，甲方即構成違約。
甲方發(fā)生本合同約定的違約情形的，乙方有權宣布直接或間接源于本合同的一切債務提前到期，并要求甲方立即清償。
張某某以其所有的位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)供銷街門面房（房產證號:蘄春縣房權證漕河鎮(zhèn)字第××號）為上述借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。
擔保范圍為債務人在主合同額度存續(xù)期內，在主合同項下發(fā)生的各項信貸業(yè)務的本金、利息（包括復利和罰息）、違約金、賠償金等。
郵政銀行蘄春支行于2014年11月4日依約發(fā)放借款2890000元給張某某。
至2015年8月5日張某某欠借款利息57504.14元未予償還。
2015年6月1日，蘄春縣人民法院受理了以張某某、高某東及案外人為被告的民間借貸糾紛案件，2015年8月24日，蘄春縣法院作出（2015）鄂蘄春民一初字第01039號民事判決書，判決內容之一為張某某、高某東償還借款本息3378000元。
2015年9月2日，郵政銀行蘄春支行以張某某、高某東違約，且償貸能力出現重大變化為由，訴至蘄春縣人民法院，要求張某某、高某東提前償還借款，對張某某提供抵押的房屋在變賣、拍賣所得的價款中優(yōu)償，并由張某某、高某東承擔訴訟費用。
原審認為:郵政銀行蘄春支行與張某某、高某東簽訂的借款合同和抵押合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，抵押合同依法辦理了登記，兩合同依法成立并生效。
郵政銀行蘄春支行依約向張某某、高某東發(fā)放了借款，張某某、高某東未按合同約定還款，且卷入重大的訴訟，足以影響其償債能力，屬合同約定構成違約的情形。
郵政銀行蘄春支行要求張某某、高某東提前償還全部債務，符合合同約定，予以支持。
張某某以其所有的房屋為該借款提供抵押擔保，依法應承擔抵押擔保責任。
郵政銀行蘄春支行在張某某設定抵押財產的范圍內依法享有優(yōu)先受償權。
張某某、高某東提出該借款為職務行為，應由公司償還。
因借款合同的雙方當事人為郵政銀行蘄春支行和張某某、高某東，且借款資金亦發(fā)放到張某某的個人銀行賬戶，故張某某、高某東抗辯缺乏依據，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?、第四十一條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，遂判決一、張某某、高某東于判決生效之日起十日內償還郵政銀行蘄春支行借款本金2890000元，利息57504.14元，合計2947504.14萬元（利息計算至2015年8月5日，后期利息按合同約定計算至借款還清之日止）；二、郵政銀行蘄春支行對張某某、高某東提供抵押擔保的位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)供銷街的門面房（房產證號:蘄春縣房權證漕河鎮(zhèn)字第××號）在依法拍賣、變賣的價款中優(yōu)先受償。
案件受理費30380.03元，因適用簡易程序減半收取15190.02元，由張某某、高某東負擔。
上訴人張某某、高某東不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:1、原審認定事實不清楚。
本案的借款人并不是上訴人張某某、高某東。
上訴人高某東因實際控制的湖北和建置業(yè)有限公司（下稱和建公司）流動資金短缺，向被上訴人申請貸款，被上訴人聲稱只能以個人名義進行，2013年11月1日，二上訴人遂以個人名義與被上訴人簽訂借款合同，約定由被上訴人向上訴人貸款2890000元，期限為60個月，經審核同意后，被上訴人將貸款2890000元打至上訴人張某某的個人賬戶，隨即轉入和建公司賬戶，后來每月利息實際上也是和建公司支付的，整個過程被上訴人完全知曉。
另，在2014年12月間，和建公司進行資產重組時，上訴人在第一時間即向受讓人告知了上述事實，要求和建公司繼續(xù)履行還款義務，得到了全部受讓人及被上訴人的同意（見會議紀要），并基于此，簽訂了股權轉讓補充協議，第四條明確約定上訴人原在郵政銀行的5890000元貸款（包括本案的2890000元及另案的3000000元）由公司繼續(xù)償還。
2、原審適用法律不當。
因本案的性質為上訴人受和建公司之托，與第三人（被上訴人）簽訂借款合同，在簽訂合同時被上訴人即知道上訴人與和建公司之間系委托代理關系，根據我國《合同法》第402條之規(guī)定，該借款行為應直接約束和建公司和被上訴人，一審簡單適用合同法第205、206條之規(guī)定，顯屬適用法律不當。
訴請判令:撤銷原判，將本案發(fā)回重審或在查明事實的基礎上依法改判。
被上訴人郵政銀行蘄春支行答辯稱:1、原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回對方請求。
2、張某某、高某東的借款行為并不是和建公司的職務行為，而是兩人與郵政銀行蘄春支行簽訂的借款合同，屬于個人行為。
3、郵政銀行蘄春支行在借款合同成立生效后即把資金打入張某某的個人賬戶，償還利息也是從張某某的個人賬戶中還款。
因此，上訴人與郵政銀行蘄春支行已經形成借款合同關系。
4、2890000元貸款的實際使用人與本案爭議的金融借貸合同糾紛是兩種不同的法律關系，與本案無關。
上訴人張某某、高某東未向本院提交新的證據。
被上訴人郵政銀行蘄春支行未向本院提交新的證據。
本院認為:本案有以下爭議焦點:
本案的實際借款人是張某某、高某東還是案外人和建公司？張某某、高某東以個人名義向郵政銀行蘄春支行申請貸款并以個人房產提供抵押擔保，雙方達成借貸合意后，簽訂了借款合同和抵押合同，訴爭貸款亦直接匯入張某某個人賬戶。
張某某、高某東上訴稱其并非實際借款人，該款系受和建公司委托所借，依據《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，受托人因委托人的原因對第三人不履行義務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人”的規(guī)定，張某某、高某東既未提供證據證明其受和建公司委托借款，亦未舉證證明其向郵政銀行蘄春支行披露過和建公司，故本院認定訴爭貸款的實際借款人是張某某和高某東，本院對張某某、高某東的該項上訴主張不予支持。
據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民二初字第00140號民事判決；
二、張某某、高某東支付中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蘄春縣支行自2015年8月6日起至借款清償之日止的利息（利息以本金2890000元為基數，按年利率7.8%計算，罰息加收50%）。
二審案件受理費30380元，由上訴人張某某、高某東負擔30380元。
本判決為終審判決。

本院認為:本案有以下爭議焦點:
本案的實際借款人是張某某、高某東還是案外人和建公司？張某某、高某東以個人名義向郵政銀行蘄春支行申請貸款并以個人房產提供抵押擔保，雙方達成借貸合意后，簽訂了借款合同和抵押合同，訴爭貸款亦直接匯入張某某個人賬戶。
張某某、高某東上訴稱其并非實際借款人，該款系受和建公司委托所借，依據《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，受托人因委托人的原因對第三人不履行義務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人”的規(guī)定，張某某、高某東既未提供證據證明其受和建公司委托借款，亦未舉證證明其向郵政銀行蘄春支行披露過和建公司，故本院認定訴爭貸款的實際借款人是張某某和高某東，本院對張某某、高某東的該項上訴主張不予支持。

據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民二初字第00140號民事判決；
二、張某某、高某東支付中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蘄春縣支行自2015年8月6日起至借款清償之日止的利息（利息以本金2890000元為基數，按年利率7.8%計算，罰息加收50%）。
二審案件受理費30380元，由上訴人張某某、高某東負擔30380元。

審判長：田志敏

書記員：閆思