原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司肇東市支行。
負責人閆維峰，職務支行長。
委托代理人李勇，男。
委托代理人陳東旭，男。
被告張某某，男。
被告李德燕，女。
被告張華，女。
被告蘇長桂，男。
被告蘇長龍，男。
被告張秋霞，女。
被告李鳳來，男。
被告杜顯梅，女。

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司肇東市支行與被告張某某、李德燕、張華、蘇長桂、蘇長龍、張秋霞、李鳳來、杜顯梅金融借款合同糾紛一案，本院于2015年1月9日立案，依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭進行了審理。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司肇東市支行的委托代理人李勇、陳東旭到庭參加訴訟。被告張某某、李德燕、張華、蘇長桂、蘇長龍、張秋霞、李鳳來、杜顯梅經(jīng)本院合法傳喚后，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，張某某與李德燕系夫妻關系，張華與蘇長桂系夫妻關系，蘇長龍與張秋霞系夫妻關系。2013年4月21日，張某某、張華、蘇長龍三戶與中國郵政儲蓄銀行股份有限公司肇東市支行簽訂小額農戶聯(lián)保貸款合同，約定張某某借款40000元，張華借款30000元，蘇長龍借款35000元，年利率為14.58%，前10個月每月給付利息，后兩個月給付本金及利息，于2014年4月21日前付清，由張某某、張華、蘇長龍出具了小額貸款借據(jù)。并由保證人李鳳來、杜顯梅提供擔保。此款到期后，經(jīng)中國郵政儲蓄銀行股份有限公司肇東市支行多次向被告索要欠款，張某某、張華、蘇長龍等關于借款本息拖欠至今未給付。
上述事實有原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司肇東市支行的當庭陳述，及其提交的八被告的身份證、戶口復印件，小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，小額聯(lián)保借款合同，小額貸款借據(jù)，小額保證貸款第三方擔保書在卷為憑，可以認定。

本院認為，被告張某某、李德燕、張華、蘇長桂、蘇長龍、張秋霞、李鳳來、杜顯梅經(jīng)本院合法傳喚后，無正當理由拒不到庭，應視為對質證權利的放棄。原告與被告張某某、李德燕、張華、蘇長桂、蘇長龍、張秋霞之間所簽訂的借款合同、聯(lián)保合同，及原告與李鳳來、杜顯梅之間所簽訂的擔保合同，均系出于雙方自愿，意思表示真實，不違背法律規(guī)定，應為合法有效。被告張某某、李德燕、張華、蘇長桂、蘇長龍、張秋霞應按合同約定按期履行給付借款本息的義務，并應承擔連帶責任。李鳳來、杜顯梅作為保證人提供擔保，應承擔連帶保證責任。因此，原告的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應當予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，第二百零五條，第二百零六條，和《中華人民共和國擔保法》第六條，第十二條，第十八條，第二十一條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告張某某、李德燕給付中國郵政儲蓄銀行股份有限公司肇東市支行借款本金40000元，利息7200.57元，本息合計47200.57元，由被告張華、蘇長桂給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司肇東市支行借款本金30000元，利息5364.78元，本息合計35364.78元，由被告蘇長龍、張秋霞給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司肇東市支行借款本金35000元，利息6142.31元，本息合計41142.31元（利息結算至2015年1月1日），于本判決生效后三日內付清；
二、由被告張某某、李德燕、張華、蘇長桂、蘇長龍、張秋霞、李鳳來、杜顯梅對上述給付義務互負連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2774元，由被告張某某、李德燕負擔1058元，由張華、蘇長桂負擔793元，由被告蘇長龍、張秋霞負擔923元，并由被告張某某、李德燕、張華、蘇長桂、蘇長龍、張秋霞、李鳳來、杜顯梅負連帶清償責任。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審　判　長　　張濮原 代理審判員　　李學成 人民陪審員　　王　野

書記員：高亮 員趙影